"Gamle fly"? Jeg har ikke vært i luftfarts-nerdeverden fryktelig lenge, og jeg erinner meg tilbake til 2010 når Lufttransport hadde en haug (iallefall 3, om ikke 4) med nye gule fly stående bortetter Tromsø Lufthavn. Definerer du et maksimalt 8 år gammelt fly som "gammelt"?
Hva forsøker du å kommunisere med at "det er ikke rart det er et besparingspotensial med LT sin turnus"? At LT har en luksuriøs turnus som ingen bedrifter kan gå god for? Er det slik å forstå at alt, inklusive Luftambulanse, skal presses så tørt at også i ambulansetjenesten skal inn i Ryanairsk land med ansatte som presses til maksgrensen "fordi det er lov og fordi andre gjør det, altså er det mulig, altså må det gjøres"? Jeg forstår ikke helt denne mentaliteten, og spør nå åpent.
Jeg har prinsippielt ingen ting i mot Babcock om de: følger samme basestruktur som Lufttransport, har en sentral, erfaren og rikholdig vedlikeholdsbase i nord-norge, opprettholder kontaktnettet til LT på kortbanenettet slik at raskt vedlikehold og rask problemløsning redder liv og ikke setter liv på pause. Om de registrerer flyene i Norge og gir fornuftige arbeidstider UTEN press om å ikke sykemelde seg ved behov (vet ikke hva som skjedde med den der årsbonusen for de som ikke var sykemeldt en eneste dag...), og uten press om å jobbe til det absolutte maksima. Dette er alt Lufttransport var, så hvorfor man går vekk fra de når man hadde noe så bra og så samfunnsnyttig forstår jeg ikke. Penger spart er det ikke verdt, for meg.
