Turkish-ulykke i Amsterdam 25FEB09

[LN-MOW]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Dobbel motorsvikt? Birdstrike eller tom for fuel .. ?

Boeing's BBJ er nå på vei - sannsynligvis med familiene til de Boeing ansatte.

http://flightaware.com/live/flight/N835BA

 

[laurenz]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

NRK tekst tv melder i kveld at motorsvikt er sannsynlig årsak til ulykken. Nederlandske etterforskere fastslår dette.

Det er litt unøyaktig. Lederen av kommisjonen har sagt at hendelsesforløpet peker i denne rettningen siden flyet plutselig falt ned som en murstein.
Utalelsen er kun basert på vitneobservasjoner og befaring av vraket.

At flyet kunne være tom for fuel ble i dag avvist på pressekonferansen.

 

[LN-KGL]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Da har Boeing bekreftet at de har mistet to ansatte i ulykken, og at en tredje ansatt behandles på sykehus.

Pressemelding: http://www.boeing.com/news/releases/2009/q1/090226d_nr.html

 

[Jumper G5]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Analyse av skadene på turbinbladene og casingen rundt vil vise hvilken rotasjonshastighet de forskjellige delene av motoren hadde, og derved hvilket turtall og hvilken skyvekraft de hadde idet motorene traff bakken. På samme måte vil posisjon av throttler, fuelventiler o.l. vise hvordan de virket i havariøyeblikket. Andre spor vil vise om det var mangel på fuel noe sted i drivstoffsystemet. Og FDR (Flight Data Recorder) vil vise en rekke parametre i tiden frem til havariøyeblikket, og sammen vil all denne informasjonen gi havarietterforskerne et sammensatt bilde av flyets tekniske tilstand.

 

[LN-KGL]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Da er N835BA inbound til AMS - for noen minutter siden midt i Nordsjøen på høyde med Newcastle

 

[Seabee]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Undrer meg over at hele 5 av 9 omkomne var ansatt i flybransjen... De tre i cockpit hadde kanskje minst sannsynlighet for å overleve, men jeg ville jo tro at de Boeing-ansatte - dersom de hadde mulighet til å velge - ville valgt seter der det statistisk sett var tryggest å sitte - og da ville vel mange valgt bakre del av flyet (det gjør jeg om jeg kan velge...). I dette havariet ser det imidlertid ut til at det er halen som har fått den største smellen, og det er kanskje der det noen av de omkomne satt? Er det noen steder opplyst eksakt hvilke seter de omkomne satt? Leste ett eller annet sted her at de Boeing-ansatte satt i "C" - men jeg er ikke så kjent med hvor det er...

 

[Someone]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Undrer meg over at hele 5 av 9 omkomne var ansatt i flybransjen... De tre i cockpit hadde kanskje minst sannsynlighet for å overleve, men jeg ville jo tro at de Boeing-ansatte - dersom de hadde mulighet til å velge - ville valgt seter der det statistisk sett var tryggest å sitte - og da ville vel mange valgt bakre del av flyet (det gjør jeg om jeg kan velge...). I dette havariet ser det imidlertid ut til at det er halen som har fått den største smellen, og det er kanskje der det noen av de omkomne satt? Er det noen steder opplyst eksakt hvilke seter de omkomne satt? Leste ett eller annet sted her at de Boeing-ansatte satt i "C" - men jeg er ikke så kjent med hvor det er...

Har du lest avisenes tullete artikler over hvor det er "sikrest" og sitte nå? "C" er foresten det samme som business class, dvs fremst. Personlig vil jeg heller sittet der, eller så langt fremme i flyet som mulig pga bedre komfort, da sjansen for en ulykke en neglisjerbar.

Ellers er det ikke kommet ut noe info om hvor de omkommende i kabinen satt så det blir det feil å spekulere

 

[Discus]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Somtidligere nevnt i et innlegg, så synes jeg det er mer interessant at vi nå har hatt fem store uhell (BA B777 LHR, US i Hudson, CO i Denver, FR i Roma og denne) med få døde og skadede til tross for at flyene ikke kan fly lenger. Hva har disse til felles og hvorfor gikk det så bra som det gjorde? Det er evt. en annen diskusjon og en annen tråd, men kan være greit å ha det i bakhodet også.

 

[Seabee]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Har du lest avisenes tullete artikler over hvor det er "sikrest" og sitte nå? "C" er foresten det samme som business class, dvs fremst. Personlig vil jeg heller sittet der, eller så langt fremme i flyet som mulig pga bedre komfort, da sjansen for en ulykke en neglisjerbar.

Takk for opplysningene! Som en 'fatalist' (og utdannet flyingeniør) med flyskrekk, har jeg faktisk tenkt på 'sikre' seter i minst 25 år - altså lenge før avisskriveriene i de siste... (Jeg tror mange flere flyentusiaster enn meg også tenker litt på det samme, selv om man ikke vil innrømme det.) Men jeg vet selvsagt at sannsynligheten for å daue i et flyhavari er små. Men ofte så motarbeider følelsene fornuften. På en flytur med B737 fra Korea til Japan gjorde flygeren et forsøk på å lande på flyplassen i "Fukiakio" (husker ikke stavmåte når) i utkanten av en tyfon. Trodde at vi kom til å krasje (når flyvertinnene også såg vettskremte ut var det ikke mye trøst å få der) - men heldigvis valgte flygerne å la det bli med det ene forsøket og fly den lange turen (1 time) tilbake til Korea. Etter dette har jeg hatt flyskrekk for "sardinbokser" (store passajerfly)... Småfly derimot har jeg ikke skrekk for - for der ser man tross alt hva som skjer. MEN så viser jo statistikk at småfly har større havarisannsynlighet en rutefly! Som sagt; følelsene er ofte i strid med fornuften når det gjelder slike ting!

 

[atck]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

I helikopter har man crash-seter som tåler masse G idet de komprimeres. Og mens vi er inne på det kan man jo spørre seg om setene er vendt rett vei i et fly. Det må da være tryggere å sitte med ryggen til?
Hvis man nå har fått så sikre fly at sannsynligheten for å overleve en crash under landing er veldig stor, så bør man kanskje se mer på mulighetene for å begrense skadene enda mer.

Nok en gang noe som sikkert kunne diskuteres i en annen tråd.

K

 

[OJB]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Analyse av skadene på turbinbladene og casingen rundt vil vise hvilken rotasjonshastighet de forskjellige delene av motoren hadde, og derved hvilket turtall og hvilken skyvekraft de hadde idet motorene traff bakken. På samme måte vil posisjon av throttler, fuelventiler o.l. vise hvordan de virket i havariøyeblikket. Andre spor vil vise om det var mangel på fuel noe sted i drivstoffsystemet. Og FDR (Flight Data Recorder) vil vise en rekke parametre i tiden frem til havariøyeblikket, og sammen vil all denne informasjonen gi havarietterforskerne et sammensatt bilde av flyets tekniske tilstand.

Gode og nøkterne innspill i denne tråden Jumper.
Nå er ikke jeg noen ekspert , men av bildene til den ene motoren å dømme har det vært liten RPM ved impact. Årsaken til dette vil som du sier komme frem etter hvert som havarikommisjonen gjør sitt arbeid.
Sporene på jordet tyder også på liten fwd hastighet i havariøyeblikket.
Vitneutsagn fra passasjerer og folk på bakken at de nærmest "falt" i bakken tyder på at flyet har steilet rett før impact. Årsakene vil komme frem rimelig raskt vil jeg tro.
Det som for meg er overraskende er at det offentliggjøres og frigies samtaler mellom TWR og fly så tidlig. Det samme skjedde med Airbus'en til US Airways som landet i "drinken" for noen uker siden.
Havarikommisjonene ser også ut til å gå ut i media med forhåndsantagelser rimelig kjapt i forhold til hva som har vært praksis tidligere.
Flight International har i de siste få årene kommet med overraskende mange detaljer omkring uhell og ulykker på et svært tidlig tidspunkt.
Er det media som presser havarikommisjonene til å produsere "prelimenary" rapporter så tidlig?

 

[Savipix]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Det som for meg er overraskende er at det offentliggjøres og frigies samtaler mellom TWR og fly så tidlig. Det samme skjedde med Airbus'en til US Airways som landet i "drinken" for noen uker siden.

Det är väl inte förbjudet i varken Nederländerna (nu blir KOG glad) eller USA att lyssna på tredjepartskommunikation till skillnad från Norge och Sverige? Detta gör att det likväl kan vara en amatör som sitter med en scanner och inspelningsutrustning som har "läckt" det till pressen så förvånad är jag inte.

 

[OMW]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Det som for meg er overraskende er at det offentliggjøres og frigies samtaler mellom TWR og fly så tidlig. Det samme skjedde med Airbus'en til US Airways som landet i "drinken" for noen uker siden.

Samtalene er antageligvis ikke frigitt fra noen havarikommisjon. Dette ligger ute på nett hos liveatc.net og hvem som helst kan gå inn i arkivene for det aktuelle tidspunkt og finne det de leter etter.

 

[LN-KGL]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

ATC-fly-kommunikasjon er i public domain. Som gullmedlem på denne siden http://www.atcbox.com/, får man full tilgang til alle frekvenser på AMS live, og det også mulig å "spille av" historisk kommunikasjon. I tillegg så får en også tilgang en rekke ModeS radar-kanaler, og det lille utsnittet i svar #125 er hentet som en screen dump derfra.

OMW nevnte at noe tilsvarende finnes i US (liveatc.net), men der har man ikke muligheten å samkjøre kommunikasjon med "radar-bilder" på samme side.

 

[laurenz]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Det siste er korrekt. Jeg finner ingenting om frigjorte opptakk i Nederlandsk media, kun opptaket fra liveatc.net.
Intet nytt fra Nederland så langt i dag.

 

[OJB]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

ATC-fly-kommunikasjon er i public domain. Som gullmedlem på denne siden http://www.atcbox.com/, får man full tilgang til alle frekvenser på AMS live, og det også mulig å "spille av" historisk kommunikasjon. I tillegg så får en også tilgang en rekke ModeS radar-kanaler, og det lille utsnittet i svar #125 er hentet som en screen dump derfra.

OMW nevnte at noe tilsvarende finnes i US (liveatc.net), men der har man ikke muligheten å samkjøre kommunikasjon med "radar-bilder" på samme side.

Ja, jeg overså at det er her det kommer fra. Godt poeng.

 

[Wig-wag]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Jeg leste et eller annet sted i forbindelse med denne ulykken at man beskrev Turkish som et flyselskap med frynsete rykte. Er det tilfelle? Jeg kan ikke huske å ha hørt noe særlig ufordelaktig om dette selskapet.

 

[O_K_]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Undrer meg over at hele 5 av 9 omkomne var ansatt i flybransjen... De tre i cockpit hadde kanskje minst sannsynlighet for å overleve, men jeg ville jo tro at de Boeing-ansatte - dersom de hadde mulighet til å velge - ville valgt seter der det statistisk sett var tryggest å sitte - og da ville vel mange valgt bakre del av flyet (det gjør jeg om jeg kan velge...). I dette havariet ser det imidlertid ut til at det er halen som har fått den største smellen, og det er kanskje der det noen av de omkomne satt? Er det noen steder opplyst eksakt hvilke seter de omkomne satt? Leste ett eller annet sted her at de Boeing-ansatte satt i "C" - men jeg er ikke så kjent med hvor det er...

Det finnes ikke noe tryggeste sted i et fly, fordi dette har alt med hvordan kresjet er. I denne ulykke tror jeg at de som satt "innenfor" vingeseksjonen kom best ut av det. Her er det godt med solide bjelker til å beskytte, og om flyet landet med halen først vil den ha tatt av en del for støtet.

Ved bensinlekkasje og brann vil jeg tro fremste delen av flyet er best, drivstoffet er for det meste i vingeommrådet, og ved en lekasje tidlig i kresjet så vil man kunne lage ett spor etter seg med brennende drivstoff som fort kan gjøre at bakre, og midtre del av flyet er lite trivelig.

Om man kjører inn i noe i en nød / kresjlanding (som er så kontrollert at den er overlevbar, som f.eks. i dette tilfellet) så vil dette antagelig sakde de fremste delene av flyet mest.

Så like som "overlevelsesprosenten" er i "analysen" til VG så vil jeg tro at det er tilfeldigheter. Det er så mange andre variabler som påvirker utfallet. Det viktigste jeg kan tenek meg er å sitte nært en nødutgang, da har man nemlig størst sjanse for å komme fort ut OM det blir en nødlanding. Og tenk deg om når du setter deg, hvor nærmeste utgang er, og hvordan den åpnes. Dette praktiserer jeg på fly, på hoteller og når jeg sover borte andre steder, jeg bruker 2-3 minutter på å finne de to nærmeste utgangene og prøve å tenke på hvordan jeg skal gå for å komme meg ut. Det tar minst dobbelt så lang tid å finne ut av når det er en katastrofe, og da er minuttene mye mer dyrebare også.

Har faktisk hørt noen si at det farligste man gjør når man reiser er ikke å dra til flyplassen, og i alle fall ikke å fly, men å sove på et fremmed sted. Vet ikke om det stemmer.

 

[LN-MOW]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Det som for meg er overraskende er at det offentliggjøres og frigies samtaler mellom TWR og fly så tidlig. Det samme skjedde med Airbus'en til US Airways som landet i "drinken" for noen uker siden.

Jeg er enig, og tror det har noe med den nye 'mediehverdagen' aa gjoere. Man skal ha alt 'oyeblikkelig' og jeg tror det med hensikt offentliggjoeres tilng som for kommisjonen ikke er kritisk for etterforskningen. Releaser man ufarlige data, vil de faa pusterom fra media til aa konsentrere om mer vesentlige ting ..

 

[laurenz]

Re: Turkish-ulykke i Amsterdam

Jeg er enig, og tror det har noe med den nye 'mediehverdagen' aa gjoere. Man skal ha alt 'oyeblikkelig' og jeg tror det med hensikt offentliggjoeres tilng som for kommisjonen ikke er kritisk for etterforskningen. Releaser man ufarlige data, vil de faa pusterom fra media til aa konsentrere om mer vesentlige ting ..

Det Dagbladet skriver er ikke korrekt. Myndigheten har ikke offentligjort noen opptak.

Det som har kommet ut fra myndigheten så langt er diverse tørre fakta, passasjerlisten og kommentaren at hendelsesforløpet tyder på at de fikk motorproblemer rett før landing.