SAS Fly I Brann

Din referanse over er ukorrekt gjengitt fra VG.

Er mulig jeg leste hele setningen feil OJ, men slik jeg leste det like etter saken kom ut sååå det slik ut i teksten...

Anyway, a minor detail rundt det hele....

Huff, den filmen vitner om hvor lite som skulle til synes jeg, før det hadde gått adskillig verre....
 
Nogen kyndige der kan vudere om flyet genopbygges,
eller det er en "write off" ?
 
Fra Børsen.dk

Søndag nødlandede et SAS-fly af typen Dash 8-Q 400 i Aalborg Lufthavn, og mandag var den gal igen, da SAS-passagerer til Prag måtte vende tilbage til Kastrup to gange på grund af problemer med samme flytype. SAS holder dog fast i sine 33 Q400-fly.

Informationschef Bertil Ternert beklager det uheldige sammenfald, men fastholder samtidig, at regulariteten for den pågældende flytype er blevet væsentligt forbedret det seneste år.

"Der er meget beklageligt for passagererne, og det er en hændelse, som selvfølgelig kommer i fokus efter i går. Men vores 300 fly foretager tusindvis af succesfulde landinger hver dag, og set i den kontekst er der tale om et uheldigt sammenfald," siger Bertil Ternert til borsen.dk.

Oplever I, at passagererne er bange for at flyve med Q400-flyene?

"Det er klart, at de er kommet i fokus, og vi er velvidende om nødvendigheden af, at vi må informere passagerne ekstra godt i disse dage, men flyene er sikre," siger Bertil Ternert.
 
Så nå ferske bilder på nyhetene på TV2 Danmark.

Flyet ble tauet fra ulykkestedet mer eller mindre på egne hjul. Ellers var det ett hull på ca 1x1m på halen (real tail strike) og området ved propellen var kraftig perforert. Ellers var det mange støt og slag her og der og understellene var skadet, men ikke mer enn at det klarte å stå på det mer eller mindre uten støtte. Det eneste man ikke fikk closeup av var vingespissen,men som sagt flyet stod på egne ben/hjul

Nå er det selvsagt umulig å se om det var noen strukturelle skader på flyet og om det kan lappes sammen, men når man ser på F-50 til SAS Norge som omtrent lignet en banen så bør det være håp om at denne maskinen kan fly igjen basert på TV bildene, men mye avhenger av pris og om det er store skader på bærende konstruksjoner
 
ville vært synn om det ble w/o er jo et pent fly relativt nytt er det vel og, kansje de kan sette det på garrantien :P
 
Det er mulig jeg ikke har fulgt godt nok med i timen, men om det er slik at SAS har problemer med Q400, så skulle man vel tro at Widerøe har det samme? Såvidt jeg har registrert, var det ikke aktuelt for Widerøe å foreta noen sjekk av disse flyene?
 
Bilde fra Bergens Tidende som viser noen av skadene.

Ett spørsmål, på videoen av landingen ser jeg at gear doors er åpne, hva er signifikansen? Kan man avbryte sekvensen, eller betyr det alternativ extension? Eller vil de ikke lukke igjen med mindre alle hjul er nede og låste? Anyone?

Mvh,
 
De som satt nærmest propellen ble altså flyttet vekk fra de mest utsatte områdene. Så vidt jeg fikk med meg var det 4 ledige seter i flyet. På bildene ser vi tydelig at vinduene er knust ved propellen.

Kan vi anta at denne ulykken ville ført til alvorlige skader (eventuelt dødsfall) dersom flyet hadde vært fullt?
 
Originally posted by Gandalf
Ett spørsmål, på videoen av landingen ser jeg at gear doors er åpne, hva er signifikansen? Kan man avbryte sekvensen, eller betyr det alternativ extension?
At gear doors var åpne tyder på alternate gear-extension som egentlig alltid er prosedyre på Q400 om man har problemer med gear. Det kan ikke reverseres før flyet har landet og gjør det også umulig å ta opp gear igjen ved en evt. go-around.

SKal bli spennende å se om de bygger den opp igjen. Vi hadde en fly som "kun" ble utsatt for hard landing og ødelagt nesestruktur, men Q400 er så lang og slank at det hadde oppstått vridninger i hele kroppen. Ble vurdert lenge om det var lønnsomt å sette flyet istand, men etter en måneds tid fikk de den i luften igjen.
 
en ting jeg lurer på jeg er ikke pilot så derfor spør jeg her kansje noen her er det, hvorfor ikke stenge motoren av dra opp hjulene sette propellene i feather (<-- er det det det heter? ) og så lande uten motor kraft eller alternativt skru av motoren på den siden som hadde deffekt landingshjul?
 
Originally posted by vs 200

en ting jeg lurer på jeg er ikke pilot så derfor spør jeg her kansje noen her er det, hvorfor ikke stenge motoren av dra opp hjulene sette propellene i feather (<-- er det det det heter? ) og så lande uten motor kraft eller alternativt skru av motoren på den siden som hadde deffekt landingshjul?

Originally posted by CFM
Spoilerne på Q400 armeres ikke, de slår automatisk ut ved weight on wheel og power lever angle under 12 grader om jeg ikke husker feil. Slik jeg forstår er eneste mulighet til å hindre spoilers ved touchdown å trykke push-offs som dumper trykket til spoilerne, men det vil medføre at man også mister roll-spoiler.
Vi har i våre prosedyrer ingenting som tilsier at man skal kutte den ene motoren om man lander med en hovedlegg inne siden det blir sett på som en unødvendig ekstra risiko i tilfelle noe skulle skje, men det er jo opptil commander å avgjøre.
Derimot er det prosedyre å lande så langt mot "god" side av banen som mulig, avlaste lengst mulig med balanseror og bruke brems på fungerende side for å hoilde retningskontrol best mulig.
Det mest pussige med landingen for min del er at det ser ut som en normal landing, uten videre forsøk på å avlaste høyreleggen.
 
men jeg har sett på skadestatistikken til DHC 8 og alle registrete landinger som har medført skade på fly har skyldest kollaps på høyere understel, hadde jeg fått indikasjon på at noe var galt der hadde jeg vært sikker på at det kom til å galt men jeg er ikke flyver og etterpåklokskap er jo et kjent fenomen de prøvde vel å følge prosedyrene sine.

men hvorfor har denne flytypen hatt så store problemer med landingstellet?

burde ikke produsenten prøve å rette på denne tydeligvis vesentlige svakheten?
 
"- Vi har fått all den information vi begärt och vi betraktar felet som en engångsföreteelse, säger Helge Torp, flygteknisk inspektör vid Luftfartsstyrelsen.

Olycksplanet har bogserats till hangar i Ålborg och SAS räknar med att planet ska kunna renoveras och tas i drift igen.

- Planet ser illa ut, men det har inga omfattande skador, säger Helge Torp."
Citerat från http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=691304
 
Originally posted by vs 200


men hvorfor har denne flytypen hatt så store problemer med landingstellet?

Tja, si det:

I världen finns 125 plan av den aktuella typen och de har tillsammans gjort över 1,2 miljoner landningar utan att det uppstått något fel med landningsstället.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=691304
 
selvsagt er marginen liten er ikke noe radiostyrt fly vi snakker om her men jeg ser at det har vært to tilfeller tidligere i år med akkurat samme type feil
 
Originally posted by vs 200

selvsagt er marginen liten er ikke noe radiostyrt fly vi snakker om her men jeg ser at det har vært to tilfeller tidligere i år med akkurat samme type feil

Hvilke da?
 
Back
Top