"Positiv trend brutt" for flysikkerheten?

[Wahoo]

Wahoo, det er EN!!!!! grunn till at det statistisk sett er tryggere å fly enn å kjøre til flyplassen. Nemlig at datidens flyselskap tok på seg denne kostnaden det er å være proaktive.

Hovedårsaken til den økte sikkerheten den tekniske utviklingen.

Gi meg EN!!!!! god grunn til at vi skal tillatte at sikkerheten skal reduseres??????

At den blir redusert er fortsatt en udokumentert påstand det er delte meninger om. Det er heller ikke så enkelt
som at enhver sikkerhetsøkning er verdt prisen den koster. Kommer an på hvor stor den er - og omvendt.
Hvis bilen din ble 1% mindre sikker av å gjøre den halvparten så dyr, ville du latt være å kjøpe den?

Eller hvis flysikkerheten gikk ned med 1% hvis prisene ble halvert, ville du latt være å fly - eller fly mer?

Og ikke kom dragende med økonomi som grunn. Menneskeliv SKAL ikke måles i kroner og øre!

Hvilken verden lever du i? Noen gang lurt på hvorfor vi har sykehuskøer i dette landet, hundrevis dør i trafikken hvert år,
Hvorfor det ikke er 5 piloter i hvert fly, hvorfor ikke flymotorer er laget i rent Titan osv?

Vi lever ikke i en svart hvit verden slik enkelte tror.

W

 

[fluxie]

Og ikke kom dragende med økonomi som grunn. Menneskeliv SKAL ikke måles i kroner og øre!

Det var dagens kommentar. Hvor naiv kan man være?

I en rapport VG har fått tilgang til har Helsedirektoratet vurdert verdien på et menneskeliv. Statistisk sett ender et liv opp med å være verdt 16,9 millioner for AS Norge.

http://www.vg.no/forbruker/helse/sykehus-norge/verdien-paa-et-liv-16-9-mill/a/10008891/

Så da har staten(vår kjære snille stat) satt prisen på ditt hode. Tackle55 er mao verdt 16,9 mill(i snitt) for oss andre.

Thomas

 

[tackle55]

Tydelig at dere to ikke jobber i flybransjen. Og takk gudene for det!!!! Sikkerhet er det første og siste vi tenker på, og slik MÅ det være. Hvorfor skal vi ikke fortsette med et proaktivt sikkerhetstankesett? Fordi det koster penger?
Kanskje dere to vil tenke litt annerledes den dagen dere mister en av deres nærmeste i en unødvendig flyulykke (Sliten pilot eller noe slikt). Da ville nok ikke 200 (eller 500) kroner ekstra for flyturen vært en så høy pris allikevel?

 

[SudCaravelle]

Tydelig at dere to ikke jobber i flybransjen. Og takk gudene for det!!!! Sikkerhet er det første og siste vi tenker på, og slik MÅ det være. Hvorfor skal vi ikke fortsette med et proaktivt sikkerhetstankesett? Fordi det koster penger?
Kanskje dere to vil tenke litt annerledes den dagen dere mister en av deres nærmeste i en unødvendig flyulykke (Sliten pilot eller noe slikt). Da ville nok ikke 200 (eller 500) kroner ekstra for flyturen vært en så høy pris allikevel?

Og det er vel denne relativt grove skremselspropagandaen som var litt motivet for å starte denne tråden. Jeg tror svært få går på den og blitt litt lei av den. Dere vet at det ikke er hold i dette?

Kundene fremstilles som en gjerrig gjeng med tullinger som ofrer familien sin for å spare penger. (fristet til å trekke paralleller til disse familiene som kjører rundt i skjøre elbiler for å spare penger) Jeg tror alle skjønner at vår venn i VG artikkelen er ute kun i eget ærend og faller litt igjennom med at for eksempel kontraktspiloter kan føre til flere ulykker. At sikkerhet koster penger er vel ingen i tvil om og vi er heldige som blir beskyttet av at ganske så sterkt regelverk.

Denne statistikken til Wahoo er jo ikke akkurat bak mål:
http://cdn.static-economist.com/sit...03/blogs/graphic-detail/20140315_gdc500_0.png

 

[Cloudius]

Og ikke kom dragende med økonomi som grunn. Menneskeliv SKAL ikke måles i kroner og øre!

Enten man liker det eller ikke så vil menneskeliv bli, og kommer fortsatt til å bli, målt/verdsatt i kroner og øre.

Jeg er enig i at marginene i bransjen forsvinner for fort og at det proaktive sikkerhetsarbeidet reduseres i for stor grad.
Det er imidlertid ikke slik at man kan sette likhetstegn:
proaktivt sikkerhetsarbeid = behov/krav for ubegrenset budsjett
Her er det viktig å ikke male svart/hvitt.

Jeg er enig i påstanden om at på et tidspunkt er sikkerheten "god nok". Ikke ift at man ikke skal fortsette å strekke seg mot enda høyere nivåer, men ift hva hva man får igjen for ytterligere investeringer (både mennesklig og økonomisk).

Hva som faktisk er "godt nok" er det nok større uenigheter om, og der kommer det veldig an på den enkeltes utgangspunkt.

 

[Gunnar90]

Nå er det de flyvende som får sparekniven. Men det har skjedd mye på andre områder i bransjen før. Noe som er blitt forbigått med taushet er sparingen på teknisk virksomhet de siste 10-15 år hvor hundredevis, kanskje tusenvis av arbeidsplasser er flyttet ut av Norge. Det gjelder både større sjekker og komponentoverhaling. For 10-15 år tilbake hadde SAS og Braathen egne baser for dette i Stavanger og OSL. Nå foregår alt av B og C sjekker utenlands. Komponentleveranse / overhaling er også overlatt til utenlandske leverandører. Ansatte prøvde også den gangen å dra sikkerhetskortet som argument, at sparing og outsorcing ville gå utover sikkerheten. Historien har vel vist at det ikke stemte.

 

[krølle]

Wahoo, det er EN!!!!! grunn till at det statistisk sett er tryggere å fly enn å kjøre til flyplassen. Nemlig at datidens flyselskap tok på seg denne kostnaden det er å være proaktive. Gi meg EN!!!!! god grunn til at vi skal tillatte at sikkerheten skal reduseres?????? Det tar år å få sikkerheten opp på det nivået vi nå har, dager å ødelegge den.

Og ikke kom dragende med økonomi som grunn. Menneskeliv SKAL ikke måles i kroner og øre!

Nå blir det sikkert å dra det i lengste laget, men kroner og øre spiller en betydelig del ( har ) i bransjen.


http://en.wikipedia.org/wiki/Unapproved_aircraft_part

 

[fluxie]

Tydelig at dere to ikke jobber i flybransjen. Og takk gudene for det!!!! Sikkerhet er det første og siste vi tenker på, og slik MÅ det være. Hvorfor skal vi ikke fortsette med et proaktivt sikkerhetstankesett? Fordi det koster penger?
Kanskje dere to vil tenke litt annerledes den dagen dere mister en av deres nærmeste i en unødvendig flyulykke (Sliten pilot eller noe slikt). Da ville nok ikke 200 (eller 500) kroner ekstra for flyturen vært en så høy pris allikevel?

Når du drar slike billige argumenter, så kan jeg fortsett din argumentasjon. For første gang i mitt liv så skal jeg fly Ryanair. Ryanair får meg til Berlin t/r fra Rygge til den nette pris av 298 kroner. (Har bare med liten veske for 2 dagerstur, mao ingen bagasje). Ryanair flyr meg t/r Berlin for 300 kroner totalt, og har ALDRI hatt en "loss of Aircraft" som de "store" (SAS, United, AF, m.fl) har hatt.

Ryanair har vel over 300 fly i tjeneste, flyr folk billig, produserer overskudd til sin aksjonærer, og har ALDRI hatt en ulykke med dødsfall. Hvordan i ALLE dager kan du da påstå at billige billetter gir større sjanse for en ulykke? Dette kan også sies om Norwegian og EasyJet.

Når dette er sagt så er jeg i mot hvordan ansettelser o.l gjøres i disse selskapene, men det å sette likhetstegn mellom billige billetter og sikkerhet i lufta blir vel "langt ut" synes jeg.

Wahoo sin statistikk underbygger også at det aldri har vært tryggere å fly, uavhengig om rompa sitter i et sete hos SAS, Ryanair eller Cathay Pacific.

 

[BU9001/V2.0]

Hovedårsaken til den økte sikkerheten den tekniske utviklingen.

W

Kan så være.

Hovedårsaken til flyulykker er dog menneskelig feil.

 

[SudCaravelle]

Kan så være.

Hovedårsaken til flyulykker er dog menneskelig feil.

Går ikke mye av den tekniske utviklingen ut på å minske menneskelige feil?

 

[Boeingflyer]

Hovedårsaken til flyulykker er dog menneskelig feil.

Man kan få til mye rart med statistikk.... jeg tør påstå at 99,99999998% av gangene så er det menneskelig "skill" om du vil, som fortsatt redder dagen. De gangene er det forøvrig ikke annen statistikk på enn aktuell ankomsttid.
Spørsmålet er om du vil følge Wahoo's og andre sin logikk og satse på at 99,98 eller 99,8 egentlig er greit nok..... og i så fall bare satse på at man ikke skal fly 100 turer i løpet av livet

 

[Cloudius]

Wahoo sin statistikk underbygger også at det aldri har vært tryggere å fly, uavhengig om rompa sitter i et sete hos SAS, Ryanair eller Cathay Pacific.

Den statistikken sier noe, men langt fra alt om tingenes tilstand. Antall ulykker og omkomne gir ikke et fullkomment bilde av situasjonen etters tilløp til ulykker og hendelser ikke regnes med.
For å sette et lite bilde på det: Dersom man fjerner fysisk midtdeler på motorvegen så vil, før det evt intreffer noe, det være like sikkert mht til antall kollisjoner og omkomne. Det er imidlertid liten tvil om at sikkerheten er dårligere jo tetter møtende biler kjører uten fysisk skille seg imellom.

Kan så være.

Hovedårsaken til flyulykker er dog menneskelig feil.

Går ikke mye av den tekniske utviklingen ut på å minske menneskelige feil?

Dette er jo et veldig vidt tema. Det er/har vært populært å hevde at mennesklige feil er hovedårsaken. Det statistikken som regel ikke sier noe om er hvor mange ganger mennesker faktisk har reddet situasjoner. Det er viktig å ta med i helheten.

Slik man ser det pr idag så er mennesket navet som binder teknologier sammen. Det vil mao ikke fungere uten mennesklig deltagelse. Derfor, når mennesket/pilot feiler, så er det ofte symptomer på mer alvorlige problemer.

Den teknologiske utviklingen kan man jo hevde går ut på å minske mennesklige feil. Problemet er dog at gevinsten taes ut i høyere effektivitet og/eller nye operative begrensninger. I tillegg er det ofte slik at den teknologiske utvklingen skaper større kompleksitet, noe som igjen kan øke sjansen for mennesklige feil.
Det har man allerede sett i luftfarten der man har hatt ulykker pga manglende systemforståelse. Der er jo manglende trening en sentral part. Og med tanke på at vi allerede har vært inne på at bransjer kutter treningsmengden så kan man jo kanskje ha litt grunn til bekymring.

 

[Flap15]

Ryanair flyr meg t/r Berlin for 300 kroner totalt, og har ALDRI hatt en "loss of Aircraft" som de "store" (SAS, United, AF, m.fl) har hatt.

Ryanair har vel over 300 fly i tjeneste, flyr folk billig, produserer overskudd til sin aksjonærer, og har ALDRI hatt en ulykke med dødsfall. Hvordan i ALLE dager kan du da påstå at billige billetter gir større sjanse for en ulykke? Dette kan også sies om Norwegian og EasyJet.

Når dette er sagt så er jeg i mot hvordan ansettelser o.l gjøres i disse selskapene, men det å sette likhetstegn mellom billige billetter og sikkerhet i lufta blir vel "langt ut" synes jeg.

Wahoo sin statistikk underbygger også at det aldri har vært tryggere å fly, uavhengig om rompa sitter i et sete hos SAS, Ryanair eller Cathay Pacific.

Uff, her var det mange faktafeil. FR har ALDRI hatt loss of aircraft? Hvor har du det fra?
Også morsomt at du i tillegg velger å sammenligne FR statistisk med flyselskap som har opperert i over 50 år.

 

[fluxie]

Uff, her var det mange faktafeil. FR har ALDRI hatt loss of aircraft? Hvor har du det fra?
Også morsomt at du i tillegg velger å sammenligne FR statistisk med flyselskap som har opperert i over 50 år.

Formulerte meg kanskje litt uklart. FR har etter meg bekjent ingen "loss of aircraft" der menneskeliv har gått tapt.

Thomas

 

[Cockpitview]

Uff, her var det mange faktafeil. FR har ALDRI hatt loss of aircraft? Hvor har du det fra?
Også morsomt at du i tillegg velger å sammenligne FR statistisk med flyselskap som har opperert i over 50 år.

Nja, morsomt vet jeg nok ikke om det er, men FR har jo passert flere flighter i sin levetid enn flere av de store har klokket inn de siste 50 årene.

 

[Wahoo]

Spørsmålet er om du vil følge Wahoo's og andre sin logikk og satse på at 99,98 eller 99,8 egentlig er greit nok..... og i så fall bare satse på at man ikke skal fly 100 turer i løpet av livet

Vel, sjansen for å stryke med i en flight er vel rundt 1:5 millioner, så statistisk sett
vil jeg heldigvis gå tom for penger å kjøpe flybilletter for lenge før jeg kommer så langt (bank i bordet)

Så dere har jo rett, det er bare å sette flyprisene så høyt at ingen gidder å fly, da har man jo 100% sikkerhet.
(Men vent, da tar jo alle bilen istedenfor som er enda farligere - Doh..:drunk: )

Man kan få til mye rart med statistikk.... jeg tør påstå at 99,99999998% av gangene så er det menneskelig "skill" om du vil, som fortsatt redder dagen

Eller sagt på en annen måte, 99,9999998% av gangene gjør pilotene jobben de får betalt for å gjøre..
(I likhet med de fleste andre av oss)

W

 

[krølle]

Når dette er sagt så er jeg i mot hvordan ansettelser o.l gjøres i disse selskapene, men det å sette likhetstegn mellom billige billetter og sikkerhet i lufta blir vel "langt ut" synes jeg.

Hyggelig du fant billige billetter, god tur selv om du er motstander av hvordan "disse" selskapene ansetter. Regner da med at FR ikke ansetter slik som du "misliker"

 

[Boeingflyer]

Eller sagt på en annen måte, 99,9999998% av gangene gjør pilotene jobben de får betalt for å gjøre..
(I likhet med de fleste andre av oss)

Hvis det var tilfelle hadde ting vært på stell :up:

 

[Empati]

Ettersom denne diskusjonen dreier seg om flysikkerhet og ikke AirAsia ulykken;

FAKTA: Flyselskap som er medlem av IATA Operational Saftety Audit har en 70% bedre flysikkerhet. AirAsia og Norwegian er ikke medlem. Medlemskapet koster penger, men skjerper flysikkerhets arbeidet blandt medlemmene.

 

[fluxie]

Hyggelig du fant billige billetter, god tur selv om du er motstander av hvordan "disse" selskapene ansetter. Regner da med at FR ikke ansetter slik som du "misliker"

Det gjør de, og det synes jeg er trist, men det betyr ikke at jeg er bekymret for flysikkerheten(som denne diskusjonen handler om).

Ryanair har en utmerket "track record" når det kommer til flysikkerhet, selv om de selger meg billetter til 298 t/r.

Forøvrig så flyr jeg helst SAS, LH o.l, men når konkurrentene skulle ha 6 ganger prisen for samme reise, så kan selv ikke jeg forsvare det ovenfor reisefølget mitt. Da blir valget lett.

Heldigvis så kommer like sikkert frem. Uavhengig om jeg betaler 298 eller 2298 for billettene.