"Positiv trend brutt" for flysikkerheten?

[fluxie]

Ettersom denne diskusjonen dreier seg om flysikkerhet og ikke AirAsia ulykken;

FAKTA: Flyselskap som er medlem av IATA Operational Saftety Audit har en 70% bedre flysikkerhet. AirAsia og Norwegian er ikke medlem. Medlemskapet koster penger, men skjerper flysikkerhets arbeidet blandt medlemmene.

Vel, jeg ser både flyselskap som har hatt styrmenn uten utdannelse, og selskap som har vært innvolvert i stygge ulykker på IOSAs register. Det jeg også legger merke til er at flere av de selskapene som aldri har hatt fatale ulykker(og som diskuteres her), ikke har hatt IATA Audit.

 

[Empati]

IATA sier selv at medlemskapet ikke garanterer flysikkerhet. IATA sier også at der er lavkostselskap med god sikkerhet. MEN... IATAs Audit forbedrer sikkerheten hos medlemmene. 70% !!!!!!!!! Disse "detaljene" skrives det ikke om i avisen. Og folk flest vil aldri høre om dem.

Selskap som ikke er medlem har et forkastelig innstilling til flysikkerhet.

 

[semmern]

Nei, prispress, ansettelsesform osv har nok ingenting å si. Bare hør på den unge piloten her. Han lyver sikkert, ifølge bedreviterne her.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

 

[dc-8-63]

Og det er vel denne relativt grove skremselspropagandaen som var litt motivet for å starte denne tråden. Jeg tror svært få går på den og blitt litt lei av den. Dere vet at det ikke er hold i dette?

Kundene fremstilles som en gjerrig gjeng med tullinger som ofrer familien sin for å spare penger. (fristet til å trekke paralleller til disse familiene som kjører rundt i skjøre elbiler for å spare penger) Jeg tror alle skjønner at vår venn i VG artikkelen er ute kun i eget ærend og faller litt igjennom med at for eksempel kontraktspiloter kan føre til flere ulykker. At sikkerhet koster penger er vel ingen i tvil om og vi er heldige som blir beskyttet av at ganske så sterkt regelverk.

Denne statistikken til Wahoo er jo ikke akkurat bak mål:
http://cdn.static-economist.com/sit...03/blogs/graphic-detail/20140315_gdc500_0.png

Jeg er ogsaa kunde og foeler meg ikke igjen i at vi som kunder fremstilles slik du antyder over, derimot synes jeg at vaar venn i VG og alle hans kollegaer har et svaert viktig poeng (ja det blir klart satt alltfor mye paa spissen i VG, med det er jo derfor vi har VG) CRM i den nye hverdagen boer absolutt settes paa dagsordnen.

Isolert slik Wahoo bruker statistikken over er det absolutt ikke noe feil med den. Men som det staar aa lese i dagens Wall Street Journal (den tabloide liberale blekka^_^) og dagens New York Times (enna mere tabloid venstrevridd blekke ) saa viser den samme statistikken at 1302 mistet livet i flyulykker i 2014 - et tall en maa tilbake til 2005 for aa "slaa" - saa det har litt med hva man velger vise frem - ingen av disse 2 statistikkene inneholder noen direkte feil.

Vel, sjansen for å stryke med i en flight er vel rundt 1:5 millioner, så statistisk sett
vil jeg heldigvis gå tom for penger å kjøpe flybilletter for lenge før jeg kommer så langt (bank i bordet)

Så dere har jo rett, det er bare å sette flyprisene så høyt at ingen gidder å fly, da har man jo 100% sikkerhet.
(Men vent, da tar jo alle bilen istedenfor som er enda farligere - Doh..:drunk: )



Eller sagt på en annen måte, 99,9999998% av gangene gjør pilotene jobben de får betalt for å gjøre..
(I likhet med de fleste andre av oss)

W

Du klager over at Pilotene fremsetter allt saa svart og hvitt og ikke minst at det er skremselspropaganda fra pilotenes side, men er det ikke det samme du gjoer med nettopp prisene ! God sikkerthet behoever ikke skyte prisene slik i vaeret som du alltid trekker frem og igjen utvelges det statistikk svaert selektivt slik dere gjorde med prisene og konkuranse over Atlanteren hvor store farlige ord som Kartellvirksomhet, mangel paa konkuranse og skyhoeye priser - ja du Wahoo gikk til og med saa langt og karakteriserte meg som Idiot paa bakgrunn av mine valg av hjemreiser til Seattle ! Og vi hoerte om hvordan denne prisutviklingen vi foere til langt mindre reiser - men du verden hvor stille dere all var naar dere hadde lest Reise Statistikken som viste nettopp utviklingen over Atlanteren under det dere karakteriserte som Kartell virksomhet - hvorfor ?

Det gjør de, og det synes jeg er trist, men det betyr ikke at jeg er bekymret for flysikkerheten(som denne diskusjonen handler om).

Ryanair har en utmerket "track record" når det kommer til flysikkerhet, selv om de selger meg billetter til 298 t/r.

Forøvrig så flyr jeg helst SAS, LH o.l, men når konkurrentene skulle ha 6 ganger prisen for samme reise, så kan selv ikke jeg forsvare det ovenfor reisefølget mitt. Da blir valget lett.

Heldigvis så kommer like sikkert frem. Uavhengig om jeg betaler 298 eller 2298 for billettene.

AirAsia hadde ogsaa en utmerket "track record" naar det kommer til flysikkerhet frem til og med Desember 26 ! Ser vi paa en annen fantastisk "track record" ved starten av 2014 - Boeing 777 med No Loss of Life (om en forutsetter at de 2 som omkom i SFO ble kjoert over et utrykknings kjoeretoey) - ved utgangen av 2014 er dessverre den "Track Record" 777 har hatt ikke lenger utmerket - og vi sitter igjen med en mulighet for at en katastrofal feil i nettopp 777 foerte til MH 370.

Det handler om faa ting i balanse og naar jeg leser innlegg fra f.eks. CFM saa handler det om aa ta tak i en oekende ubalanse - ikke skremsels propaganda.

Og tilslutt Wahoo - det er allerede mye Titan i Flymotorer )og det har vel vaert tilstede en lang stund uten av billettprisene virkelig har steget - men nettopp Titan var jo en av de 3 tingene som feilet og gjorde N-1809U unkontrollerbar - det var pilotenes innsats og dyp kunnskap som reddet saa mange den onsdagen.

 

[Wahoo]

Du klager over at Pilotene fremsetter allt saa svart og hvitt og ikke minst at det er skremselspropaganda fra pilotenes side, men er det ikke det samme du gjoer med nettopp prisene !

Hele den posten var ironi og fleip Finn-Erik

Og tilslutt Wahoo - det er allerede mye Titan i Flymotorer

Jeg er klar over det, jeg er utdannet maskiningeniør.

ja du Wahoo gikk til og med saa langt og karakteriserte meg som Idiot paa bakgrunn av mine valg av hjemreiser til Seattle ! Og vi hoerte om hvordan denne prisutviklingen vi foere til langt mindre reiser - men du verden hvor stille dere all var naar dere hadde lest Reise Statistikken som viste nettopp utviklingen over Atlanteren under det dere karakteriserte som Kartell virksomhet - hvorfor ?

For å være helt ærlig så kan jeg ikke erindre å hverken ha kalt deg idiot eller sett noe reisestatistikk som
motbeviser den universelle sammenhengen mellom pris og etterspørsel. At reisevirksomheten over atlanteren
har tatt seg opp etter finanskrisen i 2009 er jo ikke noe nytt heller. Foreslår at du evt "bumper" den tråden
det er snakk om hvis dette er ting du ønsker å diskutere videre.

W

 

[Gunnar90]

Skatval får nå støtte fra Petter Førde, leder i Norsk Flygerforbund:

Aftenposten.no:
"I Aftenposten 5. januar kritiserer Elin Ørjasæter Norsk Flygerforbund for det flysikkerhetsarbeidet forbundet gjør. Akkurat det samme gjorde Trygve Hegnar i Finansavisen 2. januar.Etter å ha lest deres innlegg står det klart for oss at de dessverre ikke besitter nevneverdig innsikt eller kompetanse i bransjen de beskriver."

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Flysikkerheten-er-under-press-7849113.html

 

[Dag Viking]

Tydelig at noen har tatt poenget, indonesiske myndigheter vil bremse priskrigen. Den billigste billetten skal koste minimum 40% av den dyreste.
Godt å se at ikke alle er så naive at de tror at prispress ikke påvirker sikkerheten, og at så lenge man følger gjeldende lover og regler, er alt fryd og gammen.

 

[Spacetime]

Petter Førde insinuerer at sparetiltak på grunn av konkuranse er årsaken til overflyving av Ukraina og nedskytingen der.

Men var det ikke under SAS sin økonomiske gull alder lenge før lavprisselskapene at SAS fly over Irak under gulfkrigen i 1991? Andre flyselskap unngikk Irak. SAS kunne ikke fordi de hadde bare Boeing 767 som hadde for kort rekkevidde på ruta Bangkok - Kjøbenhavn til å fly rundt.

 

[Someone]

Stemmer det at trenden har snudd? Flytrafikken øker vel kraftig år for år og ulykkene minker vel nesten i samme tempo?

Det "flotte" med statistikk er at man kan bruke det akkurat som man vil og underbygge sine påstander. Ser man på antall døde i ulykker i år, så ja, så kan man hevde det var det dødligste året siden noe sånt som 1998. Selv om det skal godt gjøres og hevde at en enkelt år er en trend. Ser man derimot på antall ulykker i 2014 og ikke minst antall ulykker i forhold til antall kilometer fløyet så endte 2014 som det året med minst ulykker noen sinne

http://www.theepochtimes.com/n3/1165776-2014-is-the-safest-year-in-aviation-history/

“As it turns out,” Ratner said, “2014 is–by numbers–the safest year in modern aviation history. Even if we assume the AirAsia plane has crashed, the number of fatal passenger flight accidents is still the lowest ever (eight as opposed to eleven in 2012, which was the lowest number until now).”

Og bruker man antall ulykker i forhold til antall fløyet kilometer var det 20 ganger så farlig og fly for 20 år siden

According to Flightglobal, in 2013 there was one fatal accident per 1.9 million flights. "Based on this metric, airline operations are now almost three times safer than they were 20 years ago," it suggests

Det er mange uheldige utviklinger i dagens luftfart, men og hevde det har blitt usikkert og farlig er i beste fall kreativ bruk at statistikk......

 

[semmern]

Det er mange uheldige utviklinger i dagens luftfart, men og hevde det har blitt usikkert og farlig er i beste fall kreativ bruk at statistikk......

Det NF og de fleste flygende med hodet skrudd riktig på plass mener, er at statistikken ikke tilsier at vi bør snu den positive trenden med sikkerhetsarbeid vi har hatt hittil. Det er ingen tvil, uansett hvordan man vrir og vender på det, at shady ansettelsesforhold, lengre arbeidsdager og uvillighet til å rapportere om hendelser på grunn av fryktkultur PÅ SIKT vil føre til flere flyulykker. Det burde jo ikke være så vanskelig å se over dammen til USA, der de har hatt tilfeller av lavprisselskap, on-behalf operators, dårlige arbeidsforhold, fryktkultur osv i mange år, at det nettopp førte til flere ulykker.

Vi vil helst slippe å si "hva var det vi sa" når vi får en "Colgan-ulykke" i Europa.

AirAsia fløy en rute de ikke hadde tillatelse til den dagen. Hvorfor? Fordi det førte til noen raske penger i kassen selvfølgelig.

 

[Boeingflyer]

Det er mange uheldige utviklinger i dagens luftfart, men og hevde det har blitt usikkert og farlig er i beste fall kreativ bruk at statistikk......

Hva er ditt arbeidsområde innen luftfart Someone, i og med din tydligvis grundige kunnskap om hvordan sikkerhetsnivået er idag kontra for 10 år siden?

 

[CFM]

Tydelig at noen har tatt poenget, indonesiske myndigheter vil bremse priskrigen. Den billigste billetten skal koste minimum 40% av den dyreste.
Godt å se at ikke alle er så naive at de tror at prispress ikke påvirker sikkerheten, og at så lenge man følger gjeldende lover og regler, er alt fryd og gammen.

Men høyere pris i seg selv vil ikke automatisk føre til høyere sikkerhet, sålenge ikke myndighetene kommer sterkere på banen, både i fohold til nye regler og tilsyn av disse. Hvis ikke blir resultatet kun enten færre passasjerer eller større utbytte til aksjonærene siden alle må øke prisene.

 

[LN-TIB]

AirAsia fløy en rute de ikke hadde tillatelse til den dagen. Hvorfor? Fordi det førte til noen raske penger i kassen selvfølgelig.

Og dette kan du selvfølgelig dokumentere at er årsaken?!

 

[Flight Cancelled]

AirAsia fløy en rute de ikke hadde tillatelse til den dagen. Hvorfor? Fordi det førte til noen raske penger i kassen selvfølgelig.

Nå er jeg ingen ekspert, og jeg har ikke mer opplysninger om saken enn hva som har kommet frem gjennom media, men hva har det med selve sikkerheten å gjøre? Ruten de ikke hadde tillatelse til å fly var QZ8501 på den aktuelle dagen (lisensen til å operere mellom flyplassene den dagen om du vil) - selve ruten gjennom luftrommet hadde de fra ATC tillatelse til å fly.

Man skal jo selvsagt ikke drive slik, men det er jo samtidig på sett og vis et litt mer alvorlig tilfelle av at noen sniker på bussen men samtidig sitter pent og bruker setebeltet - det er begrenset hvordan det utgjør en fare for selve sikkerheten.

 

[martins]

Nå er jeg ingen ekspert, og jeg har ikke mer opplysninger om saken enn hva som har kommet frem gjennom media, men hva har det med selve sikkerheten å gjøre? Ruten de ikke hadde tillatelse til å fly var QZ8501 på den aktuelle dagen (lisensen til å operere mellom flyplassene den dagen om du vil) - selve ruten gjennom luftrommet hadde de fra ATC tillatelse til å fly.

Man skal jo selvsagt ikke drive slik, men det er jo samtidig på sett og vis et litt mer alvorlig tilfelle av at noen sniker på bussen men samtidig sitter pent og bruker setebeltet - det er begrenset hvordan det utgjør en fare for selve sikkerheten.

For de som har sikkerhet i fokus i sin bransje, og utøver sikkerhetskritiske oppgaver i sitt daglige virke, så er det en selvfølge at dette er problematisk. Hvis man driver med sikkerhet til daglig, og ikke innser det, ja da bør man virkelig revurdere egen stilling.. Uff.

Klart det ikke er farlig at Air Asia fløy QZ8501 på en dag de egentlig ikke hadde lov til å gjøre det på. Problemet her er jo hele selskapets (og myndighetenes) holdning! Er det helt OK å bøye reglene? Noen sier sikkert ja, så lenge det ikke er farlig. Men hva blir da det neste?

 

[Flight Cancelled]

For de som har sikkerhet i fokus i sin bransje, og utøver sikkerhetskritiske oppgaver i sitt daglige virke, så er det en selvfølge at dette er problematisk. Hvis man driver med sikkerhet til daglig, og ikke innser det, ja da bør man virkelig revurdere egen stilling.. Uff.

Klart det ikke er farlig at Air Asia fløy QZ8501 på en dag de egentlig ikke hadde lov til å gjøre det på. Problemet her er jo hele selskapets (og myndighetenes) holdning! Er det helt OK å bøye reglene? Noen sier sikkert ja, så lenge det ikke er farlig. Men hva blir da det neste?

Tror du misforstod hva jeg mente, for jeg er enig med deg. Selvsagt er det svært alvorlig at reglene brytes slik. Det jeg kommenterte på var det jeg leste som antydninger til at dette var en vesentlig faktor i det tragiske utfallet til flight QZ8501.

 

[semmern]

Tror du misforstod hva jeg mente, for jeg er enig med deg. Selvsagt er det svært alvorlig at reglene brytes slik. Det jeg kommenterte på var det jeg leste som antydninger til at dette var en vesentlig faktor i det tragiske utfallet til flight QZ8501.

Nei, jeg antydet nok heller ikke dette, det var heller det at et selskap med slike lemfeldige holdninger til hva som er lovlig eller ikke sannsynligvis ikke troner øverst på pallen når det gjelder sikkerhetskultur forøvrig.

 

[Chriscross]

Godt å se at ikke alle er så naive at de tror at prispress ikke påvirker sikkerheten, og at så lenge man følger gjeldende lover og regler, er alt fryd og gammen.

Dersom ikke alt er fryd og gammen dersom lover følges, må en jo gjøre noe med lovverket. Lover og regler må jo dekke det som gir høy nok sikkerhet. Jeg sitter akkurat nå vitne til en kjempesuppe fordi ansatte i litt for stor grad får lov til å definere hva som er sikkert.

Så skal det sies at en del av de rotasjonene piloter har i dag høres ekstreme ut.

 

[RWY 24]

Det NF og de fleste flygende med hodet skrudd riktig på plass mener, er at statistikken ikke tilsier at vi bør snu den positive trenden med sikkerhetsarbeid vi har hatt hittil. Det er ingen tvil, uansett hvordan man vrir og vender på det, at shady ansettelsesforhold, lengre arbeidsdager og uvillighet til å rapportere om hendelser på grunn av fryktkultur PÅ SIKT vil føre til flere flyulykker.

Den positive trenden må ikke snus! Det er jeg enig i, og det er det som er avgjørende. Men påstanden om at shady ansettelsesforhold, lengre arbeidsdager og manglende rapportering på grunn av fryktkultur vil føre til flere ulykker er bare riktig hvis alt annet forblir uforandret. Hvis flyene fortsetter å bli bedre, man øker hviletider eller man treffer andre tiltak for å øke sikkerheten, vil det kunne motvirke den økte risikoen for ulykker. Alt er en avveining.

(Det betyr ikke at jeg er for dagens utvikling. Absolutt ikke! Jeg vil gjerne ha både i pose og sekk, og unner alle gode, forutsigbare og sikre arbeidsforhold. Dessuten mener jeg at man ikke ensidig må satse på sikkerhetstiltak som reduserer konsekvensen av menneskelige feil, men også på forebygging av feil. Og det gjør man best ved å ha kompetent, fornøyd og uthvilt personale som er gode til å rapportere. Konsekvensen vil bli enda færre ulykker. For det er det som må være målet. Ikke bare å unngå flere.)

 

[Cecilie]

Alt er ikke bedre i USA. Det er ikke bare-bare å rapportere der heller gitt.

http://onemileatatime.boardingarea....ght-attendants-fired-for-insubordination-huh/

13 United Airlines flyvertinner fikk sparken etter å ha bedt om å få flyet som skulle fly fra SFO til HKG, gjennomsøkt for eksplosiver, etter at de ble oppmerksomme på en noe snodig "tegning" på flyets hale.