"Positiv trend brutt" for flysikkerheten?

[apeks]

Han skriver jo veldig klart at konsekvensene av utviklingen burde bli forsket på. Altså er artikkelen bare full av synsing.

Med et stort bilde av en AirAsia maskin som man ikke har noe som helst belegg for relatere til poengene i artikkelen så blir dette fullstendig usmakelig for min del i alle fall.

 

[imm]

Vennligst nevn et sted der det nevnes lønn i artikkelen. Arbeidstid blir nevnt som et eksempel i artikkelen. At økt tjeneste først til trøttere piloten er vel de fleste enige i?
Det er mange flere ting som inngår i det proaktive sikkerhetsarbeidet han snakker om og det gjelder ikke kunne flyvende personell.
Nå brukes mindre penger på trening av personal, både i lufta og på bakken. Alt skal helst være på minimum og ikke mere enn akkurat det som kreves. Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng her mellom "lavprisselskap" og dårligere/lite trening. Tvert om er det flere av de som jobber godt på området og. Men trenden er at det kuttes på dette området. Hvorfor skal man bruke 60 timer i simulator når minimum er 38? Hvorfor skal man bruke to dager på CRM kurs når det holder med en CBT hjemme osv. osv.

Sorry, nå tenkte jeg også litt på kommentarer til artiklen. Hvor kontraktsansettelser og slikt blir nevnt. Og jeg synes ikke dette bør blandes sammen med ulykker hvor det ikke er en del av årsaken. Synes dette er en virkelig trist hendelse, og tankene går til de etterlatte.

 

[LN-BEF]

Sak om dette i Dagsnytt 18 nå nettopp.

 

[Flap15]

For min del, så tror jeg heller at usikkerheten om arbeidsplassene i et selskap som i årevis har gått med underskudd, og vært avhengig av stadig tilførsel av kapital for å holde det gående - svirrer mere i hodet hos de ansatte enn "fryktkultur og
manglende rapportering" i konkurrerende selskaper.

Ja, det får være "for din del" For å trekke den litt lenger og OT, hvor mye "stadig tilførsel av kapital" har eieren (i vårt tilfelle den norske stat) gått inn med i SAS de siste 15 årene? I tillegg kan man også gruble over hvor mye skatt selskapet og de tusenvis av ansatte betaler tilbake hvert år. Samfunnsøkonomisk nytte har kanskje også noe å si. Det er en grunn til at dette selskapet ikke er konkurs.

Mange hiver seg på denne sosialt aksepterte dissingen av SAS uten å faktisk vite så veldig mye om hva man snakker om i kroner og øre.

Hva som svirrer oppe i hodet til piloter i "ordentlige" selskaper eller kontraktspiloter i lavprisselskaper har du vel ikke mye kunnskap om? Hvis jeg tar feil, så må du gjerne uttype mer.

 

[krølle]

Hvilken trend er det som snur?

Tja, om det er uklart, så kanskje noe innen luftfarten

 

[TOS]

Tja, om det er uklart, så kanskje noe innen luftfarten

Ja, det forstår også jeg. Jeg lurte på hvilken trend det var (innen luftfarten knyttet til sikkerhet) som snur/har snudd.

Edit: Man kan f.eks. se på figuren "Global commercial crashes since 1946": http://edition.cnn.com/interactive/2014/07/travel/aviation-data/ (data hentet fra Aviation Safety Network) for å se hvordan trenden ser ut. Jeg er usikker på om det er riktig å si at trenden er brutt ut fra dette bildet. Det er riktignok slik at det er flere dødsfall i kommersiell flygning i 2014 enn årene før, men her har vi bl.a Malaysian skutt ned over Ukraina og MH370 som forsvant som naturlig nok trekker dødstallene opp.

(For anti-googlister så er dette fremkommet gjennom et søk med bruk av Google. Man kan da selvsagt vurdere dette til å ha mindre verdi. Dette er en sidebemerkning.)

 

[CFM]

Ja, det forstår også jeg. Jeg lurte på hvilken trend det var (innen luftfarten knyttet til sikkerhet) som snur/har snudd.

Trenden som har snudd er at der hvor selskapene selv så på muligheter for å bedre utdannelse, kunnskap og sikkerhet, i samarbeid med myndighetene og på egenhånd, ser man nå på muligheter for å kutte uten at det går"for mye" utover sikkerheten.

 

[TOS]

Trenden som har snudd er at der hvor selskapene selv så på muligheter for å bedre utdannelse, kunnskap og sikkerhet, i samarbeid med myndighetene og på egenhånd, ser man nå på muligheter for å kutte uten at det går"for mye" utover sikkerheten.

OK. Dette har vel pågått en stund, har det ikke?

Jeg synes ideen til denne piloten som intervjues i VG om en tenketank bestående av fagpersonell, forskere og myndigheter høres ut som en god ide. Spesielt om det er slik at sikkerhetsarbeidet tidligere har vært drevet frem av enkeltselskaper, og hvis dette i mindre grad gjøres nå. Det vil være en bedre løsning enn å forsøke å begrense konkurransen (for det er ikke utpreget enkelt om man ikke ønsker å gå mer i retning av konsesjonsorganisert luftfart slik man hadde før i tiden).

Deltakelse og/eller finansiering kan f.eks. tvinges frem gjennom å nedsette dette som eksplisitte krav for å få en AOC i et gitt område.

 

[CFM]

OK. Dette har vel pågått en stund, har det ikke?

Deltakelse og/eller finansiering kan f.eks. tvinges frem gjennom å nedsette dette som eksplisitte krav for å få en AOC i et gitt område.

Jo, helt riktig, det har det.
Er enig i at det vil være viktig om det kommer økt initiativ fra myndighetene på området. Det er litt for mye å håpe på at selskapene selv vil gå inn for noe som vil øke kostnadene deres i den situasjonen mange selskap er nå om det ikke gjelder for alle.

 

[Bergern]

Trenden som har snudd er at der hvor selskapene selv så på muligheter for å bedre utdannelse, kunnskap og sikkerhet, i samarbeid med myndighetene og på egenhånd, ser man nå på muligheter for å kutte uten at det går"for mye" utover sikkerheten.

Det var slik jeg forstod det også. Selskapene kutter ikke på myndighetspålagte oppgaver for å bibeholde sikkerheten, men ønsker i mindre grad å bidra til videre utvikling.

 

[krølle]

"Trenden" er vil ikke nødvendigvis bare statistikk?
Hvordan kan det ha seg at en styrmann fra 1 av de 3 store selskapene i NO strøk på psykologitesten hos et av de 2 stor helikopter selskapene her?
Er flyselskapenes tester "lettere"? Eller holder helikopter en høyere standard?

Trend er vel også endringer i tiden, og uten at jeg vil tilskrive disse noen relevans da alle yrker har sine problemer, så vil jeg heller at kassadamen på rema tar seg noe gjennom nesa enn han som skal ta meg fra A til B i 30+ ft.

Legger en link, men historiene er vel velkjente


http://www.foxnews.com/travel/2013/02/01/10-terrible-airline-pilots-hope-to-never-fly-with/

 

[Wahoo]

Norwegian og Luftfartstilsynet slår tilbake mot påstandene til Skatval.

VG: Opprørt over sikkerhetsrefs

W

 

[ENBO]

Tja, Wahoo, synes du LT slår tilbake?

 

[TOS]

"Trenden" er vil ikke nødvendigvis bare statistikk?
Hvordan kan det ha seg at en styrmann fra 1 av de 3 store selskapene i NO strøk på psykologitesten hos et av de 2 stor helikopter selskapene her?
Er flyselskapenes tester "lettere"? Eller holder helikopter en høyere standard?

Trend er vel også endringer i tiden, og uten at jeg vil tilskrive disse noen relevans da alle yrker har sine problemer, så vil jeg heller at kassadamen på rema tar seg noe gjennom nesa enn han som skal ta meg fra A til B i 30+ ft.

Jeg vet ikke hvorfor en styrmann strøk på psykologitestene til et helikopterselskap. Det jeg mener å huske derimot er ganske steile fronter mellom ex-SK og ex-BU piloter angående de testene disse måtte gjennom for å bli piloter, og slik jeg husker det var det vel nokså klart at ex-SK piloter mente at ex-BU pilotene ikke var testet like godt som dem (jeg leste det som at de ikke var like godt selektert og derfor ikke like godt egnet som pilot - mulig jeg misforstod). Holdt SK en høyere standard enn BU? Ikke vet jeg.

Trend er endringer over tid som er tilstrekkelig markante til at man legger merke til dem (ikke bare ting man mener har endret seg uten å faktisk kunne vise til noen endringer). Ofte vil man bruke statistikk for å vise slike endringer.

Jeg fikk forøvrig et godt svar fra CFM på hva som hadde endret seg.

 

[Cloudius]

Hvordan kan det ha seg at en styrmann fra 1 av de 3 store selskapene i NO strøk på psykologitesten hos et av de 2 stor helikopter selskapene her?

Er flyselskapenes tester "lettere"? Eller holder helikopter en høyere standard?

Mye kan diskuteres i denne og andre tråder, men at én person ikke passerer en opptaksprøve i et gitt selskap sier ærlig talt ingen ting om noe.

 

[Dingoflight]

Uansett selskaps interne rutiner og opplæring så regner jeg med at de kravene som myndighetene setter til opplæring, kursing og sikkerhet er godt nok til at jeg skal kunne fly trygt i hele verden, akkurat som med alle andre offentlige transportmidler som finnes.

Så er det jo selvfølgelig hyggelig at et selskap kurser de ansatte mer enn andre, men da får de vel også følge opp dette med reklame så jeg får med meg hvilke selskap dette er slik at jeg kan bruke det, om jeg ønsker.

 

[trimmet Opel Ascona]

Uansett selskaps interne rutiner og opplæring så regner jeg med at de kravene som myndighetene setter til opplæring, kursing og sikkerhet er godt nok til at jeg skal kunne fly trygt i hele verden, akkurat som med alle andre offentlige transportmidler som finnes.

Vil kalle ditt utsagn svært naivt.

Bare å se på hva som har skjedd av ulykker i Indonesia de siste 30 år,
det er mye trist lesning.

Desverre vil nok også det bli flere ulykker i den såkalte vestlige verden også da myndighetene i sin iver etter å lempe på krav både til sertifikater(MPL) og hviletid og arbeids tid(split duty)
bruker fortiden som mal.

Problemet med å se på statistikk alene er at den bare forteller hva som har skjedd og gir bare en pekepinn på hva som kommer. Den kan også være farlig å se seg blind på da den kan maskere underliggende problemer.

Derfor er det viktig med proaktive(fremover/ Forebygge) myndigheter i forhold til sikkerhet, og ikke reaktive som de desverre ofte er. Vente til ulykke(r) skjer, så ta grep (reaktivt).

Som nevnt lenger opp i tråden, dette er noe som selskapene selv har begynt å kutte på. Før hadde man f.eks en treningsdag i simulator i flere selskaper, nå er det kun sjekking (LPC/OPC) som foregår.
Alle må kutte for det gjør de andre.

Dette har vært diskutert her inn mange ganger tidligere med følgende utfall;
Crew bruker dette for å få bedre lønn, det er fagforeningskamp, og at det er usmakelig at vi spiller på frykt, at vi må forstå at det er de frie markedskrefter som alltid har rett.

Mvh,

 

[Boeingflyer]

Korrekt t OA!

 

[Wahoo]

1. Sikkerhet kan ALLTID bli bedre!
2. Sikkerhet er ett RELATIVT begrep!

Med andre ord, dette med sikkerhet er rett og slett umulig å bli enige om
da vi alle vil ha ulike ståsted og oppfattninger av hva som er trygt og ikke.

Fra ett samfunnsøkonomisk og individuelt perspektiv er jo spørsmålet,
"Hvor god sikkerhet er godt nok"? Fra ett pilotperspektiv, så kan den "aldri bli god nok!"

Så hvorfor gjør man da ikke bare alt det man vet bedrer sikkerheten enda mer? Svaret er
selvsagt økonomi. Og det er ikke slik at kostnads/sikkerhet-grafen er lineær - den er logaritmisk. La oss si
at sikkerheten nå er 98% (bare ett tall), for å få 99,9% vil vi antagelig måtte mangedobble
kostnadene i infrastruktur, forskning, trening, personalkostnader osv. av det vi bruker for å få 98%.
Er samfunnet og passasjerene villig til å ta disse store kostnadene for "litt" økt sikkerhet?
Nei, sannsynligvis ikke.

Det er folk som har regnet ut at det er 3-5 ganger større sjanse for å dø i en trafikkulykke bare på vei til flyplassen enn på selve flyturen!
Allikevel så setter vi oss i bilen, bussen, taxi'n osv daglig uten å blunke.
Vi er villige til å ta den risikoen - de fleste av oss!

Det er jo heller ikke slik at det bare er ulykkene som har blitt færre, samtidig har passasjer-veksten vært enorm! (graf)

http://cdn.static-economist.com/sit...03/blogs/graphic-detail/20140315_gdc500_0.png

W

 

[tackle55]

Wahoo, det er EN!!!!! grunn till at det statistisk sett er tryggere å fly enn å kjøre til flyplassen. Nemlig at datidens flyselskap tok på seg denne kostnaden det er å være proaktive. Gi meg EN!!!!! god grunn til at vi skal tillatte at sikkerheten skal reduseres?????? Det tar år å få sikkerheten opp på det nivået vi nå har, dager å ødelegge den.

Og ikke kom dragende med økonomi som grunn. Menneskeliv SKAL ikke måles i kroner og øre!