Groundworthiness Certificate?
- Thread starter Frequent Traveller
- Start date
Frequent Traveller
Anthill kicker
Hei LN-MOW ! Takk for tipset ... det jeg interesserer meg for mest er om det ä vise min H21QR med twin aisle og 200 seter (MOLs 'Sweet Spot') umiddelbart vil eller vil ikke gi POSITIV innstilling til produktet fra eventuelle kunder ? ... for en uke siden presenterte jeg samme H21QR med 198 seter og tilbake fikk jeg NULL kommentarer ... kanskje manglet det to seter for ä gjöre konseptet salgbart, tydligvis med 201 seter har jeg overstrukket meg selv, og da strömmer innleggene inn, bare hyggelig, alt iorden ?!
La oss betrakte at siste single sete bakerst lhs ikke er til salgs, det reserveres til crew member transits om aktuelt, kan vi anta det og beholde 4 cabin crew ?
La oss betrakte at siste single sete bakerst lhs ikke er til salgs, det reserveres til crew member transits om aktuelt, kan vi anta det og beholde 4 cabin crew ?
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Cabin crew complement in a 200-seat feeder ?
OK sä tar jeg sete nr. 201 vekk og lager en slags kasse med 'Donald Duck & Co' isteden, til fly-reisende barns (m/foreldres) fryd ? ... dog mener jeg selv at det finns nok ä gjöre for fem Flight Attendants pä en 90-minutters feeder-reise med 200 pax ombord ?! Men-men ... egentlig er ikke det MIN sak, NKF og de andre gutta fär lov ä klare sitt pä egenhänd ?
OK sä tar jeg sete nr. 201 vekk og lager en slags kasse med 'Donald Duck & Co' isteden, til fly-reisende barns (m/foreldres) fryd ? ... dog mener jeg selv at det finns nok ä gjöre for fem Flight Attendants pä en 90-minutters feeder-reise med 200 pax ombord ?! Men-men ... egentlig er ikke det MIN sak, NKF og de andre gutta fär lov ä klare sitt pä egenhänd ?
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Alternativet er ä pitche ut rekken singles pä den ene siden hvor vi fjerner siste sete ... hvoretter samtlige seter pä den siden markedföres som "Singles+" eller "Euro-Singles" osv, til 16 % ticket premium mark-up vs ATP, til et samlet ekstra-inntekt-potensial pä 0.16 x 21 = 3.36, delt pä 1.07 = omtrent tre normale singles ... ved ä ta ut ett single-sete, tjener vi nu som om vi hadde 77+3 = 80 single-seter, istedenfor 78, héhé ?
Last edited:
Re: Cabin crew complement in a 200-seat feeder ?
Nok å gjøre, ja, men du argumenterer jo med økonomi her. Da er det veldig dyrt å dytte inn en ekstra CA for et ekstra sete som du kanskje selger innimellom.
Nok å gjøre, ja, men du argumenterer jo med økonomi her. Da er det veldig dyrt å dytte inn en ekstra CA for et ekstra sete som du kanskje selger innimellom.
Frequent Traveller
Anthill kicker
Re: Cabin crew complement in a 200-seat feeder ?
Videre har vi fremmet poenget at egentlig er Hrnkovas forslag (236 seter i A321 ??) bare 'sand i öynene' : hun vet nemlig at hun trenger alle de setene hun kan finne for ä kunne leve opp hederlig gjennom en ökonomisk samstilling vs H21QR ... tidligere har vi vist 179 pax [1+3+1] vs 198 pax [3+3], deretter demonstrerte vi 189 seter, til et klart nederlag for A321 ! Den eneste utveien for Airbus ble da ä selv flytte pä sine EE (hvortil TwinAisleFeeders har vist veien !) og ordne med SpaceFlex lavs bakerst ... men sistnevnte kan vi ogsä gjöre, takk Airbus = pluss opp til 12 seter for H21QR (vi sier beskjedent + 10, takket vaere Discus !), dette er allikevel opp 10 !! fra tidligere 189, til nudagens 199 pax ... slik er historikken i vär dra-kamp mot Goliath Airbus ! Og 199 seter i H21QR tilsvarer rundt 218 seter [3+3] i A321, alle andre pästander er rent hykleri !!
Men utfallet er klart at H21QR vinner hva enn Airbus finner pä av streker, det er bare ä fä Operatörenes analyster til ä graspe denne sannheten, sä kommer det sving i sakene her !
Tiltredes, 100 % enig her, Discus ! Konsekvensen av ditt innlegg (som jeg takker for !) er at jeg har revidert vär Pamphlet, mens jeg venter pä revidert LOPA-tegning ... vi valgte ä ta ut en single pä hver side bak, til ny total 199 seter, bare for ä gjöre markedsförings-bildet helt krystall-klart : H21QR ligger spot-on pä MOL's 'Sweet Spot' !!
Videre har vi fremmet poenget at egentlig er Hrnkovas forslag (236 seter i A321 ??) bare 'sand i öynene' : hun vet nemlig at hun trenger alle de setene hun kan finne for ä kunne leve opp hederlig gjennom en ökonomisk samstilling vs H21QR ... tidligere har vi vist 179 pax [1+3+1] vs 198 pax [3+3], deretter demonstrerte vi 189 seter, til et klart nederlag for A321 ! Den eneste utveien for Airbus ble da ä selv flytte pä sine EE (hvortil TwinAisleFeeders har vist veien !) og ordne med SpaceFlex lavs bakerst ... men sistnevnte kan vi ogsä gjöre, takk Airbus = pluss opp til 12 seter for H21QR (vi sier beskjedent + 10, takket vaere Discus !), dette er allikevel opp 10 !! fra tidligere 189, til nudagens 199 pax ... slik er historikken i vär dra-kamp mot Goliath Airbus ! Og 199 seter i H21QR tilsvarer rundt 218 seter [3+3] i A321, alle andre pästander er rent hykleri !!
Men utfallet er klart at H21QR vinner hva enn Airbus finner pä av streker, det er bare ä fä Operatörenes analyster til ä graspe denne sannheten, sä kommer det sving i sakene her !
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Akkurat, Superhai ! DLH innförte 30" slimline for ä stappe flere seter inn men fordi utgangene ikke stär gunstig plassert, blir resultatet 200 pax, ikke mer ! Mao, betyr dette at A321 ikke eller skjelden blir brukt til sin innebygde Exit limit ! TwinAisleFeeders foreslär rett-og-slett ä INNLEVE det faktum, ved ä FJERNE EE nummer 3R/3L og FLYTTE EE nummer 2R/2L til overwing : da deles kabinen i to seksjoner som gir maksimal utnyttelse av lengden ! Akkurat som A320 pr idag, bare at vi äpner en Type B dör, ikke 2 x type III, for ä bedre sikkerheten ! Klart er det at med 200 seter i H21QR ville DLH tjene vesentlig mer penger enn med sine samme 200 seter i A321 idag, er du enig ?
For at det skal lönne seg ä akseptere èn mer Flight Attendant, shal helst kapasiteten "hoppe" fra 200 seter ('Sweet Spot') til naermere 210 seter, dvs minst 20 % tilveis mot neste 'Sweet Spot' ... men allerede f.o.m. 200 pax i A321 med kun èn aisle begynner '757-syndromet' ä trekke ned pä flyets service-egenskaper, pä bakken og i luften ... H21QR feier bort alle saktegang-symptomene og retter opp flyets service-vennlighet !
For at det skal lönne seg ä akseptere èn mer Flight Attendant, shal helst kapasiteten "hoppe" fra 200 seter ('Sweet Spot') til naermere 210 seter, dvs minst 20 % tilveis mot neste 'Sweet Spot' ... men allerede f.o.m. 200 pax i A321 med kun èn aisle begynner '757-syndromet' ä trekke ned pä flyets service-egenskaper, pä bakken og i luften ... H21QR feier bort alle saktegang-symptomene og retter opp flyets service-vennlighet !
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Her finns tegning av H21QR med 2 seter nedpasset sete-tall, til 199 pax @ 28'' (rent !) :
http://twinaislefeeders.wix.com/quickrotation#!
http://twinaislefeeders.wix.com/quickrotation#!
Frequent Traveller
Anthill kicker
Ser på tegningene H21QR, og undrer meg litt over to små detaljer.
Galley space. Det er tegnet inn en "normal" galley space foran, men en veldig liten bak.
Hvordan tenkes det med space her ?
Ser også at det er tegnet inn 3 toaletter på 199 pax.
Nå er vel ikke det veldig annerledes enn andre, men det er jo ikke mye. Noen tanker på det ?
S
Galley space. Det er tegnet inn en "normal" galley space foran, men en veldig liten bak.
Hvordan tenkes det med space her ?
Ser også at det er tegnet inn 3 toaletter på 199 pax.
Nå er vel ikke det veldig annerledes enn andre, men det er jo ikke mye. Noen tanker på det ?
S
Frequent Traveller
Anthill kicker
Hei Learjet ! Joda, 3 Lavs til 199 pax i H21QR skal du se pä under samme lys som 3 Lavs til 236 pax i A321 ... Poenget er ikke ä innrede flyet men heller ä pitche flyet vs en annen innredning. Dog mens min 199-seter LOPA tegning klart er KREDIBEL (jeg tilviser et sete-potensial uten ä direkt lyve), föler man seg ganske pusset, usikker, nölende när man tar i betraktning Airbus-tegningen ... hvem har installert för 220 pax i A321 ? spör jeg, sä - om enn det blir lovlig etter 2017 ? - hvem kommer til ïnstallere MER enn 220 pax ? "Höyst usannsynlig !", er svaret ... og det er mitt svar til deg her ! Og videre om Galley space, poenget med SpaceFlex lavatories er jo nettopp det at to av toalettene installeres i bulkhead bakerst, istedenfor kun ett för ... deretter pävises hva dette betyr for seat count = pluss hele 10 seter, dvs ned 5 % pä CASK !! At man "glemmer" ä nevne at Galley count settes vesentlig ned, under bristepunktet, er en del av dialektikken i en salgs-pitch. Min egen anbefaling er ä beholde lavatories der de var för : H21QR-toalettene bak var nemlig av WB-typen, sentrale, monumentale, ergonomiske, full höyde, uten "halv-mäne"-formen som karakteriserer A321-toalettene pä sidene.
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Diskusjonen om Seat count vs Lavatory count vs Galley count er uendelig, til Operator tar sin beslutning om innredningen. da kommer den kalde virkeligheten frem : dessverre opptar Galleys og Lavatories et visst antal kvadratmeter av kabinarealet ! ... desto mer som Operator önsker ä bibeholde serviceniväet i flyene sine ! Til sist blir det en drakamp mellom Kunde-Service-sjefen og Ökonomi-sjefen ... Flykonstruktören viser MULIGHETENE, Operator velger lösningen.
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Mine tanker on Lavatory count er egentlig litt mere prosaisk, etter ä ha selv opplevet rekurrente toalett-runs (med Scanairs A300, i 80-ärene, en meget ubehagelig affaere !) : hvis reisens varighet er ca 90 minutter (feederfly) og der finns ombord TRE toaletter, sä byr flyet pä 3 x 70 minutter toalett-tid (resten av tiden mistes pga Fasten Seat-Belts-sign ON), hvorved med 3 minutter pr toalett-visitt man klarer 70 visitter. Deretter kommer spörsmälet opp om när og hvor mye öl/kaffe/brus serveres ombord ? Med en klar anbefaling : LA ALDRI TOALETT-RUN OPPSTÄ !!
Frequent Traveller
Anthill kicker
riktig pamphlet
I egen post # 491 ovenfor er det en feil med nevnte pdf-file, noe har ikke funket med upload ... her er den riktige pdf-filen (pamphlet) .
I egen post # 491 ovenfor er det en feil med nevnte pdf-file, noe har ikke funket med upload ... her er den riktige pdf-filen (pamphlet) .
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
A321 NEO vs A321 NEO+TAO (H21QR)
Jeg importerer eget innlegg nederst i forumets A320 NEO-träd :
Med en typisk split av kostnader for et feeder-fly av typen A321 NEO vs CEO pä 45/20/35 mellom hourly/cyclic/fuel, for en rute AAA-BBB pä sammenlagt 90' flight time + 50' block time = 140' leg time, betyr 18 % fuel saving omtrent det samme som 20' kortere ground rotations :
ceo ---> NEO : 0.18 x 0.35 = 0.063
50' TAT ---> 30' TAT : (20/140) x 0.45 = 0.064
Den riktige strategien er derfor ä bestemme NEO + TAO (Twin Aisle Option) : da fär man 12.7 % lavere kostnader, sammenlagt !
Videre kan man nevne at (pga bedret motor-effisiens og synkende fuel-priser - det finns folk som mener vi er pä vei tilbake til 60 $/barrel ?) kan den relative vekten av TID i kostnadsbildet öke med tiden ? Nok om det :
Iöyenmed LCC-operatörene (NAX, EZY, RYR ...) rommer H21QR-kabinen 199 seter (se ovenfor) og hvis da twin aisle-dynamikken gjör bakke-snuingene 20 minutter raskere har vi likningen H21QR/0.936 gir samme CASK som A321 eller A321 = 199/0.936 = 212 seter. Men nä overgär vi Michael O'Leary's "sweet spot" sä operatörene mä plusse pä en Flight Attendant, som alene tilsvarer 6 seter i ekstra-kostnader, hvorved vi ender opp med :
H21QR [1+3+1] @ 199 seter .... har +/- samme CASK som .... A321 [3+3] @ 218 seter
Spörsmälet deretter er :
- hvor mye vanskeligere blir det ä finne 218 pax til A321 enn 199 pax til H21QR ?
- hvor mye lettere flyr H21QR enn A321 ? minst (103 + 15) kg x 19 + 400 kg = 2,642 kg
- hvor mye slär vekts-forskjellen ut i mindre fuel-, landing, ATC, vedlikeholds-kostnader ?
- pä inntektssiden, med Product Differentiation i H21QR, hvordan sammenliknes flyene ?
- osv osv (hörer gjerne andre spörsmäl fra forumet ?)
Jeg importerer eget innlegg nederst i forumets A320 NEO-träd :
Med en typisk split av kostnader for et feeder-fly av typen A321 NEO vs CEO pä 45/20/35 mellom hourly/cyclic/fuel, for en rute AAA-BBB pä sammenlagt 90' flight time + 50' block time = 140' leg time, betyr 18 % fuel saving omtrent det samme som 20' kortere ground rotations :
ceo ---> NEO : 0.18 x 0.35 = 0.063
50' TAT ---> 30' TAT : (20/140) x 0.45 = 0.064
Den riktige strategien er derfor ä bestemme NEO + TAO (Twin Aisle Option) : da fär man 12.7 % lavere kostnader, sammenlagt !
Videre kan man nevne at (pga bedret motor-effisiens og synkende fuel-priser - det finns folk som mener vi er pä vei tilbake til 60 $/barrel ?) kan den relative vekten av TID i kostnadsbildet öke med tiden ? Nok om det :
Iöyenmed LCC-operatörene (NAX, EZY, RYR ...) rommer H21QR-kabinen 199 seter (se ovenfor) og hvis da twin aisle-dynamikken gjör bakke-snuingene 20 minutter raskere har vi likningen H21QR/0.936 gir samme CASK som A321 eller A321 = 199/0.936 = 212 seter. Men nä overgär vi Michael O'Leary's "sweet spot" sä operatörene mä plusse pä en Flight Attendant, som alene tilsvarer 6 seter i ekstra-kostnader, hvorved vi ender opp med :
H21QR [1+3+1] @ 199 seter .... har +/- samme CASK som .... A321 [3+3] @ 218 seter
Spörsmälet deretter er :
- hvor mye vanskeligere blir det ä finne 218 pax til A321 enn 199 pax til H21QR ?
- hvor mye lettere flyr H21QR enn A321 ? minst (103 + 15) kg x 19 + 400 kg = 2,642 kg
- hvor mye slär vekts-forskjellen ut i mindre fuel-, landing, ATC, vedlikeholds-kostnader ?
- pä inntektssiden, med Product Differentiation i H21QR, hvordan sammenliknes flyene ?
- osv osv (hörer gjerne andre spörsmäl fra forumet ?)
Frequent Traveller
Anthill kicker
La oss tenke litt dypere ang. det som sies ovenfor :
Basis idag : med A321 koster en viss trip AAA-BBB 45/20/35 (hourly/cyclic/fuel) = 100
Med NEO senkes (la oss si, beskjedent) trip fuel 15 % til 45/20/(35 x 0.85 =)29.75 = 100 - (35 x 0.15 =) 5.25 = 94.75, sä med NEO blir de nye drifts-kostnadene splittet som 47.5/21.1/31.4, dvs at ETTER NEO blir den relative vekten av TID enda höyere, 47. 5 %, nesten halvparten !!
Dette betyr m.a.o. at det blir enda mer vesentlig ä anse at TID = PENGER !! Konklusjon ('TAO' = Twin Aisle Option) :
A321 CEO --> A321 NEO gir samme forbedring som A321 CEO --> A321 TAO (= H21QR CEO);
den beste kombinasjonen er A321 CEO --> A321 NEO + TAO (= H21QR NEO)
Basis idag : med A321 koster en viss trip AAA-BBB 45/20/35 (hourly/cyclic/fuel) = 100
Med NEO senkes (la oss si, beskjedent) trip fuel 15 % til 45/20/(35 x 0.85 =)29.75 = 100 - (35 x 0.15 =) 5.25 = 94.75, sä med NEO blir de nye drifts-kostnadene splittet som 47.5/21.1/31.4, dvs at ETTER NEO blir den relative vekten av TID enda höyere, 47. 5 %, nesten halvparten !!
Dette betyr m.a.o. at det blir enda mer vesentlig ä anse at TID = PENGER !! Konklusjon ('TAO' = Twin Aisle Option) :
A321 CEO --> A321 NEO gir samme forbedring som A321 CEO --> A321 TAO (= H21QR CEO);
den beste kombinasjonen er A321 CEO --> A321 NEO + TAO (= H21QR NEO)
Desk pilot
ScanFlyer Crusty
Her er litt drivstoff til den lange twin-aisle monologen:
Boeing tenker høyt om det er mulig å fylle nisjen mellom 737MAX og 787. Light twin er en av mulighetene som har vært diskutert tidligere.
Boeing tenker høyt om det er mulig å fylle nisjen mellom 737MAX og 787. Light twin er en av mulighetene som har vært diskutert tidligere.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_02_24_2014_p28-665049.xml
Superhai
ScanFlyer Rusty
Det er vel det samme som Airbus også tenker med ny variant av A332 med kortere rekkevidde. Selv om det nok er et behov så tror jeg også en del selskaper er redd for mindre fleksibilitet. Men nye markeder i Asia, som innlands i Kina og India så kan det etterhvert bli behov for slike maskiner i større grad.
