Go2Sky for Norwegian med hendelse 04NOV16

[semmern]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Sånn rent hypotetisk - sett at denne flygesjefen, norske og slovakiske luftfartsmyndigheter har noe i det de sier - så er det jo fryktelig mye hets Norwegian får for denne hendelsen (som slett ikke var bra)..

Nesten så en skulle tro folk var litt sultne på Norwegian-hets siden det har gått litt vel bra for dem i den siste tiden.

Det handler ikke om hets, det handler om grove brudd på prosedyrer som satt liv i fare. Det var bare flaks som gjorde at det andre takeoff-forsøket fikk bra. Flaks. Ikke dyktighet eller riktige prosedyrer. Er det sånn vi vil ha det i luftfarten?

 

[OleSR]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Det har nok noe å gjøre med at Norwegian har en måte å organisere sitt selskap og sine ansatte på som for mange er veldig provoserende - forståelig nok. Når det oppstår en hendelse som KAN være en konsekvens av denne måten å drive virksomhet på, så tenner det folk. Da må man nesten bare forvente at de gås litt nærmere etter i sømmene, og at de får kritikk. Det er i grunnen helt på sin plass, med mindre dette viser seg å være en fillesak. Men det ser det foreløpig ikke ut til å være, selv om de bedyrer at liv ikke sto i fare i denne enkelthendelsen.

 

[SudCaravelle]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Det handler ikke om hets, det handler om grove brudd på prosedyrer som satt liv i fare. Det var bare flaks som gjorde at det andre takeoff-forsøket fikk bra. Flaks. Ikke dyktighet eller riktige prosedyrer. Er det sånn vi vil ha det i luftfarten?

Jeg mener det blir litt unyansert hets hvis disse karene/instansene har noe rett i det de hevder fra deres side. Det blir en ny fokus igjen på at Norwegian er så farlig at man er gal hvis man sender noen man er glad i med dem osv.

 

[BU9001/V2.0]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Jeg mener det blir litt unyansert hets hvis disse karene/instansene har noe rett i det de hevder fra deres side. Det blir en ny fokus igjen på at Norwegian er så farlig at man er gal hvis man sender noen man er glad i med dem osv.

Unyansert hets?

For min del kan du kalle selskapet hva du vil egentlig.

Jeg baserer min mening på kunnskap om feltet, og gjenkjennelse av detaljer som i ytterste konsekvens kan føre til en alvorlig hendelse.

Folk får gjøre hva de vil, men jeg forbeholder meg retten til å gi mine nærmeste råd om valg av selskap når de skal ut å fly.

:fly

 

[semmern]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

selv om de bedyrer at liv ikke sto i fare i denne enkelthendelsen.

Det som er enda mer skremmende enn selve hendelsen er måten de nå går ut og benekter, eventuelt prøver å snakke ned hele hendelsen på, ved å avfeie alle som sier at dette var farlig. Det er bullshit, og de vet det selv. De vet, eller burde vite, at de kun var få sekunder og meter unna sin første alvorlige ulykke.

 

[LN-TIB]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Det handler ikke om hets, det handler om grove brudd på prosedyrer som satt liv i fare. Det var bare flaks som gjorde at det andre takeoff-forsøket fikk bra. Flaks. Ikke dyktighet eller riktige prosedyrer. Er det sånn vi vil ha det i luftfarten?

Har du dokumentasjon på at dette satt liv i fare eller er dette rene spekulasjoner? Begge selskaper samt Luftfartstilsynet har vel uttalt at det ikke var fare for liv. I lys av det må i så fall de tre ha lagt lokk på saken og prater mot bedre vitende. Har vi så lite tiltro til tilsynsmyndigheter?

 

[Wahoo]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Foreningene vil alltid være ute etter å "ta" lavprisselskapene og myndigheter som lager regelverkene hvis de får sjansen.
Det er en naturlov Det er også en naturlov at dette gjøres høylydt i media ved å spille på folks frykt.
Noen ganger har de et poeng, andre ganger ikke...

Når det er sagt, så forstår jeg ikke at DY tar sjansen på å la et slikt nystartet "Mikke-mus" selskap operere i deres navn/logo når
man vet at skulle det skje noe - selv en bagatell - vil det koste dem dyrt i media, og i verste fall en ulykke med katastrofale følger på alle måter.

Årsaken til at de i det hele tatt blir brukt er vel at DY ikke får lov av foreningene her hjemme å bruke sine egne piloter fra utenlandske baser
på innenriks her (correct me if I'm wrong), samt etterdønninger av av mannskapsmangelen vi hadde i sommer vil jeg anta. Så da har man kanskje ikke noe valg og må
ty til leasing fra "tvilsomme" selskaper hvis man ikke vil kansellere, og det er jo DY ikke kjent for å gjøre veldig ofte sammenliknet med andre.
Så på en måte er foreningene indirekte med på å skape "leasing problematikken" ved å hindre fleksibilitet.

Får uansett håpe DY har lært noe av dette, og kvitter seg med Go2Sky o.l. selskaper asap.

W

 

[SQ321]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Får uansett håpe DY har lært noe av dette, og kvitter seg med Go2Sky o.l. selskaper asap.

W

Avtalen med Go2Sky er utløpt og DY vil ikke fornye den.

 

[OleSR]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

(...) Foreningene vil alltid være ute etter å "ta" lavprisselskapene og myndigheter som lager regelverkene hvis de får sjansen.
Det er en naturlov (...)

(...)Så på en måte er foreningene indirekte med på å skape "leasing problematikken" ved å hindre fleksibilitet.(...)

W

Det er ikke bare en naturlov, det er faktisk fagforeningenes jobb.

Når det gjelder at de indirekte er med på å skape denne problematikken, så syns jeg det er en litt urimelig framstilling. Det blir litt sånn "ok, vi får ikke lov til å gjøre det foreningene misliker. Da gjør vi noe de misliker enda mer!", altså de gjør noe som er enda "verre" enn å leie inn egne ansatte fra utenlandsbaser - nemlig leie inn fra Go2sky eller andre selskaper - slik at det å "bare" hente fra egne utenlandsbaser plutselig ikke fremstår så galt. Og så skal man etterpå da gi fagforeningene et ansvar for at Go2Sky sitter bak spakene. Det er en litt spesiell taktikk all den tid man kanskje kunne løst det med en god dekning av skandinavisk baserte ansatte. Dette er riktignok en annen og større diskusjon, eller hvertfall litt på siden, men jeg syns det fortjente en kommentar.

Ellers enig i betraktningene dine.

 

[semmern]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Har du dokumentasjon på at dette satt liv i fare eller er dette rene spekulasjoner? Begge selskaper samt Luftfartstilsynet har vel uttalt at det ikke var fare for liv. I lys av det må i så fall de tre ha lagt lokk på saken og prater mot bedre vitende. Har vi så lite tiltro til tilsynsmyndigheter?

1986 meter lang rullebane uten intersections. Man ruller 230 meter fremover, uten å vite at det er nøyaktig så langt man ruller. Så tar man av igjen uten å regne på ny performancedata, siden man ikke vet hvor mye bane man har igjen. I en 737-800, som i utgangspunktet er en maskin som krever nøyaktig utregning på en bane som Kjevik på under 2000m. Ergo, man er testpilot i det øyeblikket man trykker TO/GA, og hva som skjer deretter vet man ikke. I dette tilfellet gikk det bra, men igjen, det var BARE flaks som gjorde at dette ikke endte i en alvorlig ulykke. Trenger ikke noe som helst dokumentasjon for å fortelle deg at dette var en sjanseløs lek med menneskeliv, og at piloter som finner på noe slikt ikke har noe som helst i en cockpit å gjøre. Hvordan LT har kommet frem til at dette ikke var farlig er rett og slett ufattelig, og styrker ikke akkurat det norske operative miljøets tiltro, for å si det mildt.

 

[LN-MOW]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Nå er vel bevegelsen basert på FR24s data, er den ikke? Jeg så en kommentar et annet sted fra en som var ombord, og han sa at de ikke flyttet på seg før strømmen forsvant.

Så kanskje vi skal få en rapport før vi dømmer for hardt .. ?

 

[LN-MOW]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Nå har LT akkurat kommet med en uttalellse:

http://luftfartstilsynet.no/incoming/Alvorlig_hendelse_som_ikke_skal_skje

Men når flyet er på norsk register - har ikke det noe å si?

 

[ren flaks]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Semmern skriver mye rett.
Hvorfor gå gjennom mølla med å dry-lease ut en maskin til go2sky, for å så få den damp-leaset tilbake og så bruke sin egen kabinbesetning. Det må jo være mye bedre å ansette egne piloter som man har full kontroll og oversikt over. Noen man faktisk har intervjuet og som man vet møter et erfaringsnivå/krav og har vært gjennom sitt eget selskaps treningsprogram, og dermed er kvalitetssikret. Denne og flere lignende flygninger er nok en en del av en gjennomtenkt kostnadsreduksjon som også fungerer utmerket som fagforeningsknuser.
Om Norwegian mener dette er en flight som de ikke ansvarer for ettersom den er gjennomført på go2sky sin AOC så er det veldig provoserende at Hesthammer plutselig mener at hans uttalelser bør vektlegges. Vedkommende er jo Flygesjef i NAS som er et selskap som både tilsynet og Norwegian mener ikke er ansvarlige for denne hendelsen. Kortene blandes fort og oversikten uteblir. Norwegian har et ansvar med å sikre at flygninger gjennomført på deres navn og callsign gjennomføres i henhold til deres OM. Tilsynet har et ansvar gjennom å måtte behandle enhver søknad om leasingavtale (wet, damp,dry) som et norskregistrert luftfartsforetak ønsker, ansvaret betyr ikke at man i tilsynet har en plikt til og godkjenne alle søknader.
Det er ikke greit nok å si at sikkerheten er ivaretatt ettersom ingen kom til skade!

 

[LN-RTP]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

. Samtidig er det viktig å understreke at flyets varslingssystemer fungerte som de skulle, og det var ingen reell fare for sikkerheten til passasjerene.

Ingen reell fare?
Fra det man leser ser det it som flygerene rotet noe jævlig.
Hadde man prestert noe slikt i en flysimulator med øvrigheten på klappsete så hadde man strøket og blitt fratatt sertifikatene på timen.

 

[OleSR]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Nå har LT akkurat kommet med en uttalellse:

http://luftfartstilsynet.no/incoming/Alvorlig_hendelse_som_ikke_skal_skje

Men når flyet er på norsk register - har ikke det noe å si?

Tydeligvis ikke. Det blir nesten litt komisk, selv om vårt eget tilsyn også er på saken. Et fly i "norske farger", med norsk registrering, mellom to norske byer, og med norsk kabin, skal altså ligge under slovakisk luftfartstilsyn.

Jeg skal selvfølgelig ikke på noen måte så tvil om kompetansen til slovakisk tilsyn, men det er selve ansvarsfordelingen som kanskje blir litt kunstig.

 

[semmern]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Forøvrig er det god underholdning å lese kommentarene til Daniel Ferjancek og Miro Kalciak under Avheralds omtale av hendelsen. De er hhv CEO og sjefsflyger i Go2Sky, og de gjør seg selv en enorm bjørnetjeneste hvis de ønsker å fremstå som et seriøst selskap.

http://avherald.com/h?article=4a1ae8c4&opt=0

 

[gustavf]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Nå er vel bevegelsen basert på FR24s data, er den ikke? Jeg så en kommentar et annet sted fra en som var ombord, og han sa at de ikke flyttet på seg før strømmen forsvant.

Den kommentaren passer i så fall med det Norwegian sier.

Jeg skulle gjerne visst mer om hvor de 230 metrene kommer fra. Det er litt for nøyaktig til å være "et stykke" eller basert på hva som er opplevd inne i flyet. Da gjenstår vel cockpit, som høres lite sannsynlig ut, eller flygeleder i tårnet. Om det ikke er FR24 da, som høres ut som et veldig tvilsom grunnlag å konkludere på, i hvert fall uten noen til å bekrefte at dataene derifra virker fornuftige.

Edit: Det står "radar data" i AV Herald. Det hadde jeg ikke lagt merke til. Da bør vel kilden være i Avinor et sted?

 

[dc-8-63]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Den kommentaren passer i så fall med det Norwegian sier.

Jeg skulle gjerne visst mer om hvor de 230 metrene kommer fra. Det er litt for nøyaktig til å være "et stykke" eller basert på hva som er opplevd inne i flyet. Da gjenstår vel cockpit, som høres lite sannsynlig ut, eller flygeleder i tårnet. Om det ikke er FR24 da, som høres ut som et veldig tvilsom grunnlag å konkludere på, i hvert fall uten noen til å bekrefte at dataene derifra virker fornuftige.

Hvis du leser denne tråden så har du fått minst ett svar på de 230 meterene, hvordan en pilot og de I tårnet kan se dette.

 

[gustavf]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

Hvis du leser denne tråden så har du fått minst ett svar på de 230 meterene, hvordan en pilot og de I tårnet kan se dette.

Ja, det er mange som kan se hvor på rullebanen et fly er, men det svarer ikke på hvem som har observert 230 meter denne gangen.

Hva er kilden for 230 meter? Hvis det faktisk er lest ut fra Flightradar 24, så er det i hvert fall åpenbart at det er mye usikkerhet knyttet til tallet.

Så er det altså andre som hevder at flyet ikke bevegde seg før motorene ble slått av.

Alt i alt synes jeg det er uklart hva som faktisk har skjedd. Uten å vite noe om kilden til ryktene, så blir det veldig vanskelig å vite hvor seriøst man skal ta dem.

 

[LN-RTP]

Re: Go2Sky for Norwegian med hendelse 4NOV16

. Jeg skulle gjerne visst mer om hvor de 230 metrene kommer fra. Det er litt for nøyaktig til å være "et stykke" eller basert på hva som er opplevd inne i flyet.

Enkelt å måle ved å telle banelysene, 61 meter mellom hvert lys.