Fenomenet flyskam
- Thread starter DCHalvorsen
- Start date
TripleAction
ScanFlyer Blue
Aha! Klimadebatten handler altså bare om å innføre skatter og avgifter. Var ikke klar over at diskusjonen er så ensidig. Godt vi fikk det klargjort
Nei, ikke helt. Debatten kan handle om hva som helst egentlig. Det er bare handling som har betydning. Jeg snakker om hva som blir gjort; det er fint lite, og pengene som hentes inn fra fellesskapet går ikke i nevneverdig grad til å bedre klimaet.
Ja, det er skikkelig gøy å se hvordan folk kjemper for å stoppe utbygging av oljeledninger i Alaska. Hvordan folk forsøker å stoppe nedbrenning av regnskog i Sør-Øst Asia og i Amazonas. Hvordan folk forsøker å hindre overutnyttelse og naturødeleggelse. De som forsøker å forklare vitenskap til Trump og Bolsonaro som bare tenker penger, penger, penger og inntenkt framfor å bevare naturreservater. For noen fjottete og latterlige idioter som vi kan sitte og gosse oss over her i vårt lille navlehull.
https://www.nytimes.com/interactive/2019/climate/trump-environment-rollbacks.html
Utdrag fra 85 endringer som Trump har gjort i miljø-lovgivningen i USA siden han kom til makten:
https://nypost.com/2019/08/20/brazils-environmental-changes-under-a-far-right-climate-skeptic/
https://www.thebureauinvestigates.c..._Ua4kYVOPBKhQ2vu_8IZRaxZJb0Y3F1fuCs-puCuOXzZI
Hahahaha (radioresepsjonens Tore-latter), for noen idioter som forsøker å jobbe mot disse tingene! Fanatikere og blinde mennesker som bare er ute etter penger!!!
https://www.nytimes.com/interactive/2019/climate/trump-environment-rollbacks.html
Utdrag fra 85 endringer som Trump har gjort i miljø-lovgivningen i USA siden han kom til makten:
https://nypost.com/2019/08/20/brazils-environmental-changes-under-a-far-right-climate-skeptic/
https://www.thebureauinvestigates.c..._Ua4kYVOPBKhQ2vu_8IZRaxZJb0Y3F1fuCs-puCuOXzZI
Hahahaha (radioresepsjonens Tore-latter), for noen idioter som forsøker å jobbe mot disse tingene! Fanatikere og blinde mennesker som bare er ute etter penger!!!
Last edited:
For mange betyr debatten for det meste det. Man kan ikke nekte for at mange på den politiske venstresiden har funnet ett nytt "hjem" i forskjellige bevegelser som bruker CO2 som påskudd for å innføre den samme politikken som de ellers ikke har tapt den politiske debatten om. Om man fx ser på hvordan MDG stemmer i politiske saker som ikke er direkte miljørelaterte så befinner de seg mellom Rødt og SV.Aha! Klimadebatten handler altså bare om å innføre skatter og avgifter. Var ikke klar over at diskusjonen er så ensidig. Godt vi fikk det klargjort
Og hvorfor er det slik tror du ?
Jo, hadde det vært noe som helst hold i spådommene fra de siste 30 åra så hadde utslipp av CO2 vært forbudt for 27 år siden.
Da den virkelige trusselen mot menneskeheten, hullet i ozonlaget, ble oppdaget i 1985, tok det tre år før protokollen der alle land ble enige om å kutte bruken av KFK-gasser umiddelbart ble underskrevet.
Hadde CO2-trusselen vær like alvorlig, eller bare halvparten så alvorlig, så ville det garantert ha skjedd noe drastisk i løpet av disse 30 åra.
Man ville pr. i dag hatt anslagsvis 5000 nye kjernekraftverk i drift verden over, mens ytterligere 8000 ville vært under bygging eller på planleggingsstadiet.
Og alle kjøretøy, skip og fly ville gått på enten kjernekraft eller hydrogen (utvunnet av kjernekraftverk).
Men neida, her pøser vi på med stadig større utslipp av denne "grusomme" CO2-gassen som om ingenting hadde skjedd.
30 år etter at dommedagsklokka ble startet.
Er det virkelig noen som tror på dette lenger ?
Er det virkelig noen som tror at (nesten) alle lands øverste myndigheter tror på dette våset, og bare sitter stille i godstolen og lar klokka tikke ?
Er det virkelig noen som tror av verdens ledere ikke vet at vind- og solkraft aldri vil bli tilstrekkelig til å erstatte fossil kraft ?
Så faktisk har stakkars vettskremte St. Greta rett når hun sier at "dere gjør ingenting" i FNs generalforsamling.
Nei de gjør "ingenting" fordi de selvfølgelig vet at hele CO2-hypen er et spill for galleriet og en glimrende måte å få inn skatter og avgifter på.
Men før eller siden (helst før håper jeg) blir svindelen avslørt.
Er antagelig vesentlig mye billigere og enklere å bytte gass i kjøleskap og hårspray enn det er å erstatte all bruk av olje, gass og kull.
Flere atomreaktorer hadde vært fint, men det er svindyrt og tar tid. I Finland holder de på med en tredje reaktor ved et allerede eksisterende anlegg. Det er estimert å åpne i 2020 etter 15 års kontruksjon og 8.5 milliarder Euro.
Skulle ikke jorden gå under så blir byer og lokalmiljøer et mye sunnere og triveligere sted å være om man ikke har flere hundre tusen forbrenningsmotorer som spyr ut gasser der folk lever og oppholder seg.
Flere atomreaktorer hadde vært fint, men det er svindyrt og tar tid. I Finland holder de på med en tredje reaktor ved et allerede eksisterende anlegg. Det er estimert å åpne i 2020 etter 15 års kontruksjon og 8.5 milliarder Euro.
Skulle ikke jorden gå under så blir byer og lokalmiljøer et mye sunnere og triveligere sted å være om man ikke har flere hundre tusen forbrenningsmotorer som spyr ut gasser der folk lever og oppholder seg.
Veldig vanskelig å implementere da alle levende skapninger avgir CO2. Selv planeter som netto forbruker CO2 gjennom fotosyntese når det er sol avgir faktisk netto CO2 resten av dagen.
Nja.... da må man faktik også ha grønn produksjon av energien. Ser vi fx til Tyskland så satser man masse på kullkraftverk for å lage strøm.
Og vindmøller dreper så mange rovfugler at ekte naturvernere endelig har startet å våkne.
Det er få som er imot det, men mange later som om det finnes en rask og enkel fiks, og de glemmer konsekvensene.
-En elbil som går på strøm fra et kullkraftverk er ikke nødvendigvis mindre forurensende.
-Elbiler er mye tyngere enn andre biler og dekkene vil derfor avgi mere svevestøv som inneholder mikroplast. Bildekk er den største kilden til mikroplast i Norge.
-Man vil i fremtiden få store problemer med å håndtere alle brukte batterier fra elbilder.
-"sparepærer" som brukes for å spare energi inneholder ofte nå mye rart at de må behandles som spesialavfall. Og den "tapte" energien går jo til varme som man som oftest har bruk for fra lyspærer i Norge.
Ikke tro at færre paradokser vil oppstå med elfly.
Man fløy med elfly i 1883, så de "er her" allerede. Utfordringen er å få en praktisk variant som faktisk kan konkurrere med andre fly.Gleder meg til El-flyene kommer
Hva var dette?
Ifølge Guinness BOR er det 1973 som gjelder.
https://arts.eu/journey-through-the-history-of-electric-aircraft
En franksmann som fløy en slags elektrisk drevet zeppelin. Har kommet på frimerke:
Det er en luftballong, ikke et fly.
Den har propulsjon som luftballonger ikke har. Sa som sagt at dette var en slags zeppelin. Man har uansett en elektrisk motor og kan styre hvor man reiser.
BTW elektrisk helikopter ble det først flydd med i 1917.
Unnskyld, hva? Hvor er kilden din for dette? Hvorfor framstiller du slike påstander som fakta, når du tydelig (for oss som jobber med temaet iallefall....) ikke har peil?
