West Air Sweden CRJ havarert 8. januar 2016
- Thread starter LN-MOW
- Start date
LN-Desember
Newcomer
Derfor politiet burde holde seg langt unna havarier og andre hendelser I luftfarten!
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Hvem skal etterforske evt lovbrudd innen luftfart, og påse at loven følges?
Havarier har de vel uansett ikke noe med.
LN-Desember
Newcomer
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Politiet har vel ikke spekulert noe i forhold til selve ulykken. Det er vel snakk om andre forhold knyttet til luftfartslovgivningen som er nevnt?
Havarikommisjonen håndterer vel ulykker og hendelser, og har vel neppe kompetanse til å håndheve loven som sådan.
Hvilkelover er brutt?
Jeg, med min knappe selvinnsikt, burde være den første til å innrømme at jeg har minimalt peiling på svensk lov, og dermed sikkert også burde frastå fra debatten, men jeg bare tenkte at de sikkert kanskje har brutt loven, i og med at politiet faktisk hevder det. Men det er mange uavklarte ting her. Jeg visste heller ikke at de måtte kunne skyte seg ut fra svenske fraktfly / fraktfly i Sverige. Helt ukjent for meg.
Beechdriver
ScanFlyer Silver
Uten å kjenne noen detaljer over havariet tror jeg det er meningsløs å spekulere om fallskjerm. I den teoretiske sannsynligheten at det er påbudt med fallskjerm om bord i et slikt fraktfly, hva skulle da mulighetene ha vært å overleve et slikt havari? For det første vet vi ikke om det overhodet var mulig å komme seg ut ifra setet. For det andre: Dersom det skulle ha vært mulig, hva er da mulighetene til å overleve når man hopper fra flyet et sted mellom 33.000 og ca. 8.000 fot i et mørkt fjellområde hvor man er ukjent og hvor bakketemperaturen er ca. -30 i kombinasjon med vind fra øst (iskald og slik jeg forsto det kraftig vind fra Sibir)?
Nå tror jeg altså at vi overreagerer. Politiet sier jo uttrykkelig at de ikke mistenker at det har skjedd lovbrudd. Såfremt jeg tolker saken er det slik at så lenge en redningsaksjon pågår så kan ikke politiet opprette en undersøkelse iht Lag om skydd vid olyckor. Hadde pilotene kunnet skyte seg ut hadde man hatt håp om at de fortsatt var i live, ergo ville redningsaksjonen ha fortsatt. Etter at politiet fikk bekreftet at utskytning ikke var mulig ble det klart for alle at pilotene måtte antas omkommet. I det øyeblikk man ikke lenger prøver å redde liv avbrytes redningsaksjonen og politiet kan opprette sak. (Hva grenselinjene er mellom politiet og havarikommisjonen har jeg ingen formening om.)
Politiet ville vel bare forsikre seg om at det ikke lenger dreide seg om en redningsaksjon. Ikke sikkert at man kan vente seg at de som er på vakt i et tilfeldig politikammer skal vite noe om utskytningsmekanismer og flytyper.
Jada. Helt greit av politiet å eliminere 'alternativene', men så kunne det vel stoppet der. Spørsmålet mitt står ved lag, dog; Finnes det noe sivilt fly i komersiell luftfart hvor dette faktisk er et alternativ?
jikswoboB
Qwerty
Det är nog som du skriver. Det är mig veterligen polisens skyldighet att utreda olyckor som kan få straffrättsliga påföljder. Haverikommissionen däremot utreder aldrig skuldfrågor i en olycka.
Dersom jeg er savnet på fjellet, vil jeg 10 av 10 ganger foretrekke at de som har ansvaret for å lete etter meg har kunnskap om å ferdes i fjellet, i stedet for om fly. Dersom redningsledelsen var i tvil om pilotene kunne skyte seg ut, så var det rett av dem å undersøke det, i stedet for å handle ut fra sine antagelser.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Det som står i nyhetssaken er vel det som flere her inne påpeker: Først trinn er en redningsoperasjon. Når de så fikk beskjed om at det ikke lar seg gjøre å hoppe ut av flyet så innleder de en ny type operasjon hvor man undersøker om det er brudd på luftfartsloven ("Då avbryter vi LSO, lagen om skydd vid olyckor, och inleder en förundersökning om brott mot luftfartslagen").
Slik jeg leser dette høres dette ut som helt standard prosedyre. Det er vel litt som ved f.eks. bilulykker, hvor man rutinemessig tar promillekontroll av sjåføren(e) for å utelukke eventuelle brudd på loven. Ikke fordi man nødvendigvis tror at noe ulovlig har skjedd, men for å utelukke dette. Årsaken til ulykken utredes av havarikommisjonen.
Slik jeg leser dette høres dette ut som helt standard prosedyre. Det er vel litt som ved f.eks. bilulykker, hvor man rutinemessig tar promillekontroll av sjåføren(e) for å utelukke eventuelle brudd på loven. Ikke fordi man nødvendigvis tror at noe ulovlig har skjedd, men for å utelukke dette. Årsaken til ulykken utredes av havarikommisjonen.
Ifinnmark melder at deler av ferdskriver eller taleregistrator er funnet, men at den er skadet. Vi får håpe de klarer å få noe informasjon ut av dem som kan skape klarhet i hva som har skjedd i forbindelse med denne tragiske ulykken.
http://www.ifinnmark.no/nyheter/uly...-i-stykker-da-postflyet-styrtet/s/5-81-183004
http://www.ifinnmark.no/nyheter/uly...-i-stykker-da-postflyet-styrtet/s/5-81-183004
Selv om de bruker begrepet skadet som for bøyd/ser noe ødelagt ut eller er separert fra sokkelen, er det likevel muligheter for at data er intakt. Hvis boksene er av nyere modell, inneholder datadelen er et minnekort, innstøpt i stål/titan, støtdempet og varmeisolert, og skal bl a tåle g-belastning opptil 3400. Sokkelen inneholder fester, grensesnitt for data og strømforsyning og radiobeacon.
