Jens W
ScanFlyer Crusty
De må ikke nødvendigvis det. Er ikke så uvanlig at kontonummer det skal betales til er kundekonto hos faktureringnsselskapet, som så utbetaler til kunde etter avtale.
-
Hei
Vi i Foreningen Flyprat ønsker takke de av dere som har valgt å være medlem av foreningen gjennom det siste året, og dermed støttet driften av Flyprats forum og Airpics med 150kr.
Vi håper å kunne ha deg videre med til neste år og at du fortsatt vil være medlem nå som nytt medlemsår begynte 1. oktober 2025
Merk at etter årsmøtevedtaket er medlemsavgiften fra og med i år 150krBetalingen kan enten gjøres via Vipps: 150kr til #18641 eller via Letsreg på linken under:
https://www.letsreg.com/no/event/medlemskontingent_2026_01102025
(Husk og oppgi brukernavn så betalingen kan linkes til brukeres)
De av dere som alt har betalt i oktober er selvsagt registrert i det nye medlemsåret
Med vennlig hilsen - Styret i Foreningen Flyprat
Ving, Norwegian, andre selskaper og etterinnkreving av passasjeravgiften
- Thread starter tdb
- Start date
De må ikke nødvendigvis det. Er ikke så uvanlig at kontonummer det skal betales til er kundekonto hos faktureringnsselskapet, som så utbetaler til kunde etter avtale.
Folk glemmer fort, og prisene har ikke økt så mye. Men det var Pr-messig elendig håndtert uansett. Folk vil ha seg frabedt at noen trekker penger uten samtykke.
Norwegian har allerede betalt dette til Staten.
Jo, men det er som en del av deres kostnadsbase. De kan ikke uten videre sende krav til kundene om å få dekket sin kostnadbase:
-sende kunden faktura for økt strømpris
-sende kundene faktura for økt lønnskost
-sende kundene faktura for økt flyplassavgift
-sende kunden faktura for økt drifstoffkost
etc. etc.
Vel - i dette tilfellet er jeg uenig. Hvis Staten hadde gjort skatten gjeldende på billetter KJØPT etter 1/6 (som de f.eks akkurat gjorde i Qatar) hadde dette vært en ikke-sak for alle parter.
Når man får pålagt en avgift på 80/88 kroner for en haug billetter solgt helt ned 299 er det klart dette merkes. Husk at Norwegians forretningsmodell er å skape cashflow på billige billetter som selges langt frem i tid. Så her snakker vi MANGE billetter som allerede var solgt uten at dette var lagt inn.
Tipper imidlertid at dette vil 'dø' etter faktureringen.
Når man får pålagt en avgift på 80/88 kroner for en haug billetter solgt helt ned 299 er det klart dette merkes. Husk at Norwegians forretningsmodell er å skape cashflow på billige billetter som selges langt frem i tid. Så her snakker vi MANGE billetter som allerede var solgt uten at dette var lagt inn.
Tipper imidlertid at dette vil 'dø' etter faktureringen.
Vi skal heller ikke glemme at totalprisen for kunden i en del tilfeller forble urørt selv om det ble lagt på skatt. Selskapet/-ene senket fare-base. Var et tilfelle her at man fikk tilbud om å kansellere reisen, og det ble gjort, og så kjøpte vedkommende samme tur til samme (elelr lavere?) pris.
Factoring og kjøp av krav er to forskjellige ting.
Factoring er salg av kundefordringer til en tredjepart. Upresist å kalle det "kjøp av krav", men det er flisespikkeri å si at det er to forskjellige ting. Det står i klartekst på fakturaen at den er utstedt av Svea Finans AS, og da må fordringen være bokført der.Factoring og kjøp av krav er to forskjellige ting.
Det er litt upresist ift. Factoring som norsk begrep, da menes typisk fordringsadministrasjon og fakturabelåning, hvor en aktør (eksempelvis Svea) står for fakturering og typisk forskutterer deler av beløpet (Factoringsselskapet yter finansiering med sikkerhet i fordringene). Fakturakjøp og factoring er dermed svært forskjellig ift. Balanseføring for bedriften. Ser f.eks. Svea beskriver dette som to ulike produkter på sin hjemmeside. Jeg aner ikke hvilken løsning Norwegian har valgt.
Men da er vi langt off Topic.
Men da er vi langt off Topic.
Herreminhatt, å jobbe for Svea Finans må være hjernedødt arbeid på bakgrunn av følgende svar:
------
Hei, og takk for din mail.
Vi i Svea Finans har dessverre ikke mulighet til å vurdere din klage på fakturaen fra Norwegian.
Dersom du ønsker å fremme en klage, må vi be deg om å rette din henvendelse til Norwegian. Du kan bruke denne lenken til kontaktskjema hos Norwegian: www.norwegian.com/hjelp-og-kontakt. Norwegian vil håndtere din klagesak videre.
Mvh
Anna M
Svea Finans AS | Kundekonsulent
------
Får vel sende samme tekst til Norwegian da?
------
Hei, og takk for din mail.
Vi i Svea Finans har dessverre ikke mulighet til å vurdere din klage på fakturaen fra Norwegian.
Dersom du ønsker å fremme en klage, må vi be deg om å rette din henvendelse til Norwegian. Du kan bruke denne lenken til kontaktskjema hos Norwegian: www.norwegian.com/hjelp-og-kontakt. Norwegian vil håndtere din klagesak videre.
Mvh
Anna M
Svea Finans AS | Kundekonsulent
------
Får vel sende samme tekst til Norwegian da?
Altinn har god og oversiktlig oppsett på reglene som gjelder ved purring og inkasso
https://www.altinn.no/no/Starte-og-drive-bedrift/Drive/Regnskap-og-revisjon/Purring-og-inkasso/
Noen sentrale ting å merke seg er det som mange nevner:
- så lenge fakturaer kun kommer elektronisk kan ikke utsteder ilegge purregebyr
- purring og inkassovarsel kan komme samtidig
- en utsteder kan ikke fremme inkassovarsel på et krav som er under strid
- Krav der det foreligger en innsigelse/tvist mellom kunde og leverandør, kan ikke sendes til inkasso. ... Kreditor må selv vurdere om innsigelsen er reell eller ei. Er innsigelsen reell, må saken bringes inn for forliksrådet før videre inndriving eventuelt kan iverksettes.
Andre punkter jeg merker meg i denne saken:
- Transportklagenemda Fly sa tidlig i August til Aftenposten at de skulle komme med en generell uttalelse i saken ´i løpet av 2-3 uker´. Den har ennå ikke kommet. Det er fullt mulig å sende inn klage dit for forbrukere, så lenge man kan dokumentere at kravet er bestridt hos flyselskap.
- Forbrukerrådet legger hodet på blokka ved å være relativt kategorisk på at Norwegian har rett til å fremme dette kravet, før en eventuell behandling i juridiske organ. Det kan potensielt slå tilbake på Forbrukerrådets renomme er mine tanker om det.
- En annen tråd som er interessant å følge er Markedsføringsloven og de paragrafene der som beskytter forbrukerens rett til å vite pris før avsluttet handel. Dette gjelder kanskje særlig de som gjennomførte reisen mellom 1 juni og første gang Norwegian fremmet sitt krav som vel var 9 juni. Forbrukerombudet beskytter forbrukeren i forhold til Markedsføringsloven, men behandler ikke enkeltsaker. Dette kan evt likevel komme til å bli tatt med i de første prøvingene i rettslig instanser når vi eventuelt kommer dit.
Venter spent på fortsettelsen. Eventuelt alle mishagsyttringer som vil komme fra de mange tusener som allerede har latt seg lure til å betale denne ekstrakostnaden for Norwegian, når de finner ut at Norwegian dropper fortsettelsen.
Last edited:
Jeg fikk samme svar, og har svart at det er Svea Finans som er utsteder av faktura, at jeg anser min innsigelse som mottatt i og med at de har svart på den, og at jeg ikke kommer til å foreta meg noe mer i saken. De har ikke noe grunnlag for å gå videre med det uansett.
Det er Norwegian som er part i saken, ikke Svea, så det er ikke annet å svare. Mitt selskap tar også i noen tilfeller imot klager på vegne av våre kunder og henviser videre til dem, med mindre det er noe som kan løses på stedet.
Det er alltid en store risiko ved innkrevning av småbeløp. Det er antagelig derfor enkelte flyselskap velger andre løsninger.
Jeg vil anta at Svea ikke håndterer dette for kun kr10,- pr krav, kostnaden for Norwegien er antagelig noe større. Jeg håper for Svea's del at de var kjent med at kravet oppfattes som omstridt når de tok på seg oppdraget fra Norweguan.
At Svea ikke har lyst til å saksbehandle eventuel tvist for så være. Men i og med at et omstridt krav ikke kan sendes til inkasso så er det viktig at Svea får beskjed om at kravet er omstridt. Det er god grunn til å tro at Norwegian har sendt hele greia til Svea, også de krav hvor det foreligger innsigelser. Så kunne det vært spennende å vite om Svea fakturerer Norwegian for håndtering av krav som på grunn av tvist ikke lar seg inndrive?
Norwegian kan antagelig ikke ettergi hele greia ei heller akseptere klager på generelt grunnlag, det blir en for stor kostnad. Men de er samtidig klar over at de har en ullen sak. De må derfor late som de utfører en individuell vurdering av alle klager. Det å selge kravet til Svea virker åpenbart som et forsøk på å distensere seg fra kravet og på den måten gjøre det vanskligere å bestride kravet.
Jeg vil anta at Norwegian har kostnader med alle saker som håndteres i transportkkagenemda, uansett utfall.
Så får det være opp til den enkelte hvor langt man ønsker å gå med saken, og hvorvidt det dreier seg om kroner og og ører eller om det dreier seg om respekt og prinsipper.
Men vi må håpe at det gir en lærepenge om at kundene må håndteres med respekt.
Mon tro hvordan Norwegian har beregnet kostnaden av eventuelt omdømmetap når de satte igang dette sirkuset.
Jeg vil anta at Svea ikke håndterer dette for kun kr10,- pr krav, kostnaden for Norwegien er antagelig noe større. Jeg håper for Svea's del at de var kjent med at kravet oppfattes som omstridt når de tok på seg oppdraget fra Norweguan.
At Svea ikke har lyst til å saksbehandle eventuel tvist for så være. Men i og med at et omstridt krav ikke kan sendes til inkasso så er det viktig at Svea får beskjed om at kravet er omstridt. Det er god grunn til å tro at Norwegian har sendt hele greia til Svea, også de krav hvor det foreligger innsigelser. Så kunne det vært spennende å vite om Svea fakturerer Norwegian for håndtering av krav som på grunn av tvist ikke lar seg inndrive?
Norwegian kan antagelig ikke ettergi hele greia ei heller akseptere klager på generelt grunnlag, det blir en for stor kostnad. Men de er samtidig klar over at de har en ullen sak. De må derfor late som de utfører en individuell vurdering av alle klager. Det å selge kravet til Svea virker åpenbart som et forsøk på å distensere seg fra kravet og på den måten gjøre det vanskligere å bestride kravet.
Jeg vil anta at Norwegian har kostnader med alle saker som håndteres i transportkkagenemda, uansett utfall.
Så får det være opp til den enkelte hvor langt man ønsker å gå med saken, og hvorvidt det dreier seg om kroner og og ører eller om det dreier seg om respekt og prinsipper.
Men vi må håpe at det gir en lærepenge om at kundene må håndteres med respekt.
Mon tro hvordan Norwegian har beregnet kostnaden av eventuelt omdømmetap når de satte igang dette sirkuset.
Last edited:
Det er Svea Finans AS, org.nr. 980 121 798, som står som utsteder av fakturaen, og som dermed eier fordringen. Forøvrig har fakturaen som de har sendt en del mangler i henhold til formkravene i bokføringsloven §§ 5-1-1 og 5-1-2:
- Det er ikke oppgitt at Svea Finans AS er registrert i Foretaksregisteret (§ 5-1-2 annet ledd, fjerde punktum).
- Det er fakturert mva, men ikke oppgitt at Svea Finans AS er mva-registrert (§ 5-1-2 annet ledd, annet punktum).
- Det er ingen klar beskrivelse av tjenesten som er levert, for eksempel med henvisning til flygningsdato eller referansenummer (§ 5-1-1 nr. 3).
- Det er ikke oppgitt leveringsdato (§ 5-1-1 nr. 4).
Ganske amatørmessig av et selskap som lever av å sende fakturaer.
