Tragisk ulykke med Norsk Hercules

[sirpjalle]

Minnekort fra Hercules-flyet funnet sier atrikkelen fra Aftenposten.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Minnekort-fra-Hercules-flyet-funnet-6797883.html

Vi har funnet noen minnekort, altså elektroniske enheter. Våre eksperter tror at ett av dem kan være fra en av elektronikkenhetene som sender data til den såkalte svarte boksen, sier Agne Widholm, leder for den svenske havarikommisjonen.

 

[LN-VLE]

Kronikk av Bjørn Nilsen (tidligere NRK) i Dagbladet om ulykken.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10072898



Vidar

 

[C130]

Kronikk av Bjørn Nilsen (tidligere NRK) i Dagbladet om ulykken.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10072898



Vidar

Jeg leste nettopp denne i papirutgaven også.
Synes den er litt drøy !

 

[LN-VLE]

Jeg leste nettopp denne i papirutgaven også.
Synes den er litt drøy !

Ikke så rent lite heller. Full av påstander, uten underbygging og med et ønske tilslutt om at man ikke skal spekulere i årsaker var de tankene jeg satt igjen med.

Synd at man skal bruke en slik tragisk hendelse for å fremme sitt syn på forsvaret.



Vidar

 

[seilfly]

Har denne mister Nilsen hatt et hjerneslag?

 

[Fredrik Propell]

La oss få fakta på bordet og dermed svaret på hvorfor ulykka skjedde. Ingen er tjent med antakelser og spekulasjoner. Særlig de etterlatte bør bli spart for ekstra belastninger.

Syns jeg bare leste spekulasjoner og antakelser i artikkelen

 

[LCH]

Kvalmende og "tragisk" artikkel om en tragisk ulykke!

 

[M609]

Har denne mister Nilsen hatt et hjerneslag?

x2 .........


M609

 

[CFN_001]

Hercules-flyet fikk klarsignal til å fly lavere enn Kebnekaise

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10053225

Flytårnet i Kiruna ga beskjed om at Hercules-flyet kunne fly lavere enn toppen av Kebnekaise.

Selv om de sier det er for tidlig å si hvem som har skyld så syntes jeg det er merkelig at de gir tilltatelse til noe slikt når geografien i området tilsier alt annet!?

 

[Wig-wag]

Hercules-flyet fikk klarsignal til å fly lavere enn Kebnekaise

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10053225

Flytårnet i Kiruna ga beskjed om at Hercules-flyet kunne fly lavere enn toppen av Kebnekaise.

Selv om de sier det er for tidlig å si hvem som har skyld så syntes jeg det er merkelig at de gir tilltatelse til noe slikt når geografien i området tilsier alt annet!?

Jeg misliker sterkt å blande meg inn i slike diskusjoner om "hvem som hadde skylden", da det er opp til havarikommisjoner. De fordeler forøvrig ikke skyld, men finner frem årsaken(e).

VG-artikkelen er faktisk mer balansert enn CFN_001's innlegg. I VG står det:

- Det er ikke tiden til å dele skyld. Vi har bare gjort en analyse, så skal vi granske det nærmere, sier lederen av den norske undersøkelseskommisjonen, Per Egil Rygg til VG Nett.

"Flytårn" gir ikke "beskjeder" eller "klarsignal", kontrolltårn utsteder klareringer.

Med mindre de var under radarleding, har ikke ATC ansvar for separasjon fra terreng.

 

[1944vintage]

Kiruna hadde ikke radardekning i området.
Og det er alltid flygerens ansvar å vite hvor man er.

Uten at ovenstående skal antyde skyld hos noen av partene!

Rapporten med radiokommunikasjonen finnes her:

(pdf ca 2.5 Mb)

http://www.havkom.se/virtupload/reports/Preliminär faktasammanställning 2012-05-10.pdf

 

[LN-MOW]

Flytårnet i Kiruna ga beskjed om at Hercules-flyet kunne fly lavere enn toppen av Kebnekaise.

De ble klarert til FL70 - 7000 fot, som er 2133m. Toppen av Kebnekaise er 2106m og de traff under fjellkammen, skal man tro brigadier Rygg, i ca. 1950 meters høyde. De har dermed gått rundt 400 fot under klarert høyde. Endelig rapport vil forhåpendtligvis belyse hvorfor de er gått lavere enn FL70.

 

[rymle]

Hva var QNH ved Kiruna på det aktuelle tidspunktet?
Når det snakkes om klarering til FL70 og en varians på 400ft høres det nesten ut som det kan ha blitt forvekslet mellom å fly på flightlevel og altitude. Er det stor nok trykkforskjell mellom standard (1013hpa) og QNH ved stedet, kan man fort ende opp med å fly 400ft lavere enn indikert…

 

[Jumper G5]

Det er mange grunner til at sofakrokeksperter bør overlate til en endelig og utdypende rapport å klargjøre hendelsesforløpet; og her som i de fleste andre luftfartssammenhenger er årsaksforløp uten unntak mer komplisert enn media, pressekonferanser og foreløbige rapporter fra både mediautnevnte og selvbestaltede forståsegpåere kan antyde.

I den siste posten påstås det at flyet har gått 400 fot under klarert høyde, basert på et slags "regnestykke" med påfølgende konklusjon. Skribenten har neppe spesielt faglig grunnlag for å hevde dette, ettersom han/hun ikke var til stede og med selvsyn har sett hva høydemålerne viste. Hadde han/hun nevnt noe om effekten som kraftig vind over høye fjell, lav temperatur og aktuelt lufttrykk kan ha på barometriske høydemålere som brukes som høydereferanse for klarerte høyder, ville det gitt inntrykk av en noe kvalifsert vurdering, men intet av dette nevnes. Da fremstår påstanden for fagfolk på forumet som ufullstendig og tendensiøs.

En endelig rapport vil med stor sannsynlighet belyse både disse og en rekke andre relevante forhold som vil gi leserne grundig innsikt i de mange faktorene som vil ha ledet frem til ulykken. Først da, og ikke et sekund før, bør en vurdere å trekke slutninger basert på løsrevet informasjon. En påstand skal kunne holde vann, mens drøfting av en teori gir et større diskusjonsmessig handlingsrom. Når det har gått tap av menneskeliv, og flere på forumet kjenner omkomne ombord, bør en respektere forskjellen.

Luft eller drøft så mange teorier en vil, men avstå helst fra å påstå at de ombord "dermed" har gjort det ene eller det andre, blir dessverre for drøyt — ihvertfall for meg, selv om det neppe var tilsiktet.

 

[M609]

Meget bra formulert JG5

 

[1944vintage]

QNH Kiruna på havaritidspunktet var 1000, se hav.rapp. kommunikasjon.

Et annet sted, står det om praksisen med å forandre innstillinger underveis.
Tankevekkende, og kanskje noen rutiner bør innskjerpes.

Mulig dette var noe som ble nevnt i intervju på NRK 2.

 

[FamilyGuy]

Det er mange grunner til at sofakrokeksperter bør overlate til en endelig og utdypende rapport å klargjøre hendelsesforløpet; og her som i de fleste andre luftfartssammenhenger er årsaksforløp uten unntak mer komplisert enn media, pressekonferanser og foreløbige rapporter fra både mediautnevnte og selvbestaltede forståsegpåere kan antyde.

I den siste posten påstås det at flyet har gått 400 fot under klarert høyde, basert på et slags "regnestykke" med påfølgende konklusjon. Skribenten har neppe spesielt faglig grunnlag for å hevde dette, ettersom han/hun ikke var til stede og med selvsyn har sett hva høydemålerne viste. Hadde han/hun nevnt noe om effekten som kraftig vind over høye fjell, lav temperatur og aktuelt lufttrykk kan ha på barometriske høydemålere som brukes som høydereferanse for klarerte høyder, ville det gitt inntrykk av en noe kvalifsert vurdering, men intet av dette nevnes. Da fremstår påstanden for fagfolk på forumet som ufullstendig og tendensiøs.

En endelig rapport vil med stor sannsynlighet belyse både disse og en rekke andre relevante forhold som vil gi leserne grundig innsikt i de mange faktorene som vil ha ledet frem til ulykken. Først da, og ikke et sekund før, bør en vurdere å trekke slutninger basert på løsrevet informasjon. En påstand skal kunne holde vann, mens drøfting av en teori gir et større diskusjonsmessig handlingsrom. Når det har gått tap av menneskeliv, og flere på forumet kjenner omkomne ombord, bør en respektere forskjellen.

Luft eller drøft så mange teorier en vil, men avstå helst fra å påstå at de ombord "dermed" har gjort det ene eller det andre, blir dessverre for drøyt — ihvertfall for meg, selv om det neppe var tilsiktet.

Vil minne om at dette er et diskusjonsforum.

Selv syns jeg det er meget int. å lese hva andre tror om denne saken, det være seg om både flyet, flygelederene og pilotene.

Føler noen seg støtt av teorier som blir skrevet her bør de kanskje vurdere å logge av.

 

[jameson82]

Vil minne om at dette er et diskusjonsforum.

Selv syns jeg det er meget int. å lese hva andre tror om denne saken, det være seg om både flyet, flygelederene og pilotene.

Føler noen seg støtt av teorier som blir skrevet her bør de kanskje vurdere å logge av.

Skal huske på at Fly-Norge er ikke så stort , så flere her som kjenner de forulykkede så teorier kan fort virke støtene

 

[Jumper G5]

Vil minne om at dette er et diskusjonsforum.

Selv syns jeg det er meget int. å lese hva andre tror om denne saken, det være seg om både flyet, flygelederene og pilotene.

Føler noen seg støtt av teorier som blir skrevet her bør de kanskje vurdere å logge av.

Subsidiært kan en lese innlegget på nytt. Diskuter så fillene flagrer, men faktapåstander er noe annet. Erfarne debattanter vet forskjellen. Case closed.

 

[LN-MOW]

I den siste posten påstås det at flyet har gått 400 fot under klarert høyde, basert på et slags "regnestykke" med påfølgende konklusjon. Skribenten har neppe spesielt faglig grunnlag for å hevde dette, ettersom han/hun ikke var til stede og med selvsyn har sett hva høydemålerne viste.

Siden det vel var meg du siktet til, så skrev jeg også:

Endelig rapport vil forhåpendtligvis belyse hvorfor de er gått lavere enn FL70.

Jeg gjorde kun en observasjon basert på hva jeg oppfattet som 'offisielle tall' (Rapporten, intervjuvet med brigaderen og høyden på fjellet) og prøvde ikke å komme med noen form for konklusjon, annet enn at de åpenbart fysisk var under 7000 fot.

Ikke meningen å såre noen - beklager hvis jeg ble misoppfattet.