Det er mange grunner til at sofakrokeksperter bør overlate til en endelig og utdypende rapport å klargjøre hendelsesforløpet; og her som i de fleste andre luftfartssammenhenger er årsaksforløp uten unntak mer komplisert enn media, pressekonferanser og foreløbige rapporter fra både mediautnevnte og selvbestaltede forståsegpåere kan antyde.
I den siste posten påstås det at flyet har gått 400 fot under klarert høyde, basert på et slags "regnestykke" med påfølgende konklusjon. Skribenten har neppe spesielt faglig grunnlag for å hevde dette, ettersom han/hun ikke var til stede og med selvsyn har sett hva høydemålerne viste. Hadde han/hun nevnt noe om effekten som kraftig vind over høye fjell, lav temperatur og aktuelt lufttrykk kan ha på barometriske høydemålere som brukes som høydereferanse for klarerte høyder, ville det gitt inntrykk av en noe kvalifsert vurdering, men intet av dette nevnes. Da fremstår påstanden for fagfolk på forumet som ufullstendig og tendensiøs.
En endelig rapport vil med stor sannsynlighet belyse både disse og en rekke andre relevante forhold som vil gi leserne grundig innsikt i de mange faktorene som vil ha ledet frem til ulykken. Først da, og ikke et sekund før, bør en vurdere å trekke slutninger basert på løsrevet informasjon. En påstand skal kunne holde vann, mens drøfting av en teori gir et større diskusjonsmessig handlingsrom. Når det har gått tap av menneskeliv, og flere på forumet kjenner omkomne ombord, bør en respektere forskjellen.
Luft eller drøft så mange teorier en vil, men avstå helst fra å påstå at de ombord "dermed" har gjort det ene eller det andre, blir dessverre for drøyt — ihvertfall for meg, selv om det neppe var tilsiktet.
