SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
- Thread starter CK
- Start date
dc-8-63
Finn Erik Edvardsen
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Rent juridisk har vel SAS kun erkjennt at de:
- 1. Hadde kjennskap til at adgangen ikke var sperret av NAS / DY (Jeg synes det er et viktig poeng at dette var NAS/DY sitt ansvar aa sperre)
- 2. SAS erkjennte ogsaa at de aapnet minst en "session" til DY's data
Saa i hoensehus teorien....SAS erkjenner at de visste at doeren til Hoensehuset stod aapen. De erkjennte ogsaa at de kroep over gjerdet og gikk inn i hoensehuset og saa paa hoenene.....Det som jeg er tvilende til er hvorvidt de SAS valgte aa stjene hoener, slakte, rense fjaer og filletere - eller om SAS benyttet seg av de filene de hadde kjoept paa lovlig hvis....
Rent juridisk har vel SAS kun erkjennt at de:
- 1. Hadde kjennskap til at adgangen ikke var sperret av NAS / DY (Jeg synes det er et viktig poeng at dette var NAS/DY sitt ansvar aa sperre)
- 2. SAS erkjennte ogsaa at de aapnet minst en "session" til DY's data
Saa i hoensehus teorien....SAS erkjenner at de visste at doeren til Hoensehuset stod aapen. De erkjennte ogsaa at de kroep over gjerdet og gikk inn i hoensehuset og saa paa hoenene.....Det som jeg er tvilende til er hvorvidt de SAS valgte aa stjene hoener, slakte, rense fjaer og filletere - eller om SAS benyttet seg av de filene de hadde kjoept paa lovlig hvis....
Last edited by a moderator:
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Jeg tror du har misforstått hva jeg sier. Erstatningsrett er ikke et rettsfelt som har som hovedformål å disiplinere borgerne (dog er det en fin bieffekt). Det skal kunne overføre virkningene av et økonomisk tap fra skadelidende til skadevolder. Det preventive formålet skal ivaretas gjennom strafferetten og kontrollvirksomhet og bare der. Nettopp derfor har man nettopp straffebestemmelser som retter seg direkte mot foretak. I og med at foretak ikke kan settes i fengsel er straffesanksjonen bøter, slik at likheten mellom erstatningsrett og strafferett for meningmann ikke vil fremstå som stor. Men det er likevel et viktig prinsipielt skille. Capiche? :drunk:
Jeg tror du har misforstått hva jeg sier. Erstatningsrett er ikke et rettsfelt som har som hovedformål å disiplinere borgerne (dog er det en fin bieffekt). Det skal kunne overføre virkningene av et økonomisk tap fra skadelidende til skadevolder. Det preventive formålet skal ivaretas gjennom strafferetten og kontrollvirksomhet og bare der. Nettopp derfor har man nettopp straffebestemmelser som retter seg direkte mot foretak. I og med at foretak ikke kan settes i fengsel er straffesanksjonen bøter, slik at likheten mellom erstatningsrett og strafferett for meningmann ikke vil fremstå som stor. Men det er likevel et viktig prinsipielt skille. Capiche? :drunk:
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Forøvrig er ikke utmålingsdelen av erstatningsrett (og strafferett) pensum etter dagens mastergradutdannelse. Så det lærer man ikke med mindre man selv går inn for det eller jobber med det. Uansett er det utmålingen en MEGET konkret vurdering og på ingen måte noe man kan innlate seg på uten å ha god kjennskap til de faktiske forholdene. Så jurist eller ikke, så lenge jeg ikke egentlig vet hva som har foregått er det vanskelig å si noe om Asker og Bærum tingretts utmålingsvurdering.
Som halvstudert Jurist med "Laud" i erstatningsrett haddee jeg haapet at juristene her (hele og halve) hadde brukt mere tid paa de juridiske aspektene enn hvorvidt Jus stave med en eller to 's' .... men det er jo slik forumet erDette kunne vaere en sak det hadde vaert morro aa diskutere med min "gamle" erstatningsrett professor Ole Sten Olsen - det er mye interessant her, spesiellt i utmaalingen av "skaden paafoert DY".
Forøvrig er ikke utmålingsdelen av erstatningsrett (og strafferett) pensum etter dagens mastergradutdannelse. Så det lærer man ikke med mindre man selv går inn for det eller jobber med det. Uansett er det utmålingen en MEGET konkret vurdering og på ingen måte noe man kan innlate seg på uten å ha god kjennskap til de faktiske forholdene. Så jurist eller ikke, så lenge jeg ikke egentlig vet hva som har foregått er det vanskelig å si noe om Asker og Bærum tingretts utmålingsvurdering.
dc-8-63
Finn Erik Edvardsen
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Jeg er vel mere interessert i hvordan en kom frem til skaden dette har paafoert DY, spesiellt sett i ly av at skaden ble paafoert pga hvordan informasjonen var innhentet, ikke pga hva som laa i selve informasjonen.
Jeg er vel mere interessert i hvordan en kom frem til skaden dette har paafoert DY, spesiellt sett i ly av at skaden ble paafoert pga hvordan informasjonen var innhentet, ikke pga hva som laa i selve informasjonen.
CK
ScanFlyer Mile High Club
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Godt innlegg Finn-Erik, du setter ting i perspektiv her.
Selve skyldspørsmålet er det ingen som diskuterer lenger. SAS er dømt i straffesaken (for å ha gått inn i hønsehuset og sett på hønene - perverst, FE!!), og Ola Strand har bedt om unskyldning på vegne av selskapet. Det SAS hevder, og som retten ikke har tatt til grunn, er at NAS ikke har lidt økonomisk skade som følge av snokingen. Som Finn Erik så rett sier, man kunne få mange av de samme dataene ut på helt åpen og lovlig måte. Dette bryr retten seg nevneverdig lite om - ref. e-mail-saken der SAS og en navngitt ansatt, er dømt for å ha hatt tilgang til "sensitiv" informasjon - som SAS har bevist var tilgjengelig i åpne kanaler.
Jeg har ennå ikke lest hele argumentasjonen for erstatningsberegningen, men om de støtter seg på Victor Normans utleggninger blir jeg litt mørkredd...
Godt innlegg Finn-Erik, du setter ting i perspektiv her.
Selve skyldspørsmålet er det ingen som diskuterer lenger. SAS er dømt i straffesaken (for å ha gått inn i hønsehuset og sett på hønene - perverst, FE!!), og Ola Strand har bedt om unskyldning på vegne av selskapet. Det SAS hevder, og som retten ikke har tatt til grunn, er at NAS ikke har lidt økonomisk skade som følge av snokingen. Som Finn Erik så rett sier, man kunne få mange av de samme dataene ut på helt åpen og lovlig måte. Dette bryr retten seg nevneverdig lite om - ref. e-mail-saken der SAS og en navngitt ansatt, er dømt for å ha hatt tilgang til "sensitiv" informasjon - som SAS har bevist var tilgjengelig i åpne kanaler.
Jeg har ennå ikke lest hele argumentasjonen for erstatningsberegningen, men om de støtter seg på Victor Normans utleggninger blir jeg litt mørkredd...
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Målsetningene med erstatningsrett og strafferett er vidt forskjellige. Strafferetten skal fungere preventivt og oppdragende (Straff er et onde som påføres gjerningsmannen i den hensikt at den skal føles som et onde eller hvordan det nå var Andenæs formulerte det.) Erstatningsretten tar imidlertid sikte på å gjenopprette tilstanden slik den var før skaden ble påført. Skadelidte skal med andre ord som hovedregel ikke tjene økonomisk på skaden. I Norge, i motsetning til i USA, skal ikke erstatningssaken virke oppdragende på skadevolder.
Fordi en straffedom regnes som mer stigmatiserende enn en erstatningsdom er beviskravene strengere i strafferetten. Det er derfor to forskjellige sett med prosessregler som gjelder i de ulike sakene, og bevisvurderingen blir annerledes. Noe som etter min mening er betenkelig er at erstatningssøksmål i mange tilfeller nok brukes som et slags substitutt for straffesaker. En person som er frikjent i en straffesak kan allikevel bli dømt i en privat erstatningssak. Dette fordi retten i straffesaken må finne det bevist bortenfor enhver rimelig tvil at tiltalte har begått den straffbare handlingen, mens spørsmålet i en erstatningssak er om det er mest sannsynlig at saksøkte har forvoldt skaden
eller ikke. (litt forenklet...)
Men dersom du var tiltalt for voldtekt eller drap eller en annen alvorlig handling (eller industrispionasje), og ble frikjent i straffesaken; ville du da følt deg renvasket dersom du ble dømt til å betale erstatning til motparten? Saksøkeren på den andre siden, ville nok føle at man ble trodd ved den fellende erstatningsdommen. Dette er etter min mening veldig uheldig.
Jeg tror jeg forstår hva du sier - jeg skjønner bare ikke hvorfor det er så viktig at erstatning og straff/kontroll nødvendigvis må være basert på to uavhengige "rettsbestemmelser" (eller hva man nå kaller det). Målsettingen med lovverket må vel være viktigere enn hvilke lover (strafferett eller erstatningsrett) man anvender for å nå målsettingene.
Målsetningene med erstatningsrett og strafferett er vidt forskjellige. Strafferetten skal fungere preventivt og oppdragende (Straff er et onde som påføres gjerningsmannen i den hensikt at den skal føles som et onde eller hvordan det nå var Andenæs formulerte det.) Erstatningsretten tar imidlertid sikte på å gjenopprette tilstanden slik den var før skaden ble påført. Skadelidte skal med andre ord som hovedregel ikke tjene økonomisk på skaden. I Norge, i motsetning til i USA, skal ikke erstatningssaken virke oppdragende på skadevolder.
Fordi en straffedom regnes som mer stigmatiserende enn en erstatningsdom er beviskravene strengere i strafferetten. Det er derfor to forskjellige sett med prosessregler som gjelder i de ulike sakene, og bevisvurderingen blir annerledes. Noe som etter min mening er betenkelig er at erstatningssøksmål i mange tilfeller nok brukes som et slags substitutt for straffesaker. En person som er frikjent i en straffesak kan allikevel bli dømt i en privat erstatningssak. Dette fordi retten i straffesaken må finne det bevist bortenfor enhver rimelig tvil at tiltalte har begått den straffbare handlingen, mens spørsmålet i en erstatningssak er om det er mest sannsynlig at saksøkte har forvoldt skaden
eller ikke. (litt forenklet...)
Men dersom du var tiltalt for voldtekt eller drap eller en annen alvorlig handling (eller industrispionasje), og ble frikjent i straffesaken; ville du da følt deg renvasket dersom du ble dømt til å betale erstatning til motparten? Saksøkeren på den andre siden, ville nok føle at man ble trodd ved den fellende erstatningsdommen. Dette er etter min mening veldig uheldig.
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Ingen latinske begreper? Hva lærer dere der borte nå om dagen?
Spøk til side, jeg var ferdig for ett år siden så jeg er temmelig fersk. Jeg er enig i at man ikke behøver å bruke masse latinske begreper i norsk jus til daglig, men i mange land brukes disse aktivt, og derfor er det etter min mening en fordel å kunne disse begrepene.
Vel, dette begynner å bli alvorlig off-topic, men la gå. Nå vet jeg ikke når du/dere avla eksamen, men etter dagens utdanningsmodell forsøker man jo å ta avstand fra utstrakt bruk av latinske begreper i jus(s)en. Det egner bare til å forvirre.
Forøvrig er jeg ellers, som dere, motstander av fornorsking av ord som på ingen måte hører naturlig hjemme i språket. Guide = gaid skjærer i rettskrivningshjerte mitt ihvertfall.
Ingen latinske begreper? Hva lærer dere der borte nå om dagen?
Spøk til side, jeg var ferdig for ett år siden så jeg er temmelig fersk. Jeg er enig i at man ikke behøver å bruke masse latinske begreper i norsk jus til daglig, men i mange land brukes disse aktivt, og derfor er det etter min mening en fordel å kunne disse begrepene.
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Ahh, tenkte kansje han gikk på UiO, noe mer mosegrodd enn juridisk fakultet her skla man lete lenge etter på denne siden av Nordsjøen! (Det brukes ikke mye latinske begreper her heller, det var en spøk, men guden skal vite at fakultetet er mosegrodd i mange andre henseende....)
Tromsø, vet du. Moderne universitet og greier.....
Ahh, tenkte kansje han gikk på UiO, noe mer mosegrodd enn juridisk fakultet her skla man lete lenge etter på denne siden av Nordsjøen!
(Det brukes ikke mye latinske begreper her heller, det var en spøk, men guden skal vite at fakultetet er mosegrodd i mange andre henseende....)
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Jeg tror jeg skjønner hvor du vil også. Problemet er nok at det er forskjell på teori og praksis her. Målsetningene med henholdsvis strafferett og erstatningsrett er som sagt klare, men i praksis og for utenforstående flyter nok anvendelsen litt over i hverandre.
For eksempler på et problem med at skadelidte tjener på erstatningssaken er det bare å se til USA. Der ilegger man i tillegg til vanlig skaderstatning (damages) ofte også såkalte "punitive damages". Dette er en økonomisk reaksjon som skal virke oppdragende på skadevolder. For å oppnå dette må den "svi på pungen" og er det snakk om store selskaper som er saksøkt blir erstatningsbeløpet nødvendigvis høyt. Dette kan man jo se på som en slags "foretaksstraff", noe det i utgangspunktet ikke er noe i veien med. Problemet er at det er saksøkeren som tilkjennes "punitive damages", og dermed kan bli styrtrike på et søksmål. Og ettersom mange advokater opererer under det såkalt "no cure, no pay" prinsippet, ved at de får betalt en viss andel av erstatningssummen er dette lukrativt også for dem. For å gjøre det kort: det blir mange unødvendige søksmål.
Jeg tror jeg skjønner hvor du vil også. Problemet er nok at det er forskjell på teori og praksis her. Målsetningene med henholdsvis strafferett og erstatningsrett er som sagt klare, men i praksis og for utenforstående flyter nok anvendelsen litt over i hverandre.
For eksempler på et problem med at skadelidte tjener på erstatningssaken er det bare å se til USA. Der ilegger man i tillegg til vanlig skaderstatning (damages) ofte også såkalte "punitive damages". Dette er en økonomisk reaksjon som skal virke oppdragende på skadevolder. For å oppnå dette må den "svi på pungen" og er det snakk om store selskaper som er saksøkt blir erstatningsbeløpet nødvendigvis høyt. Dette kan man jo se på som en slags "foretaksstraff", noe det i utgangspunktet ikke er noe i veien med. Problemet er at det er saksøkeren som tilkjennes "punitive damages", og dermed kan bli styrtrike på et søksmål. Og ettersom mange advokater opererer under det såkalt "no cure, no pay" prinsippet, ved at de får betalt en viss andel av erstatningssummen er dette lukrativt også for dem. For å gjøre det kort: det blir mange unødvendige søksmål.
Last edited by a moderator:
BU662
critical mind
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Faktum at SAS anker kan ikke overrasker. Det har forövrig ikke sa mye a gjöre med dette at de anerkjenner at de har gjord noe galt.
Saken er at SAS er en aksjeselskap, dvs Management er ikke sa veldig fri som en privat-eid selskap. Vil CEO og styret bli gjenvalgt, ma han gjöre alt a beskytte kapitalen. Gir seg SAS ledelsen na, risikerer de a fa kjeft fra sine aksjonaerer ved neste Annual Meeting. Derfor vil dette ga helt til höyeste rett. Uansett hva det koster til slutt. Da kan de nemelig si til sine aksjonaerer "Tja, vi har prövd alt a beskytte kapitalet, mens vi tapte pa alle instanser. Sorry, det ble ikke mere mulig enn dette"
Det finnes kanskje en del personer i SAS Management som tenker "la oss betale disse 132 Mio og far slutt i saken, ro og bli kvitt av den darlig omtale i media". Mens, sa lenge en aksjonaer kan föle at det finnes en minimalt-sjanse a redusere dette bot i neste instans, sa lenge er Management forpliktet a anke. Totalt-Kostnad betraktning spiller for mange sma-aksjonaerer desverre ingen stor rolle.
Den skade som SAS far pafört i image kan ma bare estimere. Jo lengre en slik anke - bot - ny anke - ny bot spillet gjör, sa lenge vil SAS lide.
Faktum at SAS anker kan ikke overrasker. Det har forövrig ikke sa mye a gjöre med dette at de anerkjenner at de har gjord noe galt.
Saken er at SAS er en aksjeselskap, dvs Management er ikke sa veldig fri som en privat-eid selskap. Vil CEO og styret bli gjenvalgt, ma han gjöre alt a beskytte kapitalen. Gir seg SAS ledelsen na, risikerer de a fa kjeft fra sine aksjonaerer ved neste Annual Meeting. Derfor vil dette ga helt til höyeste rett. Uansett hva det koster til slutt. Da kan de nemelig si til sine aksjonaerer "Tja, vi har prövd alt a beskytte kapitalet, mens vi tapte pa alle instanser. Sorry, det ble ikke mere mulig enn dette"
Det finnes kanskje en del personer i SAS Management som tenker "la oss betale disse 132 Mio og far slutt i saken, ro og bli kvitt av den darlig omtale i media". Mens, sa lenge en aksjonaer kan föle at det finnes en minimalt-sjanse a redusere dette bot i neste instans, sa lenge er Management forpliktet a anke. Totalt-Kostnad betraktning spiller for mange sma-aksjonaerer desverre ingen stor rolle.
Den skade som SAS far pafört i image kan ma bare estimere. Jo lengre en slik anke - bot - ny anke - ny bot spillet gjör, sa lenge vil SAS lide.
CK
ScanFlyer Mile High Club
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Richard - once again (whe nit involves SAS) you're missing the point.
SAS conceds that what they have done is wrong (they still believe it isn't, but the court has etablished that), what they contest is that the actions of a handful of employees caused Norwegian financial loss. If you were sued for €1000 by air Berlin for taking photos at SXF, and would you accept that? I think not. It is not about management keeping their jobs - this happened under Petter Janssen, not Ola Strand.
SAS disagrees with the verdic, and it is the company's right to contest that, and appeal to a higher court.
Richard - once again (whe nit involves SAS) you're missing the point.
SAS conceds that what they have done is wrong (they still believe it isn't, but the court has etablished that), what they contest is that the actions of a handful of employees caused Norwegian financial loss. If you were sued for €1000 by air Berlin for taking photos at SXF, and would you accept that? I think not. It is not about management keeping their jobs - this happened under Petter Janssen, not Ola Strand.
SAS disagrees with the verdic, and it is the company's right to contest that, and appeal to a higher court.
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
BU662, det er ingen automatikk i at en fellende dom medfører erstatningsansvar, selv om man erkjenenr straffeskyld. Skyldspørsmålet er bare en av flere faktorer som avgjør om erstatning tilkjennes, og eventuelt hvilken størrelse denne skal ha. Det skal for det første fastslås om det er foretatt en skadevoldende handling, og om denne er voldt uaksomt eller forsettelig eller var et hendelig uhell. Spørsmålet her er om det har oppstått et økonomisk tap hos Norwegian som følge av SAS handling. Det vil si at det først må konstateres OM det i det hele tatt har oppstått noe tap hos Norwegian, og videre om dette tapet skyldes SAS handlinger. For å bruke Finn Eriks hønsehusanalogi. Du kan ha vært inne i naboens hønsehus og sett på kyllingene, og det kan mangle en kylling, men dersom det er reven som har tatt kyllingen blir ikke du ansvarlig.
BU662, det er ingen automatikk i at en fellende dom medfører erstatningsansvar, selv om man erkjenenr straffeskyld. Skyldspørsmålet er bare en av flere faktorer som avgjør om erstatning tilkjennes, og eventuelt hvilken størrelse denne skal ha. Det skal for det første fastslås om det er foretatt en skadevoldende handling, og om denne er voldt uaksomt eller forsettelig eller var et hendelig uhell. Spørsmålet her er om det har oppstått et økonomisk tap hos Norwegian som følge av SAS handling. Det vil si at det først må konstateres OM det i det hele tatt har oppstått noe tap hos Norwegian, og videre om dette tapet skyldes SAS handlinger. For å bruke Finn Eriks hønsehusanalogi. Du kan ha vært inne i naboens hønsehus og sett på kyllingene, og det kan mangle en kylling, men dersom det er reven som har tatt kyllingen blir ikke du ansvarlig.
Last edited:
BU662
critical mind
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
As I understand, there are 2 different shoes in Norway.
One is the verdict (Are we guilty at all?), another the compensation(I must pay something to someone else).
In the verdict case, SAS may disagree, but they have no chance to take this to a higher court, they have LOST this case at the highest court. Surely, they still can say " we think we are innocent", but this won't help.
In the compensation case, they lost the first level, they can take this to the next level. They will take it to the next level, because the management is liable to defend and maximise - not minimise - the capital of their shareholders! That was my argument, and if you read again, you will notice that. Any other company, SAP, Ford, Siemens would do the same. This is not a SAS fenomenon, that is a fenomenon of stock marked companies. That was my argument!
I fully agree that the party who claims to receive compensation shall fully document how the actions done caused them losses and shall proove how big this losses were. That exactly is the task of the court, to determine the amount of damage in NOK that was done to Norwegian. Any sum from ZERO NOK to whatever amount can be determined by the court. I fully trust in the independence and I did never comment on the amount that Norwegian claims. You may also notice that if you read again through my last posting. All I said was that it is only logical that if someone does damage to another, then he must compensate for these losses.
However, where I do not agree with you is this logic "a handfull of employees could never do so big damage". Think of this guy who almost ruined Societe Generale. How big was the loss? 5 Billion Euro? Of course, he certainly was not alone. Few people can do big damage.
But in the European world, the party who has been "damaged" has to proove that, and also to proove that the amount they claim is correct. If not, the court will determine the exact amount of the damage that was done to them.
The german law is a bit different and your example is just not anywhere near to what is the case up in your country. Down here, an AB vs LH would also go through all the appeals, as this is possible, and would end up at the highest court. But, and maybe that is a german fenomenon, if the highest court has a ruling, the "looser" will accept it and not go around and say "how badly I have been treated by the courts".
But, by the way: You can't take photos of AB in SXF as they now operate exclusively from TXL. But I don't take photos at all down here, so I am on the safe side.:colgate:
As I understand, there are 2 different shoes in Norway.
One is the verdict (Are we guilty at all?), another the compensation(I must pay something to someone else).
In the verdict case, SAS may disagree, but they have no chance to take this to a higher court, they have LOST this case at the highest court. Surely, they still can say " we think we are innocent", but this won't help.
In the compensation case, they lost the first level, they can take this to the next level. They will take it to the next level, because the management is liable to defend and maximise - not minimise - the capital of their shareholders! That was my argument, and if you read again, you will notice that. Any other company, SAP, Ford, Siemens would do the same. This is not a SAS fenomenon, that is a fenomenon of stock marked companies. That was my argument!
I fully agree that the party who claims to receive compensation shall fully document how the actions done caused them losses and shall proove how big this losses were. That exactly is the task of the court, to determine the amount of damage in NOK that was done to Norwegian. Any sum from ZERO NOK to whatever amount can be determined by the court. I fully trust in the independence and I did never comment on the amount that Norwegian claims. You may also notice that if you read again through my last posting. All I said was that it is only logical that if someone does damage to another, then he must compensate for these losses.
However, where I do not agree with you is this logic "a handfull of employees could never do so big damage". Think of this guy who almost ruined Societe Generale. How big was the loss? 5 Billion Euro? Of course, he certainly was not alone. Few people can do big damage.
But in the European world, the party who has been "damaged" has to proove that, and also to proove that the amount they claim is correct. If not, the court will determine the exact amount of the damage that was done to them.
The german law is a bit different and your example is just not anywhere near to what is the case up in your country. Down here, an AB vs LH would also go through all the appeals, as this is possible, and would end up at the highest court. But, and maybe that is a german fenomenon, if the highest court has a ruling, the "looser" will accept it and not go around and say "how badly I have been treated by the courts".
But, by the way: You can't take photos of AB in SXF as they now operate exclusively from TXL. But I don't take photos at all down here, so I am on the safe side.:colgate:
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Du har flott redegjort for det jeg var iferd med å forklare tidligere i tråden, men ble avbrutt av en teorieksamen. Det prinsipielle skillet mellom strafferetten og erstatningsretten er et viktig skille og å skjelne til amerikansk rett som eksempel på hvordan det skal gjøres, tror jeg bærer i feil retning. I juridiske termer kan man si at jeg i det vesentligste og i resultat slutter meg til ditt votum
Dette skillet er nok vanskelig nok å forstå for jurister, for meningmann er det nok rett og slett selvmotsigende. Men norsk rett har til en viss grad blitt justert etter EMD (europeiske menneskerettighetsdomstolen) sin praksis etter artikkel 6.2 om uskyldspresumsjonen. Det er ikke nå lengere samme adgang til å dømme ulikt i straffesaken og erstatningssaken dersom uttalelser erstatningssaken i stor grad sår tvil om uskylden. Et eksempel er Karmøydrapssaken (Birgitte Tengs-saken om jeg ikke husker feil) hvor Norge ble dømt for brudd på nettopp denne bestemmelsen.
Du har flott redegjort for det jeg var iferd med å forklare tidligere i tråden, men ble avbrutt av en teorieksamen. Det prinsipielle skillet mellom strafferetten og erstatningsretten er et viktig skille og å skjelne til amerikansk rett som eksempel på hvordan det skal gjøres, tror jeg bærer i feil retning. I juridiske termer kan man si at jeg i det vesentligste og i resultat slutter meg til ditt votum
Dette skillet er nok vanskelig nok å forstå for jurister, for meningmann er det nok rett og slett selvmotsigende. Men norsk rett har til en viss grad blitt justert etter EMD (europeiske menneskerettighetsdomstolen) sin praksis etter artikkel 6.2 om uskyldspresumsjonen. Det er ikke nå lengere samme adgang til å dømme ulikt i straffesaken og erstatningssaken dersom uttalelser erstatningssaken i stor grad sår tvil om uskylden. Et eksempel er Karmøydrapssaken (Birgitte Tengs-saken om jeg ikke husker feil) hvor Norge ble dømt for brudd på nettopp denne bestemmelsen.
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Problemet her er at skillet blir så til de grader teknisk. Når man behandler straffesaken og erstatnnigssaken samtidig, og tiltalte blir frikjent men dømt til å betale erstatning og oppreisning, så er det lett å se for seg hvordan dette høres ut som "skyldig" for mannen i gata, og forsåvidt også for den "frikjente".
For spesielt interesserte (som vi nok må kunne kalles...) så ble en ny avgjørelse fra EMD (Orr v. Norway) publisert på Lovdata i dag. I denne ble Norge felt for brudd på 6.2 nettopp fordi man ikke skilte klart nok mellom straffesaken og erstatningssaken. (Saken gjaldt for øvrig en tidligere pilot i BA som var tiltalt for å ha voldtatt en kollega på et hotell i Oslo, så saken er ikke O/T)
Du har flott redegjort for det jeg var iferd med å forklare tidligere i tråden, men ble avbrutt av en teorieksamen. Det prinsipielle skillet mellom strafferetten og erstatningsretten er et viktig skille og å skjelne til amerikansk rett som eksempel på hvordan det skal gjøres, tror jeg bærer i feil retning. I juridiske termer kan man si at jeg i det vesentligste og i resultat slutter meg til ditt votum
Dette skillet er nok vanskelig nok å forstå for jurister, for meningmann er det nok rett og slett selvmotsigende. Men norsk rett har til en viss grad blitt justert etter EMD (europeiske menneskerettighetsdomstolen) sin praksis etter artikkel 6.2 om uskyldspresumsjonen. Det er ikke nå lengere samme adgang til å dømme ulikt i straffesaken og erstatningssaken dersom uttalelser erstatningssaken i stor grad sår tvil om uskylden. Et eksempel er Karmøydrapssaken (Birgitte Tengs-saken om jeg ikke husker feil) hvor Norge ble dømt for brudd på nettopp denne bestemmelsen.
Problemet her er at skillet blir så til de grader teknisk. Når man behandler straffesaken og erstatnnigssaken samtidig, og tiltalte blir frikjent men dømt til å betale erstatning og oppreisning, så er det lett å se for seg hvordan dette høres ut som "skyldig" for mannen i gata, og forsåvidt også for den "frikjente".
For spesielt interesserte (som vi nok må kunne kalles...) så ble en ny avgjørelse fra EMD (Orr v. Norway) publisert på Lovdata i dag. I denne ble Norge felt for brudd på 6.2 nettopp fordi man ikke skilte klart nok mellom straffesaken og erstatningssaken. (Saken gjaldt for øvrig en tidligere pilot i BA som var tiltalt for å ha voldtatt en kollega på et hotell i Oslo, så saken er ikke O/T
)
Last edited:
sail4fun
ScanFlyer Mile High Club
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
SAS anker spionasjedom SAS vil ikke betale Norwegian
SAS vil ikke betale Norwegian 140 millioner kroner i erstatning. Norwegian anker også.
SAS anker industrispionasjedommen fra mai i år, da Asker og Bærum tingrett bestemte at selskapet skulle betale Norwegian 140 millioner i erstatning og saksomkostninger.
Det melder Dagens Næringsliv (DN).
http://www.na24.no/naeringsliv/article2016131.ece
SAS anker spionasjedom SAS vil ikke betale Norwegian
SAS vil ikke betale Norwegian 140 millioner kroner i erstatning. Norwegian anker også.
SAS anker industrispionasjedommen fra mai i år, da Asker og Bærum tingrett bestemte at selskapet skulle betale Norwegian 140 millioner i erstatning og saksomkostninger.
Det melder Dagens Næringsliv (DN).
http://www.na24.no/naeringsliv/article2016131.ece
Fredrik Propell
ScanFlyer Silver
Re: SAS tapte (i første innstans) erstatningssaken fra NAS
Sakset fra artikelen: Norwegian anker også. Selskapet har brukt flere sakkyndige konsulenter til å regne ut hvor mye selskapet har tapt på industrispionasjen. Norwegian estimerte tapet til å være mellom 240 millioner kroner og én milliard kroner.
Kan ikke ha vært særlig sakkyndige konsulenter som kom med et så sprikende estimat på 760 millioner kr!
Sakset fra artikelen: Norwegian anker også. Selskapet har brukt flere sakkyndige konsulenter til å regne ut hvor mye selskapet har tapt på industrispionasjen. Norwegian estimerte tapet til å være mellom 240 millioner kroner og én milliard kroner.
Kan ikke ha vært særlig sakkyndige konsulenter som kom med et så sprikende estimat på 760 millioner kr!
