SAS svikter kundene sine

[TCAS]

Hadde de i realiteten noe annet valg? Enten måtte man være med for ikke å få "utvannet" aksjeposten, eller å la være å bli med på en emisjon som var nødvendig for å redde selskapet fra konkurs. Valget om å være med var veldig enkelt slik jeg ser det.

Men det forklarer ikke at emisjonen ble overtegnet med 20%...

 

[sail4fun]

Problemstillingen rundt salg er avtalen mellom NO-SE-DK som vel først må oppløses skal det bli noe fart på privatiseringen.

 

[cjobakk]

Problemet er at statlig eierskap er bedøvende for utviklingen.
Så lenge man kan drive butikk som egentlig ikke er lønnsom, så har det en svært uheldig konsekvens for alle involverte. Derfor gikk Russland i bakken, mes USA ble stormakt.
Så du mener at staten kan nå selge sine SAS aksjer med gevinst, jeg lurer på hvor den kjøperen er ?

Nå er det vel noe forskjell på planøkonomi og at staten er aksjonær i ett selskap i med kapitalistisk system.
Når vi er inne på statlig støtte, da skulle kanskje staten la kortbane nettet gå uten tilskudd?

 

[sail4fun]

Du jeg har ikke noe formening om kortbane nettet, men så vidt jeg vet er det slik at de store flyplassene sponser de små. Ikke noe problem. ( Så lenge de store flyplassene har trafikk til de små er jo dette i de sine interesser )
Uansett så tror jeg at skal Norge fremdeles være store på luftfart, bør vi ut av statlig eierskap i SAS så fort som mulig, så ikke utlandet tar over.

Om/når noen kjøper opp den Norske Stats aksjepost i SAS så er de neppe fra Norge...then what, Dr. Watson ?

 

[73H]

Om/når noen kjøper opp den Norske Stats aksjepost i SAS så er de neppe fra Norge...then what, Dr. Watson ?

biip-biip... Game Over? hehehe

 

[Flyer]

Jeg er glad vi kan ha enda en tråd hvor vi kan diskutere hva SAS gjør feil, at de burde satse fremfor å kutte osv osv....uten at noen av oss aner noenting om detaljene om hvorfor man gjør som man gjør

Godt poeng! Det er ikke måte på spekulasjoner om eierskap, emisjon og konkursfare i SAS her; temaer som strengt tatt krever innsikt i form av styreplass eller full oversikt over covenance og selskapets finanser før man kan si noe vettugt om temaet. Men for all del, spekulasjoner kan være god underholdning, selv uten substans.

Men back to topic. Etter å ha lest innlegget er jeg mest forundret over at eksempelet på at "SAS svikter kundene" er 7 år gammelt eller noe... Har innlegget blitt liggende i en krok i Aftenposten i en årrekke? Er det ikke litt spesielt å dra opp nedleggelsen av OSL-EWR i 2009...? Ikke et blodferskt tema, kanskje?

 

[dc-8-63]

Problemet er at statlig eierskap er bedøvende for utviklingen.
Så lenge man kan drive butikk som egentlig ikke er lønnsom, så har det en svært uheldig konsekvens for alle involverte. Derfor gikk Russland i bakken, mes USA ble stormakt.
Så du mener at staten kan nå selge sine SAS aksjer med gevinst, jeg lurer på hvor den kjøperen er ?

Naa finnes det svaert mange vellykkede selskaper HER i USA med Statlig (Føderale) eller Del-Stat eierandeler paa lik linje med de Statlige eierandelene i SAS - jeg jobber selv i en slik organisasjon og vi har resultater som mange av de private bare kan drømme om....

Og med noen faa unntak saa er vel de Amerikanske Flyselskapene, som er 100% privat eide langt verre dinosaurer enn hva SAS er...og langt mere ute aa kjøre...saa naar det gjelder flybransjen som vi snakker om her, saa er USA langt i fra noen stormakt.....bare ta en titt paa leveranselinjene til den lille flyfabrikken oppe i gata her....ikke mye som lukter "USA Stormakt" der...

 

[73H]

Vist du har fulgt med i tidligere tråder her så har jeg anbefalt SAS å selge langrutene å ble et rent lavprisselskap, evt med nytt navn, da hadde de hatt en liten mulighet. Etter dette kunne statens aksjer blitt solgt meg gevinst til hvem som helst, poenget er at arbeidesplassene ville blitt i Norge. Alternative er jo at de kan gå konk, og da vil jo noe av det samme skje.
Men at de skal holde dette selskapet i live, selv om de ikke tjener penger, vil til syvende og sist gå utover Norge, og utenlanske selskaper vil i prinsippe overta, med eget personell og arbeidsplasser.
Ellers så er jeg jo stor luftfarts fan, så jeg hadde ikke hat noe i mot at vi brukte en del oljemiliarder til å bygge ut flyplasser osv. Dette kommer jo miljøet til nytte, ved at vi slipper disse store inngrpene i naturen med tog.

Det heter by the way "Hvis", og beholde langrutene er forresten ingen dum sak, men de må kvitte seg med særegne SAS-sykdommene som dietter og annet rusk som gjør at de er lite konkurransedyktige med mange! Ikke engang Lufthansa, KLM/AF eller de andre store long-haul operatørene som finnes på markedet har i nærheten av samme dealen som de flygende i SAS har. SAS trenger en extreme-makeover, men at SAS har utspilt sin rolle er jeg dypt uenig i! Om det er en privat investor med baller, eller en balleløs Kristin Halvorsen er jo forsåvidt av betydelig interesse for alle! Statseid er ikke nødvendigvis verken et gode eller et onde, for staten involverer seg ikke i driften, og da er de jo like lite til hjelp som en fyrstikk er i en tsunami! De er ikke nødvendigvis et onde heller, for skulle det vise seg at staten holder live i SAS, så holder de også live i konkurransen innen flytrafikken i norge, og unngår dermed monopol Èn side av en sak med alt for mange sider!

Tog i annen form enn flytog mellom lufthavn og by er en uting! Tog er ut!

 

[dc-8-63]

Det heter by the way "Hvis", og beholde langrutene er forresten ingen dum sak, men de må kvitte seg med særegne SAS-sykdommene som dietter og annet rusk som gjør at de er lite konkurransedyktige med mange! Ikke engang Lufthansa, KLM/AF eller de andre store long-haul operatørene som finnes på markedet har i nærheten av samme dealen som de flygende i SAS har. SAS trenger en extreme-makeover, men at SAS har utspilt sin rolle er jeg dypt uenig i! Om det er en privat investor med baller, eller en balleløs Kristin Halvorsen er jo forsåvidt av betydelig interesse for alle! Statseid er ikke nødvendigvis verken et gode eller et onde, for staten involverer seg ikke i driften, og da er de jo like lite til hjelp som en fyrstikk er i en tsunami! De er ikke nødvendigvis et onde heller, for skulle det vise seg at staten holder live i SAS, så holder de også live i konkurransen innen flytrafikken i norge, og unngår dermed monopol Èn side av en sak med alt for mange sider!

Tog i annen form enn flytog mellom lufthavn og by er en uting! Tog er ut!

Naa vet jeg ikke hva slags deal KLM's flygende har naar det gjelder Diet etc. men jeg underskrive paa at baade AF og LH har bedre avtaler for de flygende enn det SAS sine (Min kone var ansvarlig for planleggingen av AF sin Seattle rute)

 

[Flyer]

Problemet er at statlig eierskap er bedøvende for utviklingen.
Så lenge man kan drive butikk som egentlig ikke er lønnsom, så har det en svært uheldig konsekvens for alle involverte. Derfor gikk Russland i bakken, mes USA ble stormakt.

At statlig eierskap er bedøvende er jo en påstand som er vanskelig å bevise, og er mer en politisk overbevisning. Selskaper som Statoil, Petoro, DnB NOR etc. har stort innslag av statlig eierskap og leverer samtidig fantastiske økonomiske resultater. Tror ikke statlig eierskap var Russlands store problem, og i USA eier staten snart all tung industri og samtlige banker...

Hvordan mener du situasjonen for SAS hadde vært annerledes med kun private eiere i 2009? Som flere har påpekt var halve emisjonen privat kapital, og hele emisjonen var garantert for av privateide finansinstitusjoner med 100% innsikt i selskapets økonomi og strategi. Det var altså ikke staten som garanterte for dette, men blodkapitalister med det man skulle tro var god kompetanse og informasjon

 

[dc-8-63]

Naa har vel Thai statlig eierskap paa samme maate som SAS...

 

[JetBlue]

Et faktum er jo at SAS egentlig ikke burdet fantes i dag i det hele tatt, hadde det ikke vert for at de var så heldige at det var staten som eide de.
For det staten er full av penger og ikke har peiling på foretningsdrift så valgte de å spytte inn mer penger for å redde arbeidsplasser ?!. Resultatet et år etterpå er jo at vi mister arbeidsplasser til utenlanske selskaper som Easy jet, Ryan air og Air berlin.
Så ville de redde arbeidsplasser burder SAS gått konk, så noen andre fra skandinavia kunne tatt over.

Og ingen vanlig investor ville gjort det samme, for vi viste alle at det måtte være tidenes dårligste investering.
Så mitt råd er klart, etter at SAS går konk, send den regningen på 800 milioner kr til de rødgrønne så de kan betale tilbake investeringen.

Med all respekt å melde, dette er komplett historieløst.....

 

[Someone]

Vist du har fulgt med i tidligere tråder her så har jeg anbefalt SAS å selge langrutene å ble et rent lavprisselskap, evt med nytt navn, da hadde de hatt en liten mulighet.

Også en dårlig ide. Vi har behov for både et lavprisselskap og et fullverdig nettverksselskap her i landet og med SAS og Norwegian blir dette dekket sammen. Nå er det jo heller ikke slik at hele SAS går dårlig og blant annet den norske biten går relativt bra

Om man taper litt penger i nedgangstider så er ikke det nødvendigvis et problem, så lenger man tjener penger over en hel syklus (oppturer og nedturer er en naturlig del av økonomien). Nå har ikke nødvendigvis SAS gjort det, men såvidt jeg ser har den norske delen av SAS faktisk gjort det


SAS største utfordringer per dags dato vil jeg si er

• Mangel på klar strategi
• For dårlig differensiering iforhold til endel lavprisselskaper på endel punkter. Da først og fremst mot f.eks Norwegian, Air Berlin og Easyjet. (Ryanair er ikke nødvendigvis noe problem da de er såpass differensierte iforhold til SAS og kjemper litt om andre kunder)
• Eurobonus "misbrukes" og man henter ikke ut potensiale som ligger i programmet
• SGS i CPH
• CAU
• Langrutene

Får man løst problemene med disse punktene vil mye av SAS sine problemer forsvinne

 

[TOS]

Og hva er problemet med at eieren av et selskap er utenlandsk? Melkesjokoladen smaker ikke noe dårligere nå enn da Freia var norsk eiet.

Som et lite apropos så smakte vel, om jeg husker rett, melkesjokoladen litt mindre godt i en liten periode etter at Kraft hadde overtatt fordi Kraft visstnok byttet ut noen komponenter med billigere substitutter. Dette ble det heldigvis en slutt på.

 

[TOS]

Naa har vel Thai statlig eierskap paa samme maate som SAS...

Jo, men alle utenlandske stater er jo mye bedre eiere enn den norske staten....

Spørsmålet om hvorvidt statlig eierskap er bra eller dårlig er, som Flyer påpeker, mer av en politisk overbevisning enn et vitenskaplig bevist faktum.

 

[Jumper G5]

Uten å skulle flagge mening om eierskapet i spesifikke flyselskaper, skal man ikke helt undervurdere styringsmaktens rolle som bedriftseiere i enkelte bedrifter i "moderne" land.

Mens en bedriftseier eller aksjeeiere kan ha både kort- og langsiktige motiver for sin styring av et selskap, vil en ansvarlig statlig eier også ha samfunnsnytte, samfunnsutvikling og den totale kommunikasjonsstrukturen i bakhodet, samt som oftest ha et ganske helhetlig og langsiktig syn på disponeringene sine - ihvertfall ideelt sett.

Jernbaneproblematikken i Østlandsområdet er et eksempel på "too little, too late" fra de statlige eierne sin side, eller på viljen til å gjøre de politiske bevilgningene, om man vil. Det gjør at man har fått et infrastrukturelt etterslep som vil merkes lenge, før togene igjen "går på skinner".

Det finnes sikkert analyser viser fordelene og ulempene med et passivt og et aktivt statlig deleierskap i bedrifter av stor samfunnsmessig viktighet, i forhold til et 100% deregulert privat eierskap; men konklusjonene vil kunne være forskjellige avhengig av hvilket land, hvilken verdensdel, hvilken tidsepoke som analyseres og hvilket styresett landet har.

En del av observasjonene og "konklusjonene" i denne tråden er kanskje noe lettvinte når det gjelder å gi råd og vink til en av markedets tyngste aktører, spesielt når den akkurat nå er i en situasjon med dyp krise og veldig sårbar for eventuelle feil som gjøres, men det ikke derved sagt at man ikke skal si sin mening, men husk at det store bildet er komplekst, og man snakker om en bransje som forvalter enorme menneskelige og materielle verdier - både sikkerhetsmessig og samfunnsmessig, og som samtidig er en av de bransjene som har de minste marginene og som er mest følsomme for lokale og internasjonale økonomiske konjukturer. Deregulering og "cut throath"-konkurranse har i tillegg gjort det vanskeligere for de fleste aktører å spare opp nok midler i gode tider til å være godt rustet i nedgangstidene.

 

[FlightDeck]

Greit nok at man prinsipielt kan være mot at staten skal eie selskaper som SAS, men SAS' egentlige problem er, slik jeg ser det, ikke eierne. Staten er i mange tilfeller en utmerket eier, og det er ikke rent få internasjonale bedrifter som sikler etter de fordelene norske bedrifter med statlige eierandeler gis. La meg sitere Eivind Reiten fra han var konsernsjef i Hydro:

- Mange av mine internasjonale bedriftslederkolleger ville gitt deler av høyrehånden sin for en stabil og kapitalrik eier som den norske staten i de tider vi er inne i nå, sa Reiten.

Samtidig er staten en krevende eier fordi politikk og business har to forskjellige løpebaner... Statene kommer nok til å selge seg ut av SAS på sikt, men jeg mener det er mye mer fair å overlate SAS til en seriøs investor på et senere tidspunkt enn under emisjonen tidligere i år.

 

[Marcus W]

Lite av problemet kan vara att det är tre länder som delar på SAS? Verksamheten kunde varit mer effektiv om det inte behövde delas ut lika?
Jag har ingen aning men en fundering. personligen tycker jag att SAS måste hitta sin "grej" inte vara något mitt-i-mellan bolag utan bara bestämma sig och köra fullt ut.

 

[FlyHi]

, samme med langrutene, Thai airways er jo et resultat av at utenlandske selskaper utkonkurerer SAS i Scandinavia. Satat eller ikke stat, jeg vet ikke, den som lever for se, god natt.

Gør dig selv den ulejlighed at lave lidt research. Thai er faktisk i større økonomiske problemer end SAS. Faktisk bad de den thailandske regering om et lån tidligere i år på i størrelsesordenen 3-5 mia DKK. Kursen på Thais aktier er den laveste i 16 år.

Det kan godt være de kaprer kunder på OSL ift. SAS, men det betyder ikke de tjener penge. Faktisk kan man vel vove den påstand at de kaprer kunder på den thailandske regerings regning.

Økonomisk må det da være bedre i SAS situation at lade Thai flyve kunderne og tabe penge istedet for selv at tabe penge på at flyve dem.

Thai i økonomiske problemer

Statsligt ejerskab er ikke nødvendigvis negativt og personligt var jeg faktisk en af de investorer, der skød ekstra penge i SAS ved emissionen. SAS skal nok komme på ret kurs igen - selvom det ser sort ud - og så bliver både min og de tre staters investeringer ganske udemærkede. Men det er en langsigtigt investering.

 

[Hickok]

Taper de penger på denne flygningen? Er vel langt fra sikker på det, og den artikkelen du viser til er fra tidlig i januar. Det har vel skjedd litt siden da siden de lever i beste velgående fortsatt.