-
Hei
Vi i Foreningen Flyprat ønsker takke de av dere som har valgt å være medlem av foreningen gjennom det siste året, og dermed støttet driften av Flyprats forum og Airpics med 150kr.
Vi håper å kunne ha deg videre med til neste år og at du fortsatt vil være medlem nå som nytt medlemsår begynte 1. oktober 2025
Merk at etter årsmøtevedtaket er medlemsavgiften fra og med i år 150krBetalingen kan enten gjøres via Vipps: 150kr til #18641 eller via Letsreg på linken under:
https://www.letsreg.com/no/event/medlemskontingent_2026_01102025
(Husk og oppgi brukernavn så betalingen kan linkes til brukeres)
De av dere som alt har betalt i oktober er selvsagt registrert i det nye medlemsåret
Med vennlig hilsen - Styret i Foreningen Flyprat
Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt
- Thread starter jalig
- Start date
Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt
Norwegian vant i Asker og Bærum tingrett: http://www.vg.no/forbruker/norwegian-air-shuttle/norwegian-vant-over-kunde-i-retten/a/23361780/
Norwegian vant i Asker og Bærum tingrett: http://www.vg.no/forbruker/norwegian-air-shuttle/norwegian-vant-over-kunde-i-retten/a/23361780/
DY trenger ikke betale Dreamliner-erstatning til pax fordi--?
Er det noe jeg ikke har fått med meg? Norwegian hevder at "EU-domstolen har sagt at produksjonsfeil er en ekstraordinær omstendighet" og at passasjerer derfor ikke kan kreve erstatning for Dreamliner-relaterte forsinkelser? Noen som vet hvilken dom det er snakk om?
http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/2015/09/15/0640/norwegian-pekes-ut-som-flyversting-i-sverige
Er det noe jeg ikke har fått med meg? Norwegian hevder at "EU-domstolen har sagt at produksjonsfeil er en ekstraordinær omstendighet" og at passasjerer derfor ikke kan kreve erstatning for Dreamliner-relaterte forsinkelser? Noen som vet hvilken dom det er snakk om?
http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/2015/09/15/0640/norwegian-pekes-ut-som-flyversting-i-sverige
Re: DY trenger ikke betale Dreamliner-erstatning til pax fordi--?
Jeg tror ikke det har vært noen sak som går direkte på dette, men at det dreier seg om hvordan Sturgeon v Condor skal tolkes. Det er vel avsnitt 67-72 i denne dommen som veldig mye av praksisen rundt erstatninger ved tekniske feil bygger på.
Jeg tror ikke det har vært noen sak som går direkte på dette, men at det dreier seg om hvordan Sturgeon v Condor skal tolkes. Det er vel avsnitt 67-72 i denne dommen som veldig mye av praksisen rundt erstatninger ved tekniske feil bygger på.
Re: DY trenger ikke betale Dreamliner-erstatning til pax fordi--?
DY bør ha noe mer i ermet enn Sturgeon vs Condor.. dommen nevner ikke produksjonsfeil. DY kunne kanskje brukt Sturgeon vs Condor om det hadde vært et engangstilfelle el.l., men før eller siden må det jo bli en totalvurdering. Dersom et flyselskap hypotetisk sett hadde valgt å fortsette å bruke materiell med historikk på 50% kansellerte flyvninger siste år, så kunne neppe selskapet trukket på skuldrene og sagt "produksjonsfeil".
DY bør ha noe mer i ermet enn Sturgeon vs Condor.. dommen nevner ikke produksjonsfeil. DY kunne kanskje brukt Sturgeon vs Condor om det hadde vært et engangstilfelle el.l., men før eller siden må det jo bli en totalvurdering. Dersom et flyselskap hypotetisk sett hadde valgt å fortsette å bruke materiell med historikk på 50% kansellerte flyvninger siste år, så kunne neppe selskapet trukket på skuldrene og sagt "produksjonsfeil".
