Re: SAS årsrapport 2009
1. Shutdown. Nytt selskap, som MartinL vil ha det. Dette vil kreve stor kapital og følger man den sveitsiske modellen går 'stat og kommune' inn med 50% av det nye slskapet som blir drevet på Widerøe's AOC.
Nå har vel MartinL aldri sagt at Widerøe skal ta over SAS, det er hinsides all fornuft. Derimot mener den samme mannen at kapitalen som reises for emisjonen, heller burde vært hentet inn for å drive frem en ny restrukturert prosess der selskapet reises på nytt.
At Swissair tryna før det gjennoppstod, her lite med saken å gjøre. Det jeg med Swiss vil frem til, er at kapitalen som ble sprøytet inn etter at selskapet var konkurs, gjorde større nytte enn samtlige redningsforsøk i forkant av konkursen! Hvorfor utsette smerten og brenne kapital for ingen nytte?
Leser dere dagens Aftenposten, så støttes denne løsningen av svært mange fra finansielle institusjoner som mener at dette er det eneste riktige.
Dette er en mening jeg står inne for, men respekterer fult ut at andre ikke nødvendig vis deler med meg
2. Drive videre som før. Fortsatt bite seg i halen og fortsette spiralen nedover ..
Denne har jeg tygget litt på og jeg synes egentlig det er et alternativ som fortjener litt diskusjon.
Dette blir en ren Sofa CAU spekulasjon, men jeg ville selv tro at listen lå betydelig lavere for å restrukturere dagens drift og operasjoner dersom ikke alternativene for vanvittige emisjoner lå sikret gjennom eierskapet!
Mange har jo skrevet på Scanair at nettopp det statlige eierskapet er det største hinderet for rasjonell styring mot en bærekraftig driftsmodell!
3. Sprøyte inn fersk kapital fra eiere og andre - oppgradere produktet, høyne effektiviteten, øke kapasiteten og dekke produksjonsøkning ved automatisering og bedre utnyttelse.
Jeg skulle så inderlig ønske at det du her viser til var rett. Eller for å si det på en annen måte, hadde det da endelig bare vært slik!
Problemet er jo at hver gang det spyttes inn penger eller iverksettes spare tiltak, så er det jo det motsatte som skjer. Kunden får ingen nytte av et bedre spisset produkt gjennom emisjonene som til nå har blitt gjennomført.
Disse pengene benyttes jo kun for å sikre driften gjennom et gigantisk underskudd i håp om at tiltakene skal gi effekt.
Emisjonene har ikke til nå ført til øket frekvens, men færre.
Emisjonen har ikke ført til et bedre og differensiert produkt for kundene.
Det sier jo også ledelsen selv. betalingsviljen hos de forretningsreisende er betydelig redusert.
SAS er nå som KGL skriver, i kuvøse med tvangsforing! Selskapets muligheter til å reise produktet med ny kapital er ikke tema. Emisjonen som nå iverksettes er en hjertestarter for å sikre at hjertet slår litt til.....
Dette refereres også av presentasjonen til ledelsen i går. Emisjonen er kun for å sikre driften videre. Ikke et eneste ord om å spisse produktet for å svare på konkurransen!
Som sagt er det snakk om peanuts, aksjene har jeg først og fremt kjøpt av patriotiske grunner, noe som også er en av grunnene til at jeg ikke gidder å bruke mer på dem. Det er MANGE aksjer det lønner seg bedre å investere i enn flyselskapsaksjer.
hehe to fluer i en smekk.. :colgate:
