PSA/AA CRJ7 og US Army Black Hawk i Midair-krasj ved landing i Washington DCA 29JAN25

Nei, tvert imot. De som jobber i DCA, LGA, JFK etc er utrolig dyktige. Men de står ikke lenge på full gass før de trenger pause.
Her skulle det vært to på jobb, men en dro tidlig. Systemet krever mye.

Når jeg hører audioen så virker det som om ATC har "full kontroll" og all skyld ligger på heli-piloten. ATC gir på forespørsel kontrollen over situasjonen til den militære heli-piloten, som jeg regner med er helt dagligdags der. ATC har likevel tid til å følge situasjonen og kun få sekunder før kræsjen ber ATC for ordens skyld heli-piloten om å passere bak flyet.

Hva kunne vært gjort annerledes om det hadde vært to på jobb på ATC? Et ærlig spørsmål. Gitt heli-piloten mer løpende meldinger om hvor nære han var flyet?
 
Last edited:
Med alt dette er det helt VILT at DCA får fortsette å eksistere også med tanke på hvor nært den ligger så mange utsatte sikkerhetsmål som begrenser manøvringen der så pass som den gjør.

Hørte nå også at det ligger en militær helikopter base rett over Potomac elven ved finale til rwy 33. Dette må jo også forverre situasjonen for DCA.

Vi gir håpe at dem begynner å se på DCA eksistens, selv om mange har et stort ønske om å beholde den. Men sikkerheten bør trumfe politikernes bekvemmelighet med å ha en nær flyplass imo.

Høres ut som å amputere benet ved hofta fordi man har vondt i tåa.
 
Når jeg hører audioen så virker det som om ATC har "full kontroll" og all skyld ligger på heli-piloten. ATC gir på forespørsel kontrollen over situasjonen til den militære heli-piloten, som jeg regner med er helt dagligdags der. ATC har likevel tid til å følge situasjonen og kun få sekunder før kræsjen ber ATC for ordens skyld heli-piloten om å passere bak flyet.

Hva kunne vært gjort annerledes om det hadde vært to på jobb på ATC? Et ærlig spørsmål. Gitt heli-piloten mer løpende meldinger om hvor nære han var flyet?
Du har nok muligens rett at resultatet ville blitt det samme. Jeg har ikke hørt på audioen og prøver og ikke spekulere i hvem som har skyld, mens vi venter på NTSB rapporten.
 
Hva kunne vært gjort annerledes om det hadde vært to på jobb på ATC? Et ærlig spørsmål. Gitt heli-piloten mer løpende meldinger om hvor nære han var flyet?
Bedre trafikkinformasjon.

Flygelederen virker åpenbart svært travel men gir etter min mening akseptabel trafikkinformasjon, i alle fall på initiell trafikkinfo. Særlig for siste trafikkinformasjon mener jeg det er mulig å gi mer presis informasjon med mindre rom for misforståelser. Dette henger naturligvis sammen med sektorisering og bemanning i tårnet, og hva flygelederen har tid til både av monitorering, radiotid og tilgjengelig tid til tenking.

Jeg er usikker på hvilke unntak/særregler FAA har for fraseologi i USA, men ICAO er ganske tydelig på standard fraseologi for trafikkinformasjon, med den hensikt å redusere risikoen for misforståelser. Så lenge en misforståelse rundt hva PAT25 oppfattet som trafikk nevnes som en mulig årsak, synes jeg det er påfallende at dette ikke har vært diskutert tidligere.

Den første trafikkinformasjonen blir gitt relativt tydelig, men informasjonen som gis like før sammenstøtet er formulert slik:
“PAT25, do you have the CRJ in sight?
PAT25, pass behind the CRJ.”

Hvis (og dette er kun spekulasjon) PAT25 misforstod den første trafikkinformasjonen og trodde den gjaldt en annen trafikk – for eksempel etterfølgende ankomst på finalen eller en avgang fra RWY 1 – ville ikke denne fraseologien nødvendigvis korrigert misforståelsen. Hadde man derimot brukt standard fraseologi fra ICAO Doc 4444, kunne man i det minste ha økt sjansen for å rette opp en eventuell feiloppfatning om hvilken trafikk informasjonen gjaldt.

Et eksempel på en mer presis formulering kunne vært:
“PAT25, confirm you have the CRJ at your 12 o’clock, 1 NM, 600 feet, turning short final RWY 33 in sight and passing behind?”

Uansett hva håper jeg at NTSB får tid til å gjøre sitt arbeid i fred, og uten politiske påvirkninger. At dette brukes som politisk ammunisjon i et så polarisert debattklima er ikke forenelig med just culture, og er dermed en trussel for luftfartssikkerheten.
 
Last edited:
På foreløpig siste NTSB pressekonferanse skal det ha fremkommet at CRJen fikk en "Traffic Advisory" og skal ha påbegynt pitch opp manøver ett sekund før sammentreffet, alt står å lese på Avherald.com.
 
NTSB har uttalt seg om saken. De har vesentlig bedre grunnlag for å komme med funderte utsagn en media.
Har NTSB uttalt seg om RA-hendelsen 31. januar? [emoji848] Link?

Sent fra min FCP-N49 via Tapatalk
 
Har NTSB uttalt seg om RA-hendelsen 31. januar? [emoji848] Link?

Den kommenteres i pressekonferansen til NTSB den 1. februar. Video ligger på avherald, som det ble lenket til for noen få poster siden. Karakteriseres som en uproblematisk situasjon med 1000ft separasjon.

Du ramser opp mye tørrfakta om TCAS (time to impact, statistikk rundt antall RA, etc.). Er du pilot, eller har du bare spurt ChatGPT om å gi deg konversasjonsfyll?
 
Den kommenteres i pressekonferansen til NTSB den 1. februar. Video ligger på avherald, som det ble lenket til for noen få poster siden. Karakteriseres som en uproblematisk situasjon med 1000ft separasjon.

Du ramser opp mye tørrfakta om TCAS (time to impact, statistikk rundt antall RA, etc.). Er du pilot, eller har du bare spurt ChatGPT om å gi deg konversasjonsfyll?

Alle de beste pilotene bruker ChatGPT. Tenk så flinke SAS-gutta (og jentene) blir nå som de får Starlink ombord og kan ha ChatGPT på speed-dial 24/7! :D
 
Jeg tolker det som et nei.

Nei til ChatGPT? Ja, det er helt korrekt.

Tilbake i den virkelige verden så fant jeg pressekonferansen hvor de sier "our data currently shows more than 1000 ft separation". Da er det veldig merkelig at TCAS slår ut. Radarbildene viser at flyet på det laveste er på 1300 fot, og helikopteret på 700. En differanse på 600 fot der altså. Nå er det ikke pinlig nøyaktige tall så klart, men det blir spennende å se hva konklusjonen er der. Om TCAS er så upresist eller feiler så nær bakken, eller har problemer med helikopter, eller.. så må det jo en systemendring til.

Kall det uproblematisk så mye du vil, men RA-alert og go around er ikke bra, uansett årsak.
 
Nei til ChatGPT? Ja, det er helt korrekt.

Tilbake i den virkelige verden så fant jeg pressekonferansen hvor de sier "our data currently shows more than 1000 ft separation". Da er det veldig merkelig at TCAS slår ut. Radarbildene viser at flyet på det laveste er på 1300 fot, og helikopteret på 700. En differanse på 600 fot der altså. Nå er det ikke pinlig nøyaktige tall så klart, men det blir spennende å se hva konklusjonen er der. Om TCAS er så upresist eller feiler så nær bakken, eller har problemer med helikopter, eller.. så må det jo en systemendring til.

Kall det uproblematisk så mye du vil, men RA-alert og go around er ikke bra, uansett årsak.

Som du sikkert vet (siden du vil få det til å fremstå som at du er pilot) så er ikke «radarbildet» i VASAviation-videoene annet enn simuleringer basert på åpne data (ADS-B, MLAT, etc.) og kan inneholde mange feil og mangler. Men for all del, du har nok bedre innsikt i dette enn NTSB.

Og som du sikkert også vet (siden du tross alt er pilot, eller?) så trigges TCAS av closing rate. Det er derfor vi fint kan få en RA selv om det er flere tusen føtter separasjon, om vi ikke husker å redusere climb/descend rate før level off med trafikk 1000ft over/under.
 
Last edited:
En annen ting jeg legger merke til når jeg hører på ATC-audio'en er at flyveleder konsekvent sier "no delay" når han gir take off-clearance. Jeg kan ikke huske å ha hørt det før.

Må være veldig stressende for pilotene også? Ikke å kunne ta seg noen ekstra sekunder om det skulle være noe uten at man gjør andre forbanna?
 
En annen ting jeg legger merke til når jeg hører på ATC-audio'en er at flyveleder konsekvent sier "no delay" når han gir take off-clearance. Jeg kan ikke huske å ha hørt det før.

Må være veldig stressende for pilotene også? Ikke å kunne ta seg noen ekstra sekunder om det skulle være noe uten at man gjør andre forbanna?

Helt vanlig prodedyre. Her på berget kaller vi det «cleared immediate take-off».
 
En annen ting jeg legger merke til når jeg hører på ATC-audio'en er at flyveleder konsekvent sier "no delay" når han gir take off-clearance. Jeg kan ikke huske å ha hørt det før.

Må være veldig stressende for pilotene også? Ikke å kunne ta seg noen ekstra sekunder om det skulle være noe uten at man gjør andre forbanna?


Helt vanlig prodedyre. Her på berget kaller vi det «cleared immediate take-off».

Man gjør det man kan i cockpit for å være klar for en immediate, men går det ikke så går det ikke, og om det resulterer i en go-around for et fly på final, så får det heller bare være. Man skal ikke la seg stresse av sånt. Foroverlent kan man alltid være, men en immediate takeoff skal ikke gå på bekostning av sjekklister og prosedyrer osv. Det er fartøysjefen som tar den avgjørelsen, og hvis man står på holding og ikke vil være klar for en immediate får man si det før man krysser streken. Hvis flygeleder maser får man gjøre så godt man kan, men skynde seg langsomt, og bruke det kanskje litt for sjeldent brukte ordet «negative» hvis det ikke går.
 
Last edited:
Det vanlige for tårnet er å spørre «Are you ready for immediate departure?» (Ordet «take-off» brukes kun ifm klarering for take-off, aldri ellers)
Hvis fartøysjefen svarer bekreftende er det greit, hvis ikke må man stable om litt på rekkefølgen. Immediate skal aldri forventes eller kreves.
Dog mulig det er noen særregler for DCA og andre travle flyplasser med bare én avgangsbane, jeg har ikke sjekket.
Er det noen av våre USA-flygende forumister som vet noe om dette?
 
En annen ting jeg legger merke til når jeg hører på ATC-audio'en er at flyveleder konsekvent sier "no delay" når han gir take off-clearance. Jeg kan ikke huske å ha hørt det før.

Må være veldig stressende for pilotene også? Ikke å kunne ta seg noen ekstra sekunder om det skulle være noe uten at man gjør andre forbanna?

Som regel ferdig med alt når man sitter å venter på å ta av. Immediate er null stress. Er det samme som en stor del av take offs. Det de prøver å si er at du ikke har tid til å ta det i søndagstur-tempo.
 
Back
Top