Norwegian med angrep på flyklagenemda

[RWY 24]

Norwegian med angrep på flyklagenemda

Det er spørsmål om hva som var avtalt og om det ble levert i henhold til avtalen. Klageren og nemnda mener det ikke ble levert i henhold til avtalen. Dermed har man krav på prisavslag. Det ble utmålt til en hundrelapp eller noe? DY/U er uenig, men jeg husker ikke lenger hva de er uenig i, om det er avtaletolkingen eller hva det er. Det har vi skrevet om mange ganger tidligere. Saken har ingenting med villedende markedsføring (selv om markedsføringen kan være en del av avtalen) eller EU-direktivet å gjøre, men god gammaldags norsk kontraktsrett.

 

[Trety]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Det er spørsmål om hva som var avtalt og om det ble levert i henhold til avtalen. Klageren og nemnda mener det ikke ble levert i henhold til avtalen. Dermed har man krav på prisavslag. Det ble utmålt til en hundrelapp eller noe? DY/U er uenig, men jeg husker ikke lenger hva de er uenig i, om det er avtaletolkingen eller hva det er. Det har vi skrevet om mange ganger tidligere. Saken har ingenting med villedende markedsføring (selv om markedsføringen kan være en del av avtalen) eller EU-direktivet å gjøre, men god gammaldags norsk kontraktsrett.

De henger faktisk i stor grad sammen, da det som er avtalt hentes ut ifra hva Norwegian markedsfører. De tilbyr et produkt som markedsføres med visse atributter, slik at selv om det handler om avtalebrudd vil dette ha innvirkning på markedsføring.

 

[RWY 24]

Norwegian med angrep på flyklagenemda

De henger faktisk i stor grad sammen, da det som er avtalt hentes ut ifra hva Norwegian markedsfører. De tilbyr et produkt som markedsføres med visse atributter, slik at selv om det handler om avtalebrudd vil dette ha innvirkning på markedsføring.

Saken handler ikke om markedsføringen, men om avtalen mellom klageren og DY/U. Likevel kan markedsføring rettet mot klageren være relevant for å tolke avtalen mellom DY/U og klageren. Om markedsføringen var villedende, er ikke et spørsmål i saken.

Om utfallet av saken kan ha innvirkning på DYs framtidige markedsføringsdtrategi, kan godt tenkes, men ikke først og fremst for å unngå villedende markedsføring. Det de må unngå er å, på klønete vis, inngå avtaler de ikke ønsker.

Vi må være forsiktig med å generalisere ut fra enkeltavgjørelser, da disse er konkrete. I en annen sak er saksforholdet et annet, og da kan utfallet bli et annet. Når det gjelder saker om markedsføring, er ikke bare saksforholdene annerledes, men reglene er også annerledes. Det er derfor ikke gitt at et tap for DY i denne saken vil innebære at det var brudd på forbudet mor villedende markedsføring.