Norwegian med angrep på flyklagenemda

[TOS]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Dette er ikke enkelt for kunden i det hele tatt.
Selv om Norwegian "generøst" tilbyr ombooking eller pengene igjen, så blir de aller fleste "stuck" i erstatningsflyet.
Få reiser til USA på impuls, og da er det ordnet ferie/fri fra jobb, hoteller, ofte forhåndsbetalt etc etc. Jeg oppfatter Norwegian sitt "generøse" tilbud om ombooking eller pengene igjen som utelukkende et "spill for galleriet".

Nei, det er jo det jeg skrev. Det endrer jo ikke det faktum at dette ofte fremholdes som en løsning for kundene, når f.eks. en flygning endres i tid o.l.

Det er godt mulig at DY burde gitt de som klager en 100-lapp eller 2 i kompensasjon.

 

[Rland]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Så for å tilfredsstille et presumptivt mindretall skal man altså innføre en rettspraksis som vil kunne gjøre det mer lukrativt å innstille flygningen enn å gjennomføre den med en annen flytype.

Jaja. Nordmenn liker nå å plage seg selv på de merkeligste måter.

Jeg er totalt uenig med deg.
Aksepterer du villedende markdsføring på alle andre tjenester og enn flyreiser?

 

[Someone]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Det er godt mulig at DY burde gitt de som klager en 100-lapp eller 2 i kompensasjon.

Jeg tror at hvis du hadde gjort det i første omgang eller gitt dem en eller annen voucher for senere bruk ville dette ikke vært nå, og DY mest sannsynlig ville sluppet langt billigere unna

 

[slankebrusmannen]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Dette ville ikke vært noen sak hvis ikke DY reklamerte med 'The Dreamliner Experience' så tungt som de gjorde og fortsatt gjør.

For min del fremstår det ikke som en vesentlig mangel. Den alternative mangelen, å bli sittende hjemme, ville derimot være det.

Rekk opp hånda alle som er villige til å saksøke Norwegian fordi det tilfeldigvis ikke var Wi-Fi ombord i flyet de skulle ta...

 

[slankebrusmannen]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Jeg er totalt uenig med deg.
Aksepterer du villedende markdsføring på alle andre tjenester og enn flyreiser?

Jeg vet om noen øyboere som fra tid til annen har en vesentlig sterkere sak om de ville gått til retten fordi bilfergen deres plutselig byttes ut med passasjerbåt av tekniske årsaker. Der snakker du om en vesentlig mangel.

 

[CFM]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Rekk opp hånda alle som er villige til å saksøke Norwegian fordi det tilfeldigvis ikke var Wi-Fi ombord i flyet de skulle ta...

Hvis det står spesifikt at det er inkludert i billettprisen ville det ikke vært urimelig med en reduksjon eller en voucher fra selskapet sin side. Det er jo en ganske vanlig måte å løse ting på i bransjen.
Jeg kan ikke huske å ha sett noen som så aktivt markedsfører flytypen og i tillegg skriver ekstra at opplevelsen med flytypen er inkludert i prisen.

 

[slankebrusmannen]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Jeg kan ikke huske å ha sett noen som så aktivt markedsfører flytypen og i tillegg skriver ekstra at opplevelsen med flytypen er inkludert i prisen.

Det er et fjongt ikon på alle flygninger det er meningen det skal være wifi på i billettbestillingsprosessen. Det er ikke dermed 100% sikkert at det er der, hvis man tilfeldigvis endte opp på den nyeste 737-en i flåten, eller opprinnelig oppsatt fly måtte erstattes.

 

[Trety]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Synes saken er prinsipielt interessant å prøve i rettsvesenet. Saken handler egentlig om villedende markedsføring, og her er det jo rent faktisk regler å forholde seg til. Andre selskaper reklamerer ikke med spesifikk flytype slik Norwegian har gjort i veldig stor utstrekning (og kalt det en "opplevelse"), og det er jo det hele saken handler om. Litt rart at det er såpass mange som ikke forstår akkurat den biten der.

(Jeg er forøvrig ikke part i saken på noen sider)

 

[TOS]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Synes saken er prinsipielt interessant å prøve i rettsvesenet. Saken handler egentlig om villedende markedsføring, og her er det jo rent faktisk regler å forholde seg til. Andre selskaper reklamerer ikke med spesifikk flytype slik Norwegian har gjort i veldig stor utstrekning (og kalt det en "opplevelse"), og det er jo det hele saken handler om. Litt rart at det er såpass mange som ikke forstår akkurat den biten der.

(Jeg er forøvrig ikke part i saken på noen sider)

Ja, den er interessant å få belyst rettslig. Det er vel også nemndas vurdering.

Til resten så er vel mitt inntrykk at holdningen her inne stort sett er slik at man mener passasjerer klager for mye på for små ting. Dette er vel litt i den kategorien, for selv om det kanskje er av prinsipiell interesse så er det jo småtterier det er snakk om.

 

[slankebrusmannen]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Synes saken er prinsipielt interessant å prøve i rettsvesenet. Saken handler egentlig om villedende markedsføring, og her er det jo rent faktisk regler å forholde seg til. Andre selskaper reklamerer ikke med spesifikk flytype slik Norwegian har gjort i veldig stor utstrekning (og kalt det en "opplevelse"), og det er jo det hele saken handler om. Litt rart at det er såpass mange som ikke forstår akkurat den biten der.

Det er jo neppe å regne som villedende markedsføring dersom intensjonen er å tilby dette, men man av forskjellige årsaker blir forhindret fra å gjøre det. I så fall er det villedende av Torghatten å hevde i sin rutetabell at de kan frakte biler når de plutselig ikke kan, når de hevder å kunne frakte deg til et sted været forhindrer dem fra å legge til, eller når SAS setter sine passasjerer på buss når de brått ikke kan lande eller fly til et eller annet sted. Det siste er jo helt akseptabelt, selv om det definitivt ikke er en bussbillett du har betalt for når du står der med et boardingkort i hånda. Eller er det villedende markedsføring når jeg blir sendt fra Stockholm via København til Bergen på grunn av tekniske problemer på direkteflyet, dette altså fra "Europas punktligste flyselskap"? Ikke hadde jeg kjøpt en Kastrup-opplevelse, og ikke ville jeg ha det heller.

Det er mulig folk heller burde venne seg til tanken på at livet er det som skjer mens du legger andre planer.

 

[Someone]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Det er jo neppe å regne som villedende markedsføring dersom intensjonen er å tilby dette, men man av forskjellige årsaker blir forhindret fra å gjøre det. I så fall er det villedende av Torghatten å hevde i sin rutetabell at de kan frakte biler når de plutselig ikke kan, når de hevder å kunne frakte deg til et sted været forhindrer dem fra å legge til, eller når SAS setter sine passasjerer på buss når de brått ikke kan lande eller fly til et eller annet sted. Det siste er jo helt akseptabelt, selv om det definitivt ikke er en bussbillett du har betalt for når du står der med et boardingkort i hånda. Eller er det villedende markedsføring når jeg blir sendt fra Stockholm via København til Bergen på grunn av tekniske problemer på direkteflyet, dette altså fra "Europas punktligste flyselskap"? Ikke hadde jeg kjøpt en Kastrup-opplevelse, og ikke ville jeg ha det heller.

Tja, flere av disse eksemplene du nevner her har du etter EU-reglene krav på kompensasjon for hvis det innbærer en forsinkelse over en viss tid

 

[slankebrusmannen]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Tja, flere av disse eksemplene du nevner her har du etter EU-reglene krav på kompensasjon for hvis det innbærer en forsinkelse over en viss tid

Den kompensasjonen er uavhengig av billettprisen, mens man her forsøker å få refundert deler av den. Det er prinsippielt ikke helt det samme.

 

[CRJ900]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

DU har nå iallefall differensiert i skryt om punktligheten for de to avgangene, i det minste... =D

 

[Trety]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Det er jo neppe å regne som villedende markedsføring dersom intensjonen er å tilby dette, men man av forskjellige årsaker blir forhindret fra å gjøre det. I så fall er det villedende av Torghatten å hevde i sin rutetabell at de kan frakte biler når de plutselig ikke kan, når de hevder å kunne frakte deg til et sted været forhindrer dem fra å legge til, eller når SAS setter sine passasjerer på buss når de brått ikke kan lande eller fly til et eller annet sted. Det siste er jo helt akseptabelt, selv om det definitivt ikke er en bussbillett du har betalt for når du står der med et boardingkort i hånda. Eller er det villedende markedsføring når jeg blir sendt fra Stockholm via København til Bergen på grunn av tekniske problemer på direkteflyet, dette altså fra "Europas punktligste flyselskap"? Ikke hadde jeg kjøpt en Kastrup-opplevelse, og ikke ville jeg ha det heller.

Det er mulig folk heller burde venne seg til tanken på at livet er det som skjer mens du legger andre planer.

Som Someone skriver, her utløses krav om kompensasjon automatisk i flere av tilfellene, så mange av tilfellene er ikke særlig interessante i denne saken. Værmessige forhold (som jeg antar busseksempelet ditt handler om) er også irrelevant, da det rent faktisk ikke er noe selskapene rår over.
Man har ikke lov å markedsføre noe man ikke kan holde, og Norwegian har gjort nettopp det. Så kan man selvsagt diskutere om dette er Boeing sin skyld eller ikke, men det er likevel Norwegian som har markedsført som har ansvaret. Og det er faktisk hva saken handler om, samme hvor bagatellmessig du mener at det er. Og det er fremdeles en interessant dom som skal avsies rent prinsipielt.

 

[gustavf]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Det er vel denne saken som skal prøves:
http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=119327

Synspunktene på dette har variert litt, ser det ut til.

 

[slankebrusmannen]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Som Someone skriver, her utløses krav om kompensasjon automatisk i flere av tilfellene, så mange av tilfellene er ikke særlig interessante i denne saken.

Det er mer enn tilstrekkelig for å underbygge poenget at du da holder deg til de tilfellene som du mener er interessante for saken i stedet for å retorisk avfeie alt ved å referere til litt. Og selv om noen av disse tilfellene utløser bransjestandardisert kompensasjon til dekning av utgifter man måtte bli påført, utløser de ikke refusjon av deler av billettprisen, som er det man forsøker å oppnå her.

Værmessige forhold (som jeg antar busseksempelet ditt handler om) er også irrelevant, da det rent faktisk ikke er noe selskapene rår over.

Men fra annonseringstidspunkt fra "Dreamliner-opplevelsen" til faktisk flydato oppstod også en vesentlig leveranseforsinkelse på flyene som Norwegian uansett ikke hadde kontroll over. Verken forsinkelsen eller størrelsen på denne var kjent da Norwegian lanserte og markedsførte disse rutene.

Man har ikke lov å markedsføre noe man ikke kan holde, og Norwegian har gjort nettopp det.

Da må man på genelelt grunnlag enten slutte å markedsføre eller markedsføre med en generell smørbrødliste over forbehold for alksens situasjoner som kan eller ikke kan oppstå. For poenget her er at man har markedsført noe man er blitt forhindret fra å holde. Det er noe helt annet.

Og det er faktisk hva saken handler om, samme hvor bagatellmessig du mener at det er. Og det er fremdeles en interessant dom som skal avsies rent prinsipielt.

Med mindre dette handler om underholdning ombord i erstatningsflyene og Norwegians eventuelle kontroll over dette, ser det ut som en sak som strengt tatt burde avvises fra domstolsbehandling. I så fall er dommen interessant først i det tilfellet den er uventet.

 

[Trety]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Det er gjerne en god grunn til at Flyklagenemda er villige til å ta dette til en rettssak, og da handler det om at det er endel interessante prinsipielle sider ved saken som skal belyses.
Spørsmålene som jeg tror blir sentrale handler om f.eks. på hvilket tidspunkt Norwegian burde forstått at det markedsførte produktet ikke kunne leveres. Enkelte eksterne faktorer kan ikke Norwegian lastes for, men det vil muligens også da komme en presisering på om hvorvidt levering av flyet og teknisk/operasjonelle problemer er innenfor det Norwegian må ta ansvar for eller ikke.

Eksempler med hva som skjer på teknisk på andre selskaper blir et rent sidespor. Det er markedsføringen, og manglende evne til å oppfylle det de har markedsført som gjør at saken går til retten for prøving. Derfor er saken interessant, fordi det vil sette en presedens for hva et selskap kan love.

Om du legger merke til markedsføringen fra andre selskaper, så markedsfører de gjerne en destinasjon og et servicekonsept - ikke noen "Dreamliner experience" etc. Derfor havner ikke andre selskaper i denne konflikten med nemda slik jeg ser det.

Hva som bør bli et utfall har jeg ikke tatt stilling til.

 

[econ]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Må NSB betale kompensasjon når det er buss for tog??

Målet er jo i grunn å komme seg fra A til B

 

[RIBRO]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Må NSB betale kompensasjon når det er buss for tog??

Målet er jo i grunn å komme seg fra A til B

De har vel heller ikke markedsført heftig med "NSB Signatur-opplevelsen"?

 

[RescueMe]

Re: Norwegian med angrep på flyklagenemda

Må NSB betale kompensasjon når det er buss for tog??

Målet er jo i grunn å komme seg fra A til B

Mener å huske at det har vært saker på dette i media (men kan ikke finne det igjen).

Om det skjer noe uforutsett så er jo saken ganske grei. Det blir imidlertid det samme der dersom man selger en avgang som man vet vil gå med buss til full pris uten å informere kunden. F.eks. vil det jo en del ganger være bedre å reise med ekspressbusser enn å kjøpe en togbillett som uansett gir en busstur.