Norwegian legger ned TRD/SVG-basen

[lanorge]

Vel, det er knapt noe som er status quo om man ser noen år tilbake i tid. Vi kan navne: Ett håpløst dyrt lønnsoppgjør for pilotene, en valuta som er i "dass", endrede rammebetingelser for bransjen, G2 (flypassasjeravgift), osv osv, man kan nevne i fleng.

Når man summerer opp kosten av å ha en base i SVG eller TRD vs å konsolidere på en lufthavn ca 40-45 min unna (med fly), så er vel kanskje regnestykket ganske enkelt, man sparer med ved å ta ut de stordriftsfordelene man kan få ved å konsolidere all operasjonell basevirksomhet på OSL.

Ja, tydeligvis. Men burde ikke det gitt mening for noen år siden også? At lønninger og andre generelle kostnader som du nevner ovenfor stiger har vel ingenting med basekostnader å gjøre?

 

[semmern]

Vel, det er knapt noe som er status quo om man ser noen år tilbake i tid. Vi kan navne: Ett håpløst dyrt lønnsoppgjør for pilotene, en valuta som er i "dass", endrede rammebetingelser for bransjen, G2 (flypassasjeravgift), osv osv, man kan nevne i fleng.

Når man summerer opp kosten av å ha en base i SVG eller TRD vs å konsolidere på en lufthavn ca 40-45 min unna (med fly), så er vel kanskje regnestykket ganske enkelt, man sparer med ved å ta ut de stordriftsfordelene man kan få ved å konsolidere all operasjonell basevirksomhet på OSL.

Hvis ingen mister jobben spiller jo ikke lønnskostnadene noen rolle i regnestykket.

 

[magtje]

Jeg stusser litt på dette. For noen år siden (fritt fra min dårlige hukommelse) syns jeg å ha lest at Norwegian mente at det var økonomisk gunstig å åpne lokal base dersom de hadde 4-5 maskiner basert på ett sted. De opprettet ikke basene på den tiden for å være snille regner jeg med. Så da er spørsmålet hvorfor det er økonomisk ugunstig i dag så lenge resten av opplegget er status quo?

Nå er det jo 2 helt forskjellige Norwegian da vs nå.
På den tiden var jo Norwegian STORMANN GAL og prøvde å erobre hele verden virket det ut som. Og en del av den strategien var jo å starte mange småbaser med 2-3 fly, slik at man kunne bygge seg sakte opp sted for sted før konkurrentene skjønte det og begynte å gjøre mottiltak som kunne velte den langsiktige strategien som Norwegian da hadde. Vil vedde på at det var like økonomisk ulønnsomt som idag, men prioriteringene var annerledes da.

Vel vi vet alle hvordan det endte og selv om Covid ble brukt som unnskyldningen hadde dem allerede strategiske og økonomiske problemer før det.

Dagens Norwegian har tatt lærdom av det og skjønt at skal man overlevd og ha en sunn og effektiv drift, så må man ha et viss nivå av ressurser (fly og personell) samlet på et sted.

 

[lanorge]

Nå er det jo 2 helt forskjellige Norwegian da vs nå.
På den tiden var jo Norwegian STORMANN GAL og prøvde å erobre hele verden virket det ut som. Og en del av den strategien var jo å starte mange småbaser med 2-3 fly, slik at man kunne bygge seg sakte opp sted for sted før konkurrentene skjønte det og begynte å gjøre mottiltak som kunne velte den langsiktige strategien som Norwegian da hadde. Vil vedde på at det var like økonomisk ulønnsomt som idag, men prioriteringene var annerledes da.

Vel vi vet alle hvordan det endte og selv om Covid ble brukt som unnskyldningen hadde dem allerede strategiske og økonomiske problemer før det.

Dagens Norwegian har tatt lærdom av det og skjønt at skal man overlevd og ha en sunn og effektiv drift, så må man ha et viss nivå av ressurser (fly og personell) samlet på et sted.

Ok, greit. Dersom det stemmer så har det altså alltid vært ugunstig med 4-5 fly. Når blir det gunstig da? Når det trengs 7-8 fly? Og hvilke kostnader er det som øker betraktelig ved å ha lokale baser dersom man totalt sett har samme antall fly og ansatte?

 

[magtje]

Ok, greit. Dersom det stemmer så har det altså alltid vært ugunstig med 4-5 fly. Når blir det gunstig da? Når det trengs 7-8 fly? Og hvilke kostnader er det som øker betraktelig ved å ha lokale baser dersom man totalt sett har samme antall fly og ansatte?

Jeg tror ikke du skal se på 4-5 fly pr base alene, men hele selskapets drift og nettverk under et.
Hvis du skal ha slike små baser må det være en bærekraftig balanse mellom store baser der man får stordrifts fordelene og de små basene som sponses av de store basene. Norwegian problem var at de hadde så mange små baser (titalls på 3 kontinenter) vs de store basene (OSL, CPH, LGW). I tillegg gjorde ikke driftsmodellen med mange AOC det særlig lettere heller, da dette hindret dem å flexe fly og crew mellom basene.
I tillegg må disse småbasene ha en riktig balanse mellom destinasjoner og rutefrekvens som gir høy nok yield for at det lønne seg. Norwegian hadde for mange lavfrekvente low yield ruter.
Og til slutt må kostnadsnivået både for selskapet (lønn, driftskostnader) og crew (bokostnader) for basen være lav nok til at det lønner seg. Hverken SVG eller TRD har noen fordeler her vs OSL, bortsett fra at man får noe mindre kostnader ifb hotellovernatting. Men der får nok de storkunder rabatt så da utgjør vel det å ha folk sovende hjemme vs på hotell ikke så mye. 2 av 3 fly på SVG og TRD basene starter uansett dagen med en OSL tur.

Det er ihvertfall slik jeg ser det, men personer med mer bransje kunnskaper kan sikkert fylle på med mer informasjon.

 

[BU662]

Det er litt grotesk, hva DY gjörer.

Ikke med avgörelsen a legge ned en base, men man ma se det i sammenheng. Hvorfor ble det started opp igjen etter Corona dersom det ble en tapslukt? Hvorfor har man da ikke strukturert selskap tipp-topp fra A til Å?

En base per se taper ikke penger, ruter som ikke performer taper penger. Og her ma DY Network ta mye av skylden, siden de har virkelig klart a gjöre mange ruter i gröfta med darlige tider hvor det finnes seg ikke betalingsvilje.

Ser man i litt större sammenheng, sa er det konskvent at DY forsöker å sikre seg mest mulig i OSL. Sånnheten er nemelig at de ble veldig darlig overrasked av denne SAS + Braathens Regional saken, som effektiv ikke bare ta innenlangs-konkuransen i Sverige bort, men også okkuperer mer slots og gates i ARN enn noensinne før.

Og da kommer vi inne i noe som ingen i DY ledelse eller ingen DY aksjonaer vil like å høre. DY har meget fa opsjoner hvor de virkelig kan vokse.

SAS konsentrerer seg på CPH, pluss at du har FR og easy der. ARN - se over - strategisk meget klok gjørt av SAS. DY blir sittende med OSL, som er alt, men ingen inbound destinasjon.

DY har lenge frem til sommeren erklært at de har ingen inntektsproblem og det er bare en fenomen hos de andre. Det er det ikke. De flyr i samme marked, og de har flere fly som skål komme i årene fremover. Men hvilke pax skål fylle opp disse ytterligere fly dersom konjunktur er lav, inflasjon er høy og privat-økonomi av stadig flere er presset?

Jeg fortuser at vi vil se mer vekst av kontinentale baser i årene fremover på bekostning av den gjenværende nordiske baser. Da kan man senke lønninger litt her og der, men faktisk er DY i en upent situasjon. Ingn kontinentalt base fungerer uten den ruter til Norden. Og denne marked har en mettelse-punkt, og etter det kan du flomme inn så mye seter du liker, du far ikke penger tilbaker. Og dette mettelsepunkt også definerer hvilked størrelse DY kan maksimalt ha.

 

[magtje]

Det er litt grotesk, hva DY gjörer.

Ikke med avgörelsen a legge ned en base, men man ma se det i sammenheng. Hvorfor ble det started opp igjen etter Corona dersom det ble en tapslukt? Hvorfor har man da ikke strukturert selskap tipp-topp fra A til Å?

En base per se taper ikke penger, ruter som ikke performer taper penger. Og her ma DY Network ta mye av skylden, siden de har virkelig klart a gjöre mange ruter i gröfta med darlige tider hvor det finnes seg ikke betalingsvilje.

Ser man i litt större sammenheng, sa er det konskvent at DY forsöker å sikre seg mest mulig i OSL. Sånnheten er nemelig at de ble veldig darlig overrasked av denne SAS + Braathens Regional saken, som effektiv ikke bare ta innenlangs-konkuransen i Sverige bort, men også okkuperer mer slots og gates i ARN enn noensinne før.

Og da kommer vi inne i noe som ingen i DY ledelse eller ingen DY aksjonaer vil like å høre. DY har meget fa opsjoner hvor de virkelig kan vokse.

SAS konsentrerer seg på CPH, pluss at du har FR og easy der. ARN - se over - strategisk meget klok gjørt av SAS. DY blir sittende med OSL, som er alt, men ingen inbound destinasjon.

DY har lenge frem til sommeren erklært at de har ingen inntektsproblem og det er bare en fenomen hos de andre. Det er det ikke. De flyr i samme marked, og de har flere fly som skål komme i årene fremover. Men hvilke pax skål fylle opp disse ytterligere fly dersom konjunktur er lav, inflasjon er høy og privat-økonomi av stadig flere er presset?

Jeg fortuser at vi vil se mer vekst av kontinentale baser i årene fremover på bekostning av den gjenværende nordiske baser. Da kan man senke lønninger litt her og der, men faktisk er DY i en upent situasjon. Ingn kontinentalt base fungerer uten den ruter til Norden. Og denne marked har en mettelse-punkt, og etter det kan du flomme inn så mye seter du liker, du far ikke penger tilbaker. Og dette mettelsepunkt også definerer hvilked størrelse DY kan maksimalt ha.

Det mest groteske imo er vel at de inngikk ny mangeårig lønns- og tariffavtale etter lange forhandlinger med de norske pilotene og kabinansatte i juni.
Selskapet må da ha vist at de ville måtte kutte kostnader/ eller ikke hadde råd til avtalen de inngikk da.

Man kan spørre seg om de gjorde dette for å kjøpe seg tid, samt unngå en storstreik midt under sommerferien.