Norwegian bryter sikkerhetsregler

[STARSHIP 2]

Reglene: Lenke OPS1
OPS 1.990
Number and composition of cabin crew
(a) An operator shall not operate an aeroplane with a maximum approved passenger seating configuration of more
than 19, when carrying one or more passengers, unless at least one cabin crew member is included in the crew for the
purpose of performing duties, specified in the Operations Manual, in the interests of the safety of passengers.
(b) When complying with subparagraph (a) above, an operator shall ensure that the minimum number of cabin crew is
the greater of:
1. one cabin crew member for every 50, or fraction of 50, passenger seats installed on the same deck of the
aeroplane; or
2. the number of cabin crew who actively participated in the aeroplane cabin during the relevant emergency evacuation
demonstration, or who were assumed to have taken part in the relevant analysis, except that, if the maximum
approved passenger seating configuration is less than the number evacuated during the demonstration by at
least 50 seats, the number of cabin crew may be reduced by 1 for every whole multiple of 50 seats by which the
maximum approved passenger seating configuration falls below the certificated maximum capacity.
(c) The Authority may under exceptional circumstances require an operator to include in the crew additional cabin crew
members.
(d) In unforeseen circumstances the required minimum number of cabin crew may be reduced provided that:
1. the number of passengers has been reduced in accordance with procedures specified in the Operations Manual;
and
2. a report is submitted to the Authority after completion of the flight.
(e) An operator shall ensure that when engaging the services of cabin crew members who are self-employed and/or working
on a freelance or part-time basis, the requirements of subpart O are complied with. In this respect, particular attention
must be paid to the total number of aircraft types or variants that a cabin crew member may fly for the purposes
of commercial air transportation, which must not exceed the requirements prescribed in OPS 1.1030, including when
his/her services are engaged by another operator.

 

[pendler]

Hei Rampen. På den tiden var det helt andre regler som gjaldt, da var det 1 CC per 50 pax ombord. SAS kjörte på den tiden med ett system som ble kalt for DYCOM som stod for dynamic crewcomposition og som var tillatt av myndighetene men som senere ble endret til de reglene som gjeller nå med 1 CC per sete. Dette er noe som alle CC i SAS ble veldig glade for at kom (jeg er sikker på att alle pax som var med var like glade), da det ikke var så göyalt eller tryggt med 1 eller 2 CC ombord på en MD-81 som SAS flöy med på den tiden (jeg vet de hadde andre versioner også)

 

[tiemand]

Norwegian har holdt seg til regelverket.

De har søkt dispens når det har vært nødvendig.

Luftfartstilsynet mener dog at frekvensen har vært for høy, dvs. at selskapet har satt seg i en situasjon med for lav bemanning noe som igjen øker sjansen for akuttmangel på kabincrew.

Luftfartstilsynet er meg bekjent ikke i stand til å produsere en grenseverdi for "hvor mye er for mye".

Luftfartstilsynet vil derfor måtte konkretisere dette i nye nasjonale fortolkninger.

 

[LN-MOW]

, da det ikke var så göyalt eller tryggt med 1 eller 2 CC ombord på en MD-81 som SAS flöy med på den tiden

Mindre trygt var det neppe - det var jo derfor passasjerantallet ble redusert, for at det skulle vaere et 'manageable' antall pax per crew. Og hvis det kun var ett crew, maatte alle sitte paa rad 1-10 under start og landing.

Paa den tiden hadde SAS ogsaa, som nevnt, omtrent rene post og fraktflighter (aviser) hvor store deler ble lastet i kabinen i setecontainere. Disse ble imidlertid for det meste operert med fullt cabin crew, ettersom returflighten var vanlig rute. Avisrutene ble imidlertid borte etterhvert som avisene gikk over til aa trykke i distriktene.

 

[CFM]

Jeg vil si meg enig i at det er mindre trygt med 1 CC. Vi har hatt tilfeller på 50 seterne der CC til tider fløy alene hvor CC skadet seg av forskjellige årsaker.

 

[Dag Viking]

Norwegian har holdt seg til regelverket.

Du benekter at DY har brutt reglene, mens Skånvik forklarer hvorfor de har brutt reglene.
Aner vi en Ali Mk.2 her eller?

Får håpe at regelverket tolkes på riktig måte for fremtiden, og bemanningen er deretter.

 

[FlyHi]

Norwegian har holdt seg til regelverket.

Hvis DY har fået en henvendelse fra myndigheder om at stramme op og efterfølgende ændret procedurer, så har de vel ikke holdt sig til regelsættet. I bedste fald har de vel misfortolket det. Det har DY vel i og for sig også selv bekræftet i kraft af deres undskyldninger.

 

[Marcus W]

Vilken skillnad på ton på detta forum när DY gör något fel, hade det varit FR hade det varit skrik från många håll om att FR inte borde få finnas. Hade det varit SAS hade en del sagt att nu går SAS i konk och nästa hade försvarat SAS. Men inte när kung Kjoos gör något. Ni norrbaggar är bra roliga, snacka om patrioter, varför denna avsaknad av frän kritik (lik den mot FR) för mig är detta mycker värre än att sjuk passagerare behövde betala för ett kex (eller vad det nu var) hos FR.
Det enda jag efterlyser är lite nyanserad kritik/ros till alla bolag, oavsett vad det heter.

 

[TOS]

Men inte när kung Kjoos gör något. Ni norrbaggar är bra roliga, snacka om patrioter, varför denna avsaknad av frän kritik (lik den mot FR) för mig är detta mycker värre än att sjuk passagerare behövde betala för ett kex (eller vad det nu var) hos FR.
Det enda jag efterlyser är lite nyanserad kritik/ros till alla bolag, oavsett vad det heter.

Nyansert kritikk er fornuftig, men ikke alltid tilstede. Hva angår kritikk av DY/Kjos når de gjør noe galt, så skal man vel ikke lete lenge før man finner det.... Det er ikke sjelden de samme som kritiserer FR/DY som forsvarer SK, og motsatt.

 

[tiemand]

Jeg er enig i at dette er en dårlig praksis og at den bør opphøre i så stort omfang.

Men fra tid til annen vil det være nødvendig.

 

[VC-10]

Vilken skillnad på ton på detta forum när DY gör något fel, hade det varit FR hade det varit skrik från många håll om att FR inte borde få finnas. Hade det varit SAS hade en del sagt att nu går SAS i konk och nästa hade försvarat SAS. Men inte när kung Kjoos gör något. Ni norrbaggar är bra roliga, snacka om patrioter, varför denna avsaknad av frän kritik (lik den mot FR) för mig är detta mycker värre än att sjuk passagerare behövde betala för ett kex (eller vad det nu var) hos FR.
Det enda jag efterlyser är lite nyanserad kritik/ros till alla bolag, oavsett vad det heter.

Når jeg leser det som står i postene over, kan jeg vel ikke se at det er noen som har forsvart Norwegian her, så jeg skjønner hva problemet er?! Når DY, eller hvem som helst andre ikke følger regler fra myndighetene regner jeg med at alle mener at dette er kritikkverdig, men i postene over synes jeg det kommer fram mye interessant om hvordan lover og regler er! :wow

 

[Dag Viking]

Jeg er enig i at dette er en dårlig praksis og at den bør opphøre i så stort omfang.

Men fra tid til annen vil det være nødvendig.

Jeg håper ikke ditt syn på sikkerhetsregler er representativt for Norwegian!!
Det er aldri nødvendig å bryte slike regler. At det kan være hensiktsmessig for selskapet er noe helt annet.

 

[Piper]

Men har i grunnen Norwegian brutt reglene?
De har søkt hver gang står det i post 23. Tilsynet mener de har for mange søknader om disp, (som de har fått). Det blir ikke det samme som at de bryter reglene.

 

[tiemand]

Som sagt, Norwegian har holdt seg til reglene og loven.

Det er anledning til og søke dispens, noe de har gjort.

Omfanget er litt for stort etter mitt subjektive syn.

Ellers er dette en liten fillesak sett i forhold til f.eks. SAS's massive
brudd på vedlikeholdsforskriftene som er avdekket flere ganger.

 

[TCAS]

Ellers er dette en liten fillesak sett i forhold til f.eks. SAS's massive
brudd på vedlikeholdsforskriftene som er avdekket flere ganger.

Så når naboen kjører for fort, så kan jeg også gjøre det? Årets unnskyldning

 

[FlyHi]

Så når naboen kjører for fort, så kan jeg også gjøre det? Årets unnskyldning

Ja den holdning skal da nok fremme flysikkerheden

 

[Farmer]

Hele denne saken viser at vi har en godt fungerende tilsynsmyndighet her i landet.
Både DY og SK har holdt seg til gjeldende regelverk, og begge har søkt om dispensasjon for å fly med redusert bemanning i kabinen ( og fått tillatelse til dette)
Nå har så Luftfartstilsynet kommet med en note til Norwegian om de ikke er 100% tilfreds med utviklingen, noe alle kan være enig i, og de får således mulighet for å korrigere seg inn i henhold til det omfang Tilsynet mener de bør være innenfor.
Ettersom det ikke er satt noen eksakt størrelse på hvor mange avganger man kan operere slik, oppfatter jeg det som at Tilsynet her er i ferd med å sette en standard på hva som skal være tillatt.
Men, som jeg innlendingsvis sier tyder hele saken på av vi har et fungerende system, hvor åpenhet begge veier bidrar til en høyere flysikkerhet.

 

[TG923]

Som sagt, Norwegian har holdt seg til reglene og loven.

Det er anledning til og søke dispens, noe de har gjort.

Omfanget er litt for stort etter mitt subjektive syn.

Kravet er jo å sende inn rapport (i ettertid), ikke søke om tillatelse.
Det er vel nettopp omfanget av det man har fått kritikk for.

 

[F35Landing]

Å ansette for få kabinansatte kan neppe karakteriseres som en "unforeseen event". DY har tatt en kjapp en litt for mange ganger. Er vel ikke mer komplisert enn det

 

[laurenz]

Så når naboen kjører for fort, så kan jeg også gjøre det? Årets unnskyldning

Ja men les da. Hverken SAS eller Norwegian har brytt noen regler. Ikke gå bare etter overskrifter.