MH370 Hva må forandres

[Stone]

Re: MH370 Hva må forandres...

GPS anvendes mest til INS start-up för push-back v/förste flyvning om morgenen. Ikke för INS bekrefter at "nä vet jeg nöyagtig hvor jeg er" kan push-back finne sted. Deretter videre om dagen er det til alle tider INS som "vet" flyets geolokalisering, ikke GPS, dvs mao at geolokalisering skjer "internt" ikke eksternt"

Dette er bare delvis riktig. GPS kan refereres til ved IRS alignment, men posisjon kan også legges inn manuelt. Videre utover vil GPS mer eller mindre kontinuerlig oppdatere posisjon ved input til FMCS da IRS (eller INS om du vil) vil kunne ha en viss drift, selv med lasergyros. Så GPS er definitivt "Primary Position Reference. FMCS kan også bruke DME/DME eller DME/VOR til posisjonsoppdatering.
På eldre fly (f.eks. 737CL) som ikke har GPS brukes rimeligvis DME/DME eller DME/VOR for posisjonsoppdatering.

 

[Pjokken]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

Må ikke flyet stå på bakken med parking brake på?

Jo, og motor av (hvertfall på 737)

Hvis pilotene ønsker å snakke uten at det blir tatt opp på CVR kan de trekke sikring. Easy as dell

 

[KjetilK]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

Disse 20 passasjerene det er snakk om kommer fra selskapet FreeScale, de lager blant annet embeded prosessorer (blant annet basert på ARM), de pendlet mellom Kuala Lumpur og en fabrikk i Kina hvor de jobbet med effektivisering av produksjon.

Så den teorien høres meeeeget tvilsom ut.

Meeeget tvilsom indeed. Freescale er et stort selskap, og DoD er sikkert på kundelista, men disse 20 er fra Malaysia og Kina selv.

Freescale gjør også utrolig mye bra med hardware rettet mot open source-miljøer og sånt. Veldig lite trolig at disse 20 skulle være involvert i dette.

 

[Frequent Traveller]

Re: MH370 Hva må forandres...

Dette er bare delvis riktig ... IRS (eller INS om du vil) vil kunne ha en viss drift, selv med lasergyros. Så GPS er definitivt "Primary Position Reference ...

Greit ... men IRS/INS-'driften' (som du nevner) er selv til en viss grad 'kjent' (dvs : modellisert statistisk pr. Kalman filtrage) sá helt uten re-alignment/update underveis (disse skjer kanskje mest v/Airport Ground Rotations senere pä dagen, dvs helst när flyet stär helt stille) er IRS/INS allikevel pälitelig brukbar som intern PPR, med kansje 8-10 timers autonomi, eller er jeg litt for optimistisk ? Pluss at autonomien forlenges ved tre-dobling av IRS/INS-unit, ved ä la disse 3 x 3 laser units referere til/sjekkes mot hverandre ? Oder ?

 

[LN-TAL]

Re: MH370 Hva må forandres

Høres ut som du er litt på jordet. En IRS drifter forholdsvis mye, og posisjonen oppdateres kontinuerlig enten med GPS eller DME/DME.

IRS systemet slåes også av og realignes mellom hver eneste flyging.

 

[RJon]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

Hvis pilotene ønsker å snakke uten at det blir tatt opp på CVR kan de trekke sikring. Easy as dell

Burde ikke sikringene til CVR, FDR, ARCAS... hatt sikringene på en litt mer utilgjengelig plass slik at det ikke var så enkelt å slå av disse, selvfølgelig må de være tilgjengelig et sted i tilfelle de slår ut, men det må litt mer strev til for å nå de?

 

[LN-TAL]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

Nå er det faktisk enkelte systemer som ikke kan slås av ifølge artikkel på Telegraph. Og takk for det! I framtiden bør taleregistrator, posisjoneringsrapportering og svart boks heller ikke kunne slås av. Og data må lagres mye lenger, ikke 30 minutter. Man kan tenke seg ett regime der alt ble lagret inntil flyselskapet ga flyet tillatelse til å slette det, f.eks hver gang det landet.

At piloter skal ha komplett kontroll over et flys nødtekniske innretninger mener jeg ikke henger på greip i 2014.



Kilde: http://www.telegraph.co.uk/news/wor...Malaysia-Airlines-MH370-plane-crash-live.html

Ja ikke sant. Det er mye bedre og lage systemer som vi ikke får slått av når alt går til hel... F.eks. brann (får ikke slått av strømmen) osv. Helt klart litt av en tankegang du har gitt. Er kjekt å ikke kunne slå av TCAS også når du får engine failure ("CLIMB CLIMB NOW").

Om du ikke stoler mere på oss som sitter der fremme så antar jeg at du aldri reiser med fly heller ?

 

[Utflyttet]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

Om du ikke stoler mere på oss som sitter der fremme så antar jeg at du aldri reiser med fly heller?

Er enig med deg her, om man ser på mengden flygninger hvor ingenting skjer, og mengden flygninger hvor det å ha full kontroll på rad 0 er viktig, kontra hvor mange flygnigner hvor vondsinnede handlinger på rad 0 er et tema, så er hele diskusjonen med hva som "kunne|burde|skulle ha" vært et ikke-tema.

Og med en halv moderator-hatt på, kan folk helst holde seg til saken i denne tråden, og ellers ta diskusjoner om feks hva man kunne ønske var og ikke var mulig eller begrenset i andre og mer egnede tråder?

-A

 

[mcduck]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

Ja ikke sant. Det er mye bedre og lage systemer som vi ikke får slått av når alt går til hel... F.eks. brann (får ikke slått av strømmen) osv. Helt klart litt av en tankegang du har gitt. Er kjekt å ikke kunne slå av TCAS også når du får engine failure ("CLIMB CLIMB NOW").

Om du ikke stoler mere på oss som sitter der fremme så antar jeg at du aldri reiser med fly heller ?

Joda jeg stoler på pilotene, tenkte mest på kapring her. Og finnes det ett eneste tilfelle av teknisk feil på taleregistrator eller black boks som har satt et fly i fare? Eller acars? om det var så viktig hadde vel aldri den funksjonen som svarer på ping vært tillatt. I 2014 stoler jeg såpass på teknologien at jeg mener nytten oppveier for risikoen. Eller man kunne tenke seg en løsning der man kunne hatt 2 systemer og muligheten til å slå av ett av gangen. TCAS må man gjerne kunne slå av, kanskje jeg formulerte meg litt dumt i forrige post.

 

[Superhai]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

I 2014 stoler jeg såpass på teknologien at jeg mener nytten oppveier for risikoen.

Siden et fly må kunne vedlikeholdes, og det raskt - så vil en som ønsker det likevel kunne deaktivere det, dermed så forsvinner gevinsten. Jeg vet ikke hvor ofte det er hendelser med det tekniske på radio-utstyr, men jeg har opplevd flere ganger at frekvenser på OSL har blitt blokkert, fordi radioen sender konstant. Som regel har det vært noen på rad 0 som har lagt noe som har kommet bort i en eller annen knapp. Men det har vært tilfelle hvor det var feil på utstyret.

Alt som en pilot ikke har kontroll på kan også utnyttes i motsatt fall, og historisk så er det så sjelden slike hendelser som denne vi har sett nå oppstår, at jeg vil påstå risikoen overstiger nytten.

Men nå blir det helt sikkert en større gjennomgang og høringer, med fortvilte lekfolk (politikere) som krever endringer, så får vi se hva konklusjonene blir.

 

[TRjumper]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

Joda jeg stoler på pilotene, tenkte mest på kapring her. Og finnes det ett eneste tilfelle av teknisk feil på taleregistrator eller black boks som har satt et fly i fare? Eller acars? om det var så viktig hadde vel aldri den funksjonen som svarer på ping vært tillatt. I 2014 stoler jeg såpass på teknologien at jeg mener nytten oppveier for risikoen. Eller man kunne tenke seg en løsning der man kunne hatt 2 systemer og muligheten til å slå av ett av gangen. TCAS må man gjerne kunne slå av, kanskje jeg formulerte meg litt dumt i forrige post.

Man kan jo finde eksemplet frem med den 787 der brændte halen i Heathrow. Her var det ELT'en der futtede af(batteriet), et system som piloterne på nogle typer kan slukke strømmen for, men når først batteriet brænder på den er det for sent. Men et lille system som viste sig at kunne udvikle sig livsfarligt.
Andre systemer der går i brand kan muligvis slukkes ved at slukke for strømmen til dem, det er da lidt ærgerligt at sidde i en ildkugle på vej ned og tænke "hvis bare jeg kunne have slukket for CVR OG FDR".
Personligt synes jeg godt om at kunne slukke for elektronikken when the shit hits the fan.

 

[LN-TAL]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

At det har vært røykutvikling som følge av feil i disse systemene er jeg ovebevist om. Røykutvikling skjer det noen tilfeller av gjennom ett år, uten at jeg har noen statistikk over hvilke systemer som oftest har skylden. Personlig har jeg hatt to tilfeller, en med røyk ifra AC anlegget, og en pga. overoppheting i en hydraulisk pumpe.

Hvor mange hendelser som denne med MH370 er det iløpet av ett år ? Du mener fortsatt at forslaget er fornuftig eller ?

 

[Frequent Traveller]

Re: MH370 Hva må forandres

OK, greit igjen ... kanskje er kravet pä presisjon v/geolokalisering blitt satt noe höyere pr. idag enn pä "mine tider" ? Men tilbake til jameson82s spörsmäl : det vi snakker om her er relevansen for et "Runway Girl Amendment" FAR121.9M-MRO, noe à la :

The (see Mary Kirby's proposals for a new broad-band air data streaming system) shall be made unhackable, undisconnectable, and the availability of the corresponding intermittent streaming function of (a set of data TBD, whereof geolocalization …) shall be made a NO-GO item in the pre-flight check-list, the unserviceability thereof automatically INHIBITING engine start-up, or to immediately (if the aircraft is on ground) cause engine shut-down, plus dedicated squawks for the attention of the concerned relevant state security agencies, copy Operator, copy ATC, copy (here), copy (there) … (er dette nok, eller er det for mye?)

http://www.runwaygirlnetwork.com/2014/03/07/world-stunned-mh370-could-vanish-in-2014/

 

[eggs]

Re: MH370 Hva må forandres

Så et system som automatisk kan skru av motorene? Murphy gleder seg...!


-eggs

 

[Frequent Traveller]

Re: MH370 Hva må forandres

Ja, eggs, du har et poeng der ... men hva med "engine start-up inhibition" när flyet er parkert ? Skal dette nye systemet aktivt MOTVIRKE kaprerens intensjoner, eller skal den bare passivt rapportere hva det er kapreren holder pä med ?

 

[Superhai]

Re: MH370 Hva må forandres

Skal dette nye systemet aktivt MOTVIRKE kaprerens intensjoner, eller skal den bare passivt rapportere hva det er kapreren holder pä med ?

Hvordan vet systemet at det er en kaprer? Skal man ha noe så må det være passivt og ikke influere operative funksjoner.

 

[eggs]

Re: MH370 Hva må forandres

Ja, eggs, du har et poeng der ... men hva med "engine start-up inhibition" när flyet er parkert ?

Når er flyet parkert? Når parking brake er på? Når ground speed er 0? Når døren er åpen? Når det er vekt på hjulene? En kombinasjon? Er det verdt å innføre en masse nye feilkilder for dette? Hva skjer når dette feiler og flyet ikke lenger vet om det står på bakken eller er i lufta?


Hva hvis vi snur det? Hva hvis det er kaprerens intensjon å lage et hull i bakken? Skal det samme systemet hindre en kaprer i å slukke motorene i lufta?


Jeg er ikke sikker på alle svarene her. Men sikkert er det at det ikke bare er enkelt.


-eggs

 

[mcduck]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

At det har vært røykutvikling som følge av feil i disse systemene er jeg ovebevist om. Røykutvikling skjer det noen tilfeller av gjennom ett år, uten at jeg har noen statistikk over hvilke systemer som oftest har skylden. Personlig har jeg hatt to tilfeller, en med røyk ifra AC anlegget, og en pga. overoppheting i en hydraulisk pumpe.

Hvor mange hendelser som denne med MH370 er det iløpet av ett år ? Du mener fortsatt at forslaget er fornuftig eller ?

Ja jeg mener forsatt det er fornuftig, men man kunne se for seg at det ble installert i en brannsikker boks, så om det tok fyr så var det ingen fare for flyet. Jeg kunne f.eks se for meg at man hadde en sender på toppen av halen som var brannsikker og rapporterte posisjon til satellitt. Et slik system hadde ikke trengt å være større enn en et par fyrstikkesker og man kunne slå av strømmen til den, da den kunne hatt batteribackup.

Hadde sikkert vært nyttig for ATC også, f.eks i store havområder uten radardekning?

Nå sier jeg ikke at vi skal løpe ut for å utstyre fly med all slags nye innretninger uten å teste og sertifisere det først.

 

[Frequent Traveller]

Re: MH370 Hva må forandres

Hvordan vet systemet at det er en kaprer? Skal man ha noe så må det være passivt og ikke influere operative funksjoner.

Idéen min bygget pä fölgende syntaxis : (1) Det nye systemet skal alltid vaere operativt, kan ikke ineffektiviseres ... men (2) OBS ! nä er det nye systemet unserviceable !!... ergo (3) et sikkerhetsbrudd har skjedd, m.a.o. (kall det) en 'kaprer' er pä fot (logisk linje : ingen andre kan vaere motivert til ä gjöre det nye systemet unserviceable ?)

Klart nok kan det kanskje oppstä avsporinger fra mine litt enkle logiske forgreninger men hvis det er nok ä slä istykker antennen pä det nye broad-band FD streamer (f.eks. med en hammer), og man tross for dette allikevel kan starte opp motorene, ta av og fly vekk, og deretter la flyet "forsvinne" ganske enkelt ved ä sette ACARS pä OFF samt Transponder pä stand-by ...

ja da sier Murphy at "det som har skjedd för vil sikkert skje en gang til" ...? Og vi er ikke kommet langt : BACK TO SQUARE ONE ?!

Det som trengs er noe à la nökkelen til en stor Audi : uten den 'föles' i naerheten er det ikke mulig ä starte motoren ...

 

[Superhai]

Re: Mistet kontakt med fly fra Malaysia Airlines (KUL-PEK 08/03/14)

Et slik system hadde ikke trengt å være større enn en et par fyrstikkesker og man kunne slå av strømmen til den, da den kunne hatt batteribackup.

Nøyaktig hva ser du for deg at boksen skal gjøre? Hvor stort batteri, hvor stor sender, og hvor stor blir den boksen om den skal være brannsikker?