Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

[TOS]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Neida, ingen fare. Dette er bare reklame. Hvis den er villedende, må de bare slutte med det, ev. blir det en bot. Avtalen mellom selskap og kunde (som er noe annet) tar de relevante forbeholdene (skriftlig eller underforstått).

Det jeg har litt problemer med å forstå er at selve flytypen er den del av avtalen mellom kunde og flyselskap. Jeg oppfatter fokuset på B787 som å være en ren markedsføringsgimmick, langt på vei på samme måte som at man kommuniserer nye fly, punktlighet, bedre tid, osv. i andre dimensjoner.

Jeg tror f.eks. ikke det står noe conditions of carriage til Norwegian om flytype, så da lurer jeg på om kontraktsretten er slik at alt som er (eller ikke er) en del av kontrakten skal spesifiseres eksplisitt eller om det er underforstått i luftfarten at equipment change kan forekomme og at dette ikke innebærer noen rettigheter for kundene så fremt selskapet bringer kunden til destinasjonen som er avtalt (jeg tenker da på det du skriver om relevante forbehold - skriftlig eller underforstått). Jeg ser bort fra tilleggstjenester som kunden eksplisitt betaler for i bookingsprosessen (bagasje, setereservasjon, mat, osv.) - om dette ikke leveres så er det vel rimelig at disse utgiftene refunderes.

Det er greit nok at det står i bookingdialogen, men når kunden kommer dit så har man vel stort sett gjort et valg av flyselskap (man velger ikke der & da avganger med eller uten B787, men dette er gjort i "trinnet" før). Dvs. man gjør et valg av selskap basert på den generelle markedsføringen av produktet (hvor det at DY/DU flyr med nye B787 kan være et av disse elementene). Er det en del av kontrakten?

 

[Discus]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Det er greit nok at det står i bookingdialogen, men når kunden kommer dit så har man vel stort sett gjort et valg av flyselskap (man velger ikke der & da avganger med eller uten B787, men dette er gjort i "trinnet" før). Dvs. man gjør et valg av selskap basert på den generelle markedsføringen av produktet (hvor det at DY/DU flyr med nye B787 kan være et av disse elementene). Er det en del av kontrakten?

Jeg postet tidligere en gang eksempel på at man kunne få valg mellom to avganger i bookingdialogen, en med "IFE og 31" skinnseter osv. osv", og en standardavgang uten spesifikasjonene. Da gjør man kanskje et bevisst valg på linje med valget om "plusspakka". En del av diskusjonen her går jo på hva de lover av "tilbehør" på reisen (som en del av Dreamliner-opplevelsen), ikke nødvendig vis om det står Airbus eller Boeing på skroget.

(Når det er sagt så er det andre selskaper som også har begynt å si tydelig i bookingdialogen hva som inngår av tjenester, så det kan like fort slå tilbake på dem. Ofte er det fort gjort at noen "smarte" folk på IT eller amrkedsavdelingen skal ha slike fancy ting på websidene uten at de tenker på evt. konsekvenser det får for avtalen)

 

[Superhai]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Er det en del av kontrakten?

Tydeligvis er det noe uklart hvor og når avtalen eller kontrakten begynner og hvor markedsføringen slutter, siden det nå er en uendelig lang tråd uten konsensus. På samme måte, er "dreamlineropplevelsen" en "egen" avtale, som en tilleggstjeneste?

Norwegians befordringsvilkår finner man her http://www.norwegian.no/PageFiles/1488/GeneralConditionsofCarriage-Release24.0-FINAL-NO.pdf

Spørsmålet blir vel om man avtaler seg vekk fra denne, og at man kan selge alt mellom himmel og jord mens man avslutter med at man må godkjenne vilkår som gjør at man faktisk avtaler seg vekk fra det. Det er vel derfor forbrukerlovene er "strengere" enn alminnelig avtalerett.

 

[krsand1965]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Ja jeg synes det høres merkelig ut å kreve å få refundert penger fordi det ikke var Dreamliner som ble brukt på den aktuelle flygingen. Så hva med oss andre som reiser rundt og tar til takke med det som ev brukes på nevnte flyging. Jeg ville føle meg dum vis jeg skulle gå og si."Det var ikke Dreamliner idag, så da vil jeg ha pengene igjen" Den blir for drøy. Jeg vet at DY bruker noen 340 og 777 av diverse versjoner og de er definitivt like bra som 788 og kanskje bedre faktisk. Jeg mener å ha sett at DY leier inn kapasitet fra muligens Atlantic airways eller noe i den gata. De flyr 777-300ER eller 200LR. Disse maskinene er så utrolig mye bedre å fly med enn disse flyene som skal gi deg mange våte drømmer over Atlanteren. Da sitter jeg bedre tørrskodd i en 777200LR. Simple is that

 

[LN-MOW]

Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

EuroAtlantic flyr hverken 777-300ER eller -200LR, men eldre -200ER og 767-300ER.

 

[RWY 24]

Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Det jeg har litt problemer med å forstå er at selve flytypen er den del av avtalen mellom kunde og flyselskap. Jeg oppfatter fokuset på B787 som å være en ren markedsføringsgimmick, langt på vei på samme måte som at man kommuniserer nye fly, punktlighet, bedre tid, osv. i andre dimensjoner.

Jeg tror f.eks. ikke det står noe conditions of carriage til Norwegian om flytype, så da lurer jeg på om kontraktsretten er slik at alt som er (eller ikke er) en del av kontrakten skal spesifiseres eksplisitt eller om det er underforstått i luftfarten at equipment change kan forekomme og at dette ikke innebærer noen rettigheter for kundene så fremt selskapet bringer kunden til destinasjonen som er avtalt (jeg tenker da på det du skriver om relevante forbehold - skriftlig eller underforstått). Jeg ser bort fra tilleggstjenester som kunden eksplisitt betaler for i bookingsprosessen (bagasje, setereservasjon, mat, osv.) - om dette ikke leveres så er det vel rimelig at disse utgiftene refunderes.

Det er greit nok at det står i bookingdialogen, men når kunden kommer dit så har man vel stort sett gjort et valg av flyselskap (man velger ikke der & da avganger med eller uten B787, men dette er gjort i "trinnet" før). Dvs. man gjør et valg av selskap basert på den generelle markedsføringen av produktet (hvor det at DY/DU flyr med nye B787 kan være et av disse elementene). Er det en del av kontrakten?

Tror du blander markedsføring og avtale igjen. Hva som er avtalt mellom to parter, avgjøres på bakgrunn av en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle. Alt som kan regnes som tilbud og lovnader gitt helt frem til aksepttidspuktet er relevant. Er noe uklart, tolkes det til forbrukers fordel. I den konkrete saken mener kunden han er tilbudt en Dreamlineropplevelse. Han har akseptert. Han får den ikke pga. at flyene ikke er levert ennå. Han har likevel betalt for den. Han må derfor enten få levert en tilsvarende opplevelse eller få prisavslag hvis han får levert en dårligere opplevelse. Det blir opptil retten å avgjøre om Dreamlineropplevelse var avtalt, om det som ble levert var dårligere enn det som var avtalt og om kunden i så fall skal ha prisavslag, ev. størrelsen på prisavslaget.

Markedsføringen av Dreamlineropplevelsen og ikke minst det at Dreamlineropplevelsen nevnes spesielt og uten forbehold i bookingdialogen (altså umiddelbart før aksepten) taler for at flytype osv. var en del av avtalen.

Det blir litt som å ha bestilt et superiorrom med flatskjerm, Playstation og frokost, men så får du et ordinært rom uten tv og spill, men med frokost. Hovedfomålet er oppfylt, nemlig søvn og mat, men du har ikke fått oppfylt hele avtalen. Hvis hotellet ikke klarer å hoste opp et tilsvarende eller bedre rom til deg, kan du kreve prisavslag.

 

[TOS]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Tror du blander markedsføring og avtale igjen. Hva som er avtalt mellom to parter, avgjøres på bakgrunn av en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle. Alt som kan regnes som tilbud og lovnader gitt helt frem til aksepttidspuktet er relevant.

Jeg forstår at det er forskjell på markedsføring og avtale, men jeg oppfatter det til å være en glidende overgang (spesielt siden du skriver at alt som kan regnes som tilbud og lovnad frem til aksepttidspunktet, og med alt så må man vel også kunne regne inn kommunikasjonen fra selskapet man kjøper fra utover det som står i en bookingdialog?) og forstår ikke hvor grensen går.

Men jeg stiller meg også undrende til hva DY tenker på om de ikke har en passus i de generelle befordringsvilkårene som sier noe om equipment change osv.

 

[RWY 24]

Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Jeg forstår at det er forskjell på markedsføring og avtale, men jeg oppfatter det til å være en glidende overgang (spesielt siden du skriver at alt som kan regnes som tilbud og lovnad frem til aksepttidspunktet, og med alt så må man vel også kunne regne inn kommunikasjonen fra selskapet man kjøper fra utover det som står i en bookingdialog?) og forstår ikke hvor grensen går.

Men jeg stiller meg også undrende til hva DY tenker på om de ikke har en passus i de generelle befordringsvilkårene som sier noe om equipment change osv.

Litt usikker på hva du mener med grenser. Som i jussen ellers, gjør man en konkret individuell vurdering. Hva avtalte partene seg imellom? Hva ble tilbudt? Hva ble akseptert? All informasjon er relevant, men jeg antar at det som skråsikkert og uten forbehold ble presentert i bookingdialogen, altså umiddelbart før aksepten, tillegges særlig stor vekt. Det kan jo ses på som et nytt tilbud eller i hvert fall som en presisering og klargjøring fra tilbyders side.

Når det gjelder den konkrete vurderingen, blir vår vurdering her på forumet hypotetisk. Vi vet jo ikke nøyaktig hva partene har lagt fram av bevis og argumenter. Det er det bare DY (i første instans), nemnda (i andre instans) og nå retten som vet.

Hvis jeg har forstått saken rett, er det ikke en krangel om bytte av flytype. Det er en krangel om hele pakka: Dreamlineropplevelsen. Var det en Dreamlineropplevelse som ble avtalt mellom partene, eller bare transport mellom A og B? Ble det, til tross for flybytte, levert en Dreamlineropplevelse (hvis det var det som var avtalt)? Ble det, da DY oppdaget at Boeing ikke kunne levere, tilbudt relevant kompensasjon e.l.? Jeg antar også at det er relevant om tilbyder fortsatte å tilby Dreamlineropplevelse etter at de visste at Boeing ikke kunne levere.

I 1987 dro familien min og jeg til Lanzarote. Saga solreiser reklamerte med at flyvningen med Braathens B767 var en ny og mer behagelig opplevelse. Da det nærmet seg avreise, måtte Saga med beklagelse melde at Braathens hadde solgt maskinene. Det ble DC-8 med Sterling i steden. Vi fikk avslag i prisen.

 

[Discus]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Men jeg stiller meg også undrende til hva DY tenker på om de ikke har en passus i de generelle befordringsvilkårene som sier noe om equipment change osv.

Men igjen så går mye av dette på hele pakka ("Dreamlineropplevelsen"), der også IFE ble ansett som en vesentlig del av den opplevelsen - det var jo null, niks og ingenting på noen av de tidlige avgangene med reservefly.

En annen ting er at DY gikk ut og sa man kunne kansellere billetten (hvis jeg husker rett), så de har vel også gjort en delvis innrømmelse der?

 

[TOS]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Litt usikker på hva du mener med grenser. Som i jussen ellers, gjør man en konkret individuell vurdering. Hva avtalte partene seg imellom? Hva ble tilbudt? Hva ble akseptert? All informasjon er relevant, men jeg antar at det som skråsikkert og uten forbehold ble presentert i bookingdialogen, altså umiddelbart før aksepten, tillegges særlig stor vekt.

Det jeg vel egentlig mener med "grenser" er i hvor stor grad det som annonseres til å være en del av det man får om man velger selskap X gjennom generell markedsføring er en del av avtalen. Jeg forstår deg dithen at det ikke bare er det som står i bookingdialogen som er relevant, men også andre ting. Så det jeg litt knotete forsøker å spørre om er i hvor stor grad slike andre ting er en del av kontrakten. Jeg forstår at det er grader av betydning.

Hvis jeg har forstått saken rett, er det ikke en krangel om bytte av flytype. Det er en krangel om hele pakka: Dreamlineropplevelsen. Var det en Dreamlineropplevelse som ble avtalt mellom partene, eller bare transport mellom A og B? Ble det, til tross for flybytte, levert en Dreamlineropplevelse (hvis det var det som var avtalt)? Ble det, da DY oppdaget at Boeing ikke kunne levere, tilbudt relevant kompensasjon e.l.? Jeg antar også at det er relevant om tilbyder fortsatte å tilby Dreamlineropplevelse etter at de visste at Boeing ikke kunne levere.

Men igjen så går mye av dette på hele pakka ("Dreamlineropplevelsen"), der også IFE ble ansett som en vesentlig del av den opplevelsen - det var jo null, niks og ingenting på noen av de tidlige avgangene med reservefly.

Nå er jeg litt usikker hva som ligger i "Dreamlineropplevelsen" om man fjerner B787 som flytype, men om det er manglende IFE så tenker jeg vel at en mindre kompensasjon for at dette ikke fungerer er i mine øyne greit nok i form av f.eks. en voucher til bruk på fremtidige reiser. Nå ble det vel sagt fra DY at flyet hadde IFE installert, men at dette ikke kunne tas i bruk av en eller annen grunn som jeg nå ikke husker. Det er selvsagt ikke god nok unnskyldning.

IFE kan vel ikke være hele greien med opplevelsen, for dette er jo noe mange (alle) andre selskaper tilbyr.

Hvordan var det med IFE-opplegget: De fikk det på plass etter en stund, eller er det fortsatt de samme problemene når DY hyrer inn erstatningsfly?

En annen ting er at DY gikk ut og sa man kunne kansellere billetten (hvis jeg husker rett), så de har vel også gjort en delvis innrømmelse der?

Jeg vet ikke om det er for en innrømmelse å regne, på samme måte som at det ikke nødvendigvis er en innrømmelse om at flytype ikke betyr noe om man er kunde og aksepterer flybytte uten kansellering. For noen betyr nok flytype noe, og har man booket en reise utelukkende for å fly med en annonsert flytype så tenker jeg det er rimelig at man gis muligheten til å prøve igjen når den er på plass.

 

[Superhai]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Nå er jeg litt usikker hva som ligger i "Dreamlineropplevelsen" om man fjerner B787 som flytype, men om det er manglende IFE så tenker jeg vel at en mindre kompensasjon for at dette ikke fungerer er i mine øyne greit nok i form av f.eks. en voucher til bruk på fremtidige reiser.

"Dreamlineropplevelsen" er vagt, men Norwegian har forklart fordelen med Dreamliner her: http://www.norwegian.no/longdistancerevolution/#home/

Og med noen utvalgte utdrag:

"That's a big word, "revolution". And we're kind of modest people, so we don't just throw big words around like they don't mean anything. We will fly long distance in a way that no one else does. Yet."

"Good thing we made the view 65% better, by resizing the windows!"

"How can light be smart, you may ask. Well, in addition to LED lights over each seat that give pleasant focused light, we also have a rather nifty ambient system."

"ALSO KNOWN AS FRESH, HUMID AIR.
Also known as less jetlag. Our revolution comes with an all new fresh air system, that even removes perfume particles – not to mention a variety of other gases."

"LESS ANNOYING NOISE, MORE GOOD VIBES"

"That gives almost half the passengers a headache. We thought that was kind of mean, so our 787 Dreamliners are set at 1.800 metres instead."

"With our touchbased system, you can have music, movies, games right in your seat – even service. Yes, even the service button in the ceiling is history. Everything is controlled from the In-Flight Entertainment System now!"

Alt er selvfølgelig markedsføring, men det er et punkt som er presisert i salgsdialogen som en opplevelse som er inkludert. Jeg vil tolke det som at det ikke trenger å bety at man må fly med 787, men en erstatning bør inneholde alle punktene som Norwegian har reklamert med.

 

[RWY 24]

Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Du blir litt generell, TOS. Hvis du kjøper en flytur med IFE, og du ikke får en flytur med IFE, er det en mangel. Da kan du etter norsk rett kreve prisavslag (med mindre annet er lovlig avtalt). Om du booker hotellrom med Nespressomaskin og du ikke får rom med Nespressomaskin, er det en mangel. Om du kjøper en bil med røde seter, og du får blå i steden, er det en mangel.

Spørsmålet er altså hva Jalig kjøpte. Det får vi ikke svar på før dommen kommer. Hvis det er som det kan se ut som, fikk han ikke det han kjøpte. Deretter må retten ta stilling til om det var tilstrekkelig å tilby heving eller ombooking, eller om de også burde tilbudt prisavslag til de som ikke hadde mulighet til ombooking pga allerede bestilt hotell, planlagt ferie osv.

 

[RWY 24]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

En annen ting er at DY gikk ut og sa man kunne kansellere billetten (hvis jeg husker rett), så de har vel også gjort en delvis innrømmelse der?

Langt på vei enig. Dette taler for at de selv anså byttet som en mangel.

 

[RWY 24]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

"Dreamlineropplevelsen" er vagt, men Norwegian har forklart fordelen med Dreamliner her: http://www.norwegian.no/longdistancerevolution/#home/



Og med noen utvalgte utdrag:



"That's a big word, "revolution". And we're kind of modest people, so we don't just throw big words around like they don't mean anything. We will fly long distance in a way that no one else does. Yet."



"Good thing we made the view 65% better, by resizing the windows!"



"How can light be smart, you may ask. Well, in addition to LED lights over each seat that give pleasant focused light, we also have a rather nifty ambient system."



"ALSO KNOWN AS FRESH, HUMID AIR.

Also known as less jetlag. Our revolution comes with an all new fresh air system, that even removes perfume particles – not to mention a variety of other gases."



"LESS ANNOYING NOISE, MORE GOOD VIBES"



"That gives almost half the passengers a headache. We thought that was kind of mean, so our 787 Dreamliners are set at 1.800 metres instead."



"With our touchbased system, you can have music, movies, games right in your seat – even service. Yes, even the service button in the ceiling is history. Everything is controlled from the In-Flight Entertainment System now!"



Alt er selvfølgelig markedsføring, men det er et punkt som er presisert i salgsdialogen som en opplevelse som er inkludert. Jeg vil tolke det som at det ikke trenger å bety at man må fly med 787, men en erstatning bør inneholde alle punktene som Norwegian har reklamert med.

Spot on! .

 

[Cockpitview]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Har selv opplevd at IFE ikke funker i mitt sete hos både Lufthansa og Qantas.
Gir dette automatisk rett til kompensasjon?

 

[Cockpitview]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Noe av "revolusjonen" kan jo også tilsies det faktum at de har teppebombet OSL og ARN med spekter av langruter som disse markedene aldri har sett tidligere.
Da uten at jeg vet om Norwegian vektlegger dette i sin "revolusjon"...

 

[Discus]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Gir dette automatisk rett til kompensasjon?

En del selskaper gir faktisk en mindre kompensasjon i form av miles eller vouchers om systemet er helt ute av drift. En annen ting (som er det som diskuteres her) er om det faktisk stod i bookingdialogen din at du skulle få IFE på den flighten.

 

[RWY 24]

Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Har selv opplevd at IFE ikke funker i mitt sete hos både Lufthansa og Qantas.
Gir dette automatisk rett til kompensasjon?

Kommer an på avtalen, altså hva du har kjøpt, men det kompenseres ofte i praksis.

Edit: allerede besvart ovenfor av Discus.

 

[Superhai]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Gir dette automatisk rett til kompensasjon?

Spørsmålet er om det stod at det var inkludert når du booket billetten. Det betyr også noe hvor du booket, siden lokale lover ikke nødvendigvis tilsvarer de man har i Norge. Hvis du er misfornøyd ville jeg tatt kontakt med selskapene, det kan hende de gir deg en liten kompensasjon av ren goodwill uansett.

 

[kimpe]

Re: Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Når det gjelder IFE (eller mangel på sådan) har jeg fått kompensasjon både fra SAS og United da dette ikke har virket i setet jeg satt i (og flyene var fulle så jeg ikke fikk byttet sete..)

Fa United fikk jeg en voucher på $150, mens fra SAS fikk jeg valget mellom en voucher på €100 eller 8000 bonuspoeng.

Så om man markedsfører seg med IFE er det nok konsesus i bransjen om at om dette ikke virker er det en mangel i avtalen din med flyselskapet.

Kim