Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt
Nok en gang: Hva ble avtalt? Avvik fra avtale er avtalebrudd, selv om avviket ikke er vesentlig. Avtalebrudd er avtalebrudd uansett om det gjelder flytype, seteavstand eller noe annet. Dere kan raljerer så mye dere vil, men dette er problemstillingen også i luftfarten. (Som vanlig blander dere inn "villedende markedsføring", men det er noe annet, selv om markedsføringen kan være relevant for å fastslå hva som ble avtalt i det konkrete tilfellet. Men her må man trekke inn mye annet også).
Neste spørsmål: Hvis svaret er "787" på det første spørsmålet, blir det neste: Hvordan skal avtalebruddet saksjoneres, ev. kompenseres? Prisavslag, omlevering, ombooking, et erstatningsprodukt, ev. en erstatning for et tap man har hatt i tillegg som følge av avtalebruddet? Hvis avtalebruddet er (eller etterhvert vokser til å bli) vesentlig, kan man heve avtalen. "Vesentlig" er altså bare relevant for spørsmålet om heving, ikke om det var et avtalebrudd eller ikke, og heller ikke om avtalebruddet skal føre til prisavslag, omlevering eller annen kompensasjon.
Noen av dere drar inn dette med markedsføring av punktlighet, og mener dermed at det aktuelle kravet automatisk er urimelig. Dette er en logisk og juridisk feilslutning. Hvis et flyselskap inngår en avtale med deg om at de SKAL være presise, men de ikke er det på din flyvning, er det et avtalebrudd. Men en slik avtale er det ingen flyselskap som inngår med kundene sine. Spørsmålet i denne saken er et annet, nemlig om det ble inngått en avtale om 787 med den aktuelle kunden (saksøkeren), eller om avtalen også åpner for bruk av andre flytyper, dårligere / fravær av underholdningssystem, trangere mellom setene osv. Hvis nei, er det avtalebrudd. Hvordan skal det sanksjoneres? Avtalebruddet er opplagt ikke vesentlig, så da blir det vel snakk om et prisavslag. Hvor mye kan et slikt avtalebrudd ev. være verdt? Maks en hundrings, kanskje?
Selvsagt har ikke dette noe i retten å gjøre! Men rett skal være rett [emoji16]