Kanskje enda mer suppeavgifter
- Thread starter B777ER
- Start date
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Dette er ingen ny sak. Det har vært diskutert lenge når man skal innlemme luftfarten i EUs handelssystem for CO2-utslipp (EU ETS). Det er jo litt underlig å skulle kalle dette for et nakkeskudd, men det er kanskje ikke annet å vente når man ser hvem uttalelsen kommer fra. Dette velter flyselskapene i stor grad over på kundene uansett, noen færre kommer til å fly som en følge av at prisene på en t/r reise går opp med 130 kroner, men ærlig talt så er da 130 kroner småpenger....
Det er tross alt bedre at dette løses gjennom et EU ETS enn unilateralt. Luftfarten må ta sin del av regningen, og jeg vil anta at kostnaden forbundet med luftfartens utslipp vil stå i forhold til effekten av utslippene som det gjør i alle andre sektorer som er berørt av dette handelssystemet. Det er ikke bare luftfarten som konkurrerer med selskaper utenfor EU (og som ikke berøres av EU ETS).
Det er tross alt bedre at dette løses gjennom et EU ETS enn unilateralt. Luftfarten må ta sin del av regningen, og jeg vil anta at kostnaden forbundet med luftfartens utslipp vil stå i forhold til effekten av utslippene som det gjør i alle andre sektorer som er berørt av dette handelssystemet. Det er ikke bare luftfarten som konkurrerer med selskaper utenfor EU (og som ikke berøres av EU ETS).
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Om jeg har forstått dette riktig så skal all trafikk til/fra EU og internt i EU/EØS innlemmes fra 2012, så min vurdering er også at konkurransevridningen av dette er relativt marginal. Siden det ikke er noe konkurransevridning å snakke om så er det da en smal sak å konkludere med at prisene vil settes opp. Avhengig av hvordan systemet implementeres, og om det f.eks. gis mulighet til differensiering i forhold til et gitt selskaps flyflåte, kan man tenke seg en mulighet hvor flyselskap med moderne fly som slipper ut lite CO2 får et konkurransefortrinn (man trenger å legge på mindre per billett for å dekke kostnadene av å kjøpe CO2-kvoter). Det kan selvsagt også tenkes at man tildeles endel gratiskvoter, og da er det et åpent spørsmål hva som er kriteriet for disse kvotene. Om det er historiske utslipp så belønnes selskap som i dag har en umoderne flåte (her tolket som en som slipper ut mye CO2), og om det er en slags idealflåte (en eller annen form for benchmarking) som er utgangspunktet så belønnes de som allerede har skiftet til mer "CO2-vennlige" fly.
Skjønner ikke helt hva som er så fryktelig galt med dette. Jeg betaler gjerne en klimaavgift når jeg er ute og flyr.
Ellers er det typisk at det er Sortebill som skal ta saken opp i spørretimen. Det går vel ikke en eneste uke uten at han ikke har spørsmål. Her er spørsmålet hans:
Skal legge ut svaret når det kommer, spørretimen er på onsdag!
Ellers er det typisk at det er Sortebill som skal ta saken opp i spørretimen. Det går vel ikke en eneste uke uten at han ikke har spørsmål. Her er spørsmålet hans:
Skal legge ut svaret når det kommer, spørretimen er på onsdag!
Last edited:
Også når avgiften blir en nesten ren fiskal-avgift, hvor store deler også går med til administrasjon?
Premisset må selvfølgelig være at avgiften skal ha en funksjon som tjener formålet, nemlig klimaet. Det kan f.eks. være til utvikling av ny teknologi.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Dette er ikke ment som en ren fiskalavgift, selv om auksjoner av kvotene kan innbringe penger i kassen. EU ETS er ikke organisert slik i stort monn i dag, da en veldig liten andel av kvotene auksjoneres bort (men det åpnes for at en større andel av kvotene faktisk skal auksjoneres bort, noe som kanskje er mer fornuftig enn at de som tildeles mer kvoter enn de har behov for får inntekten). Noen bedrifter tildeles gratiskvoter, andre ikke. I tillegg kan de som har for mye kvoter selge disse, og de som trenger flere kvoter kan kjøpe disse.
Hovepoenget er å få ned utslippene av CO2, og med et tilstrekkelig striks kvoteregime så vil man kunne realisere dette. Kvoter gir også incentiver til å gjøre noe med teknologien slik at man slipper ut mindre CO2, men potensiale for slik reduksjon på kort sikt varierer selvsagt mellom næringer. I tillegg kan man kjøpe seg noe mer utslippstillatelser gjennom å bidra til CDM-prosjekter (clean development mechanism) hvor utslippsreduksjonene i disse prosjektene verifiseres av uavhengig tredjepart (f.eks. så er Det Norske Veritas med i slike verifiseringer).
Første fase av EU ETS var nok preget av en del prøving og feiling, men andre fase ser ut til å fungere bedre så langt.
Matsemann syter for sin syke mor, slik kapitalister alltid gjør når de får avgifter.
Øremerking av avgifter er byråkratisk og ineffektivt. Mye bedre å la det bli en fiskalavgift som svir så mye at folk faktisk flyr mindre. Det korrekte svaret på Sorteviks spørsmål "Hva er statsrådens opplegg for å forhindre at systemer med utslippskvoter innenfor luftfarten og prisfastsettelse på slike kvoter gir kraftige prisøkninger og redusert transporttilbud? " er altså: "Ingen ting - ettersom selve hensikten med en slik avgift er at folk skal fly mindre, noe som selvsagt vil føre til færre avganger og redusert tilbud". Ellers er jo avgiften bare tull. Vil man beskytte de med lav inntekt kan man heller senke skattenivået for lave inntekter.
Øremerking av avgifter er byråkratisk og ineffektivt. Mye bedre å la det bli en fiskalavgift som svir så mye at folk faktisk flyr mindre. Det korrekte svaret på Sorteviks spørsmål "Hva er statsrådens opplegg for å forhindre at systemer med utslippskvoter innenfor luftfarten og prisfastsettelse på slike kvoter gir kraftige prisøkninger og redusert transporttilbud? " er altså: "Ingen ting - ettersom selve hensikten med en slik avgift er at folk skal fly mindre, noe som selvsagt vil føre til færre avganger og redusert tilbud". Ellers er jo avgiften bare tull. Vil man beskytte de med lav inntekt kan man heller senke skattenivået for lave inntekter.
Det blir noe lett parodisk over dette. Flyindustrien er i krise og f eks i Italia pøser man inn penger (mer enn man vel egentlig har lov til i henhold til EU- regelverket, men Italia er nå en gang Italia) i Alitalia selv om selskapet i realiteten er konkurs og har en gammel og forurensende flypark. Også i andre land har selskaper problemer.
Og så skal EU pålegge nye avgifter hvis formål er høyst vage. Man kan i hvert fall ikke da spille overrasket om flere selskaper går over ende og medfører masseoppsigelser. Det er en typisk EU- situasjon hvor landene vil innlemme flytrafikken i CO2- regnskapet, men samtidig vil alle landene at deres nasjonale selskaper skal greie seg godt. Vi står overfor nedgangstider som trolig rammer flybransjen hardt. Jeg synes ikke det er en god ide å da gå i gang med dette. Riktignok kan avgiftene lempes over på kundene, men høyere priser fører til at færre flyr.
Jeg skjønner godt Jønssons brev og mener han bør få gehør hos de nordiske ministrene.
Og så skal EU pålegge nye avgifter hvis formål er høyst vage. Man kan i hvert fall ikke da spille overrasket om flere selskaper går over ende og medfører masseoppsigelser. Det er en typisk EU- situasjon hvor landene vil innlemme flytrafikken i CO2- regnskapet, men samtidig vil alle landene at deres nasjonale selskaper skal greie seg godt. Vi står overfor nedgangstider som trolig rammer flybransjen hardt. Jeg synes ikke det er en god ide å da gå i gang med dette. Riktignok kan avgiftene lempes over på kundene, men høyere priser fører til at færre flyr.
Jeg skjønner godt Jønssons brev og mener han bør få gehør hos de nordiske ministrene.
Men hverken EU eller nasjonale politikere tør jo si åpent at de ønsker at folk skal fly mindre.
Spør f eks dagens norske rødgrønne samferdselsminister om hun vil at hennes kjernevelgere skal fly mindre og betale mer. Politikerne ønsker vel egentlig at folk skal betale avgiften med glede og fly like mye, det er noe hjelpeløst over hele tankegangen.ja, det er liksom poenget med sånne avgifter...
Men hverken EU eller nasjonale politikere tør jo si åpent at de ønsker at folk skal fly mindre.
Jeg sa at det var det riktige svaret, ikke at jeg trodde Navarsete ville si det...
Men jeg er enig i at mange avgfter er symbolavgifter for å få inn penger.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Formålet er jo ikke vagt i det hele tatt. Formålet er å få ned CO2-utslippene. Hittil er vel næringer som står for noe slikt som 60% av EUs totale CO2-utslipp innlemmet i EU ETS. Nå står de mindre "synderne" for tur, deriblant luftfarten. Argumentene du fremfører kunne vært brukt for de fleste konkurranseutsatte næringer, og jeg er ikke sikker på at den totale effekten av å høre på slike argumenter (for alle næringer som kan hevde at det samme gjelder dem) er heldig.
Jeg sa at det var det riktige svaret, ikke at jeg trodde Navarsete ville si det...
Men nå er det ikke alle oss som nødvendigvis mener at det faktisk er det riktige svaret. Er jo ikke alle her som har kastet seg på CO2-hysteri-bølgen
Uansett så synes jeg at man skal dele denne saken i to:
1. SAS sitt behov for å syte.
2. Om avgiften har noe for seg.
Deler man det opp på denne måten så synes jeg at SAS har lite å klage over. At man er uenige i avgifte er noe annet. SAS vil ikke bli noe mer skadelidene enn NAS.
1. SAS sitt behov for å syte.
2. Om avgiften har noe for seg.
Deler man det opp på denne måten så synes jeg at SAS har lite å klage over. At man er uenige i avgifte er noe annet. SAS vil ikke bli noe mer skadelidene enn NAS.
Den debatten kan vi vel stå over her. Jeg forholder meg til vitenskapelig konsensus så lenge, og det bør politikerne også.
Det er uansett latterlig. Flyutslipp utgjør latterlig lite av de totale utslippen på global basis. Dessuten er Norwegian ENDA bortimot fredet i media, noe SAS overhodet ikke er.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Vel, argumentene dine er ikke akkurat helt vanntette....
Her er det vel heller ikke snakk om hva media måtte mene om henholdsvis SAS og Norwegian, men hvilken effekt en innlemmelse av luftfart i EU ETS har på selskapenes regnskaper/økonomi.
At luftfarten utgjør en liten andel av CO2 utslippene tror jeg ikke så mange vil bestride, men poenget er at de slipper ut CO2 og at turen nå er kommet for å innlemme også luftfarten i dette opplegget. Er det noen spesiell grunn til at luftfarten ikke skal bidra i forhold til de utslippene de har, når andre sektorer må bidra i stort monn? Alle de virkelig store "synderne" er, som nevnt ovenfor, allerede innlemmet. De som i neste runde innlemmes må naturlig nok være blant de som ikke er de helt store synderne. Jeg tror ikke tanken er at luftfarten skal bidra med mer enn noe som er proporsjonalt med skaden som luftfarten påfører.
