Groundworthiness Certificate?

[Frequent Traveller]

Airbus kjemper for ä gjenopprette balansen mellom [3+3]-kabinen i A321 vs mine H21QR med fra 189 seter ... opp til 198 seter med SpaceFlex @ 28" (med noen seter @ 27"). Dette gjöres ved logisk nok ä adoptere (stjele idéen til) TwinAisleFeeders' nye EE-dör v/overwing location, samt stryke (deaktivere eller kvitte seg helt av med) dör 2L/2R : http://www.airbus.com/newsevents/ne...-potential-of-a321neo-with-new-cabin-options/

 

[Superhai]

Her er det noe som ikke passer ... pä den ene siden sier du at differensiering VIRKER og pä den andre siden sier du 'PEOPLE' har begrenset eller ingen verdi ?

I en 1-3-1 konfigurasjon så er det 4/5 sjanse for å få "aisle"-sete, mao. 80%. Og det er vel eneste merverdien som du gir. Det vil dermed for de fleste være liten til ingen interesse for å betale ekstra for. Nødutgangseter eller andre seter med bedre beinplass er annerledes, som du vet så er de få og dermed vanskeligere å få tak i. Man kunne solgt "aisle" seter til en dyrere pris i 3-3 konfigurasjon, for da er 2/6 sjanse for å få et slikt sete. Det kan hende det eksisterer betalingsvilje for akkurat det, men det kjenner jeg ikke til - og er ikke interessant i denne sammenhengen siden vi snakker om 1-3-1.

Om man driver flyselskap som benytter begge konfigurasjoner, så låser man seg veldig om man skal ta seg betalt for "aisle" seter, siden som du ser over så vil det være en mismatch fra 4/5 til 2/6.

Det betyr: om det er betalingsvilje for "aisle"-seter så vil det være en begrenset verdi for flyselskapene (og sannsynligvis kun om man benytter en "3-3"-flåte), og hvis det ikke eksisterer så er det ingen verdi.

Differensiering mot nødutganger f.eks. fungerer av årsak nevnt over. Men det trenger heller ikke bety at det gir noen større verdi for flyselskapet.

 

[Frequent Traveller]

... man låser seg veldig om man skal ta seg betalt for "aisle" seter ...

Dette var gøyalt, Superhai, jeg trives her i diskusjonen med deg ! : det er ikke jeg, men du selv, Superhai, som har latt deg läse inn i Suzana Hrnkova's (Airbus') aisleseat-logikk ! Det er Airbus som foreslär ä selge aisle-seats til en mer-verdi (altsä : for passasjeren !) og til dette har jeg svart andre steder (se Post n° 9, 'Betale mer for midtgang?'). Aisle-seter har en verdi ... for Operatören, de har innvirkning pä EMF (Excuse-Me Factor) som = 6 i [3+3] men reduseres til 0.5 eller 1/2 i [1+3+1]. Denne forskjellen selger JEG til ... operatören, i form av nedkortet TURNAROUND TIME, med utslag pä trip DOC pä omtrent -6.4 %. Selv differensierer jeg SINGLE-setene (2 stk ut av 5 = 40 %) vs seter i en triple (vaere det aisle-seter eller middle-seter). Med andre ord, for MEG har et aisle-sete i den sentrale triplen ingen merverdi (for passasjeren). Derimot har seter i [1+3+1]-konfigurasjonen (alle setene !, hvorav OGSÄ setene i min sentrale triple !) en merverdi (for passasjeren) i en differensiering vs [3+3] pä markedet i et konkurransebilde generelt. Lett forstäelig/overbevisende ! Som gir utslag i klingende mynter til inntekt for Operatören, som altsä innhentes pr 'PEOPLE' (med to ekstra-klikk i setevalgs-prosessen).

 

[Superhai]

som altsä innhentes pr 'PEOPLE' (med to ekstra-klikk i setevalgs-prosessen).

Da skjønner jeg, PEOPLE er bare noe du setter inn i salgsdokumentene dine for at tallene skal se bedre ut. Realiteten er at den bør settes til 0.

 

[Frequent Traveller]

Da skjønner jeg, PEOPLE er bare ...

Jeg ser tvertimot at du ikke skjönner helt hva det her debatteres om, dvs mao at du ikke er noen Retail Psychologist selv, at du ikke er insider med kjennskap til hvordan Pricing Strategy v/CRS fungerer i detalje ... og da er det häplöst ä pröve ä forklare deg.

La meg gjenta : jeg sier selv at vs [3+3]-setene tatt generelt, vil single-setene i [1+3+1] hente inn en over-pris pä 7 %, mens setene i den sentrale triplen vil innhente en overpris gjenomsnittlig pä 4 %, i det minste fall. Videre foreslär jeg at Cabin Factor forbedres med 4 %. Hvis du mener dette er humbug, feilledende twist pä virkeligheten eller noe av den art, kan du kanskje forklare oss alle her v/Flyprat pä hvilket overbevisende grunnlag du mener at denne proposisjonen IKKE HOLDER : nä er det riktig tidspunkt ä legge frem dine argumenter ? Hvis du er sä absolutt beinsikker pä at Frequent Traveller tar feil, kanskje du kan belyse din formening ved ä la oss andre ikke-insidere fä gleden av ä dele den begrunnende rasjonale bak din 'intuisjon' ?

 

[Frequent Traveller]

Mens vi venter pä Superhai's avhandling om hvorfor 'PEOPLE'-differensiering av setene i [1+3+1] har en mer-verdi vs [3+3]-tibudet pä null komma niks for Operatören, er det begynt ä suse rundt örene for Airbus : ikke alle ser med like stor velvilje pä A321 [3+3] NEO stappet full med opp til 236 pax (f.o.m. 2017) : se bl.a. Plane Talking : http://blogs.crikey.com.au/planetalking/2013/01/18/airbus-to-pack-more-seats-into-its-a321neo/ eller APEX : http://blog.apex.aero/cabin-interior/airbus-offer-higherdensity-a321neo-major-interior-planned/

 

[Superhai]

Mens vi venter pä Superhai's avhandling om hvorfor 'PEOPLE'-differensiering av setene i [1+3+1] har en mer-verdi vs [3+3]-tibudet pä null komma niks for Operatören

For de fleste i økonomi-segmentet, så er pris en av de viktigste argumentene. De som ønsker komfort, ønsker gjerne mer enn tilgang til midtgangene, selv om en potensiell raskere og mer behageligere boarding er et pluss. Setene du ønsker gir heller ikke bedre avstand for lange bein. Du pakker de heller tettere for at det skal være lønnsomt å ta ut de setene du mister. For pendlere så er man ikke så opptatt av å sitte sammen med noen, men selskaper som bruker ERJ o.l. med ett-setes rad har ingen fordel framfor f.eks. CRJ. Du kan nok få noen dalere ekstra fra enkelte for å være i en 1-3-1 fly, men at det skal bli nok til å veie opp for tapet av de setene du må kaste av, det tror jeg neppe. Konfigurasjonen er også så pass spesiell at en innbilt forbedrelse ikke kan skapes.

Det som er positivt er forbedring av boarding-tiden, men det er en marginal forbedring.

 

[Frequent Traveller]

Heisann, Superhai ! Nä har jeg selv og andre interesserte brukere hatt god tid til ä "tygge" pä avhandingen din ... og ser du, jeg er ikke overbevist pä at du selv tror pä eller er fullt fornöyd selv med det du har lagt frem som mot-teori ? En gang til : jeg sier at hvis du flyr [3+3] og jeg kommer inn pä ditt marked og flyr [1+3+1] til dine priser (hvilket jeg uhindret kan gjöre, fordi mitt prosjekt er "resilient" vs [3+3]) sä vil resultatet bli (1) at du taper dine passasjerer over til meg, til en sä stor grad som jeg presterer ä absorbere; og (2) presset fra markedet pä mitt produkt vil före til at jeg gledelig kan innföre Product Differentiation, hvorved billett-salget pr CRS vil innhente mer-verdi, sä jeg vil begynne ä tjene mer penger enn deg; og (3) jeg vil snart kunne öke mine frekvenser/äpne nye ruter hvorved jeg biter videre inn pä dine markeder og öker min markedsandel; og (4) snart har du ingen annen utvei enn selv ä kjöpe HQR-fly; men fordi du reagerte for sent, er HQR-fly utsolgt; sä du mä senke dine priser for ä holde passasjerene tilbake; til sist (5) gär du konkurs og jeg tar over hele ditt marked.

Hva sier du om dette 'verdens-bildet' ?

 

[Superhai]

Hva sier du om dette 'verdens-bildet' ?

Jeg sier; siden jeg har flere seter ombord så kan jeg også tåle en lavere pris på strekninger jeg kan forvente en høy kabinfaktor. Siden dette er typiske korte ruter, så vil komfort ombord telle mindre enn pris for p-p, og for feeder-ruter til lang-ruter så vil man se på komforten på den lengste strekningen. Reisende som bruker f.eks. Business Klasse vil foretrekke 3-3 ved tilfeller hvor man har ledig midtsete - siden det kan brukes til arbeid e.l. I en 1-3-1 konfigurasjon så er det bare mulig for de som sitter i midten.

 

[Frequent Traveller]

... Reisende som bruker f.eks. Business Klasse vil foretrekke 3-3 ved tilfeller hvor man har ledig midtsete - siden det kan brukes til arbeid e.l. I en 1-3-1 konfigurasjon så er det bare mulig for de som sitter i midten.

"Business Class" i et all Y-class bilde er heller "Economy+" som leveres med öket pitch, til f.eks. 34" eller 36". Hvis du byr pä X_X + X_X, sä byr jeg pä reell BC (1+2+1), et vesentlig bedre produkt for mellom-lange distanser, tom bedre enn ditt eget evtlt (2+2) som egentlig er FC og derfor en "overkill" pä feeder ruter ? ... men jeg kan ogsä selv velge ä tilbyde X + X_X + X som er ogsä MYE bedre enn ditt tilbud, og jeg taper bare ett sete, der hvor du taper to seter pr rad... Og hvorfor antar du at mine to passasjerer som sitter pä sine singles "ikke kan arbeide" ? Nettopp her mener jeg at forutsetningene for ä kunne reise i 'fred og ro' er enda bedre !

 

[Frequent Traveller]

... siden jeg har flere seter ombord så kan jeg også tåle en lavere pris på strekninger jeg kan forvente en høy kabinfaktor ...

Igjen, Superhai : du flyr [3+3] og jeg flyr [1+3+1] til DINE PRISER. Det kan jeg fordi jeg er "resilient" vs [3+3]. No problem. Hvis du fär höy kabinfaktor til din pris og til din tid, pä din strekning, sä fär jeg HÖYERE kabinfaktor til samme pris, til samme tid pä samme strekning (fordi mitt produkt er VESENTLIG BEDRE enn ditt produkt), pluss at jeg vil kunne omgjöre Product Differentiation til klingende kroner og öre, sä jeg tjener MER enn deg. Og jeg glemmer ikke mitt refreng : "plus a CIL boost, plus a freight boost, plus a COL boost, plus an IFE boost, plus a frills boost ... plus extra daily productivity : for the last (or the last two ?) flight(s ?) the hourly costs are already paid up for vs the [3+3] competitor, I only have to pay for FUEL + CYCLIC costs" ... er du overbevist ?

 

[Superhai]

"Business Class" i et all Y-class bilde er heller "Economy+" som leveres med öket pitch [...]Og hvorfor antar du at mine to passasjerer som sitter pä sine singles "ikke kan arbeide" ?

1) Jeg ser for meg en simplere "premium" klasse som bruker samme setekonfigurasjon, men med midtsete ledig. Det gir en fleksibilitet og attraktivt nok til at jeg kan selge de setene en del dyrere. For 1-3 timers ruter er det akseptabelt og mer eller mindre tilsvarende hva andre selskaper byr på i dag.
2) Jeg sier ikke at de ikke kan arbeide, men at de ikke kan bruke det ledige setet (siden det ikke eksisterer).

Igjen, Superhai : du flyr [3+3] og jeg flyr [1+3+1] til DINE PRISER. [...] er du overbevist ?

Hvis jeg flyr med 100% L/F, så må du offloade pax eller stenge salg tidligere for å matche. I tillegg kan jeg ta en ekstra sum for å selge f.eks. setereservasjon, ife - og med flere pax større potensiale for anciliary revenue. Jeg vil heller ha mer penger i pungen enn høyere l/f på flyet. Jeg ser en fordel i kortere T/A og at det kan tilsvare en god del av den ekstra inntekten ekstra pax i 3-3 gir, men den er ganske teoretisk og gir kun utslag ved 90% l/f og oppover, andre faktorer i forhold til operasjonen vil også ha en del å si, som slot-tider og i forhold til nettverket ellers. 1-3-1 ideen din har noen fordeler, men er ikke på noen måter vesentlig bedre enn 3-3.

 

[Frequent Traveller]

.. hvis jeg flyr med 100% L/F, så må du offloade pax eller stenge salg tidligere for å matche ...

Hvis du flyr full-lastet (la oss holde oss til feeder-bildet ?) betyr det at du flyr til rush-hours. Da betyr det at du tar ombord noen av de (fä ? - fra null opp til 19 pax avhengig av innredningen i H21QR vs A321 ?) som ikke fikk ordne med plass ombord mitt fly, noe de har desperat prövet ä klare - om enn til min egen fete (rush-hour premium) setepris. Vaer sikker Superhai : selv tjener jeg GODT med penger !Videre betyr det at jeg selv flyr FULLT. Og jeg fyller opp mitt fly för deg, lukker dören 20' för du lukker din dör m/pushback, jeg kommer derfor frem för deg, mine passasjere gär rett ut av flyet mitt m/bagasjen i händen (carry-on), spaserer rett inn i flybussen forbi luggage redelivery-beltene ... og kommer frem til mötet/til kone+ barn en halv time för dine passasjerer kommer frem ... og det er alle disse fordelene de er villige til ä betale overpris for ä tilkomme seg (mener jeg ?!). [1+3+1] betyr mye mer for passasjeren enn to singles/rad ! Og sist men ikke minst : glem ikke at jeg har fra en opp til tre betalende vektlöse musestille BLINDPASSASJERER ombord pä enhver av mine avganger, som du aldri fär med deg ombord i dine avganger : det er penger rett inn i min lomme, uten at disse tar opp sete-plass og uten fratrekk for catering, handling, fuel (pga vekt) osv, hele billett-prisen for disse blind-passasjerene er NETTO PROFITT ! Si meg, Superhai : hvor mange av dine (reelle) passasjerer er hver og èn av mine sädanne (virtuelle) blindpassasjerer verd i sammenliknet netto ticket yield ?

 

[Frequent Traveller]

Opp-summert, Superhai, min mälsetning när jeg gär inn med H21QR pä ditt marked hvor du flyr A321 [3+3] er ikke ä tjene flere penger enn deg pä de (noen enkelte) flyvninger om dagen hvor du flyr med full (passasjer- !) last, men heller tvinge deg ä legge nökkelen under matten etter noen par är og plystrende gä pä fisketur !

 

[Frequent Traveller]

Airbus kjemper for ä gjenopprette balansen mellom [3+3]-kabinen i A321 vs mine H21QR med fra 189 seter ... opp til 198 seter med SpaceFlex @ 28" (med noen seter @ 27"). Dette gjöres ved logisk nok ä adoptere (stjele idéen til) TwinAisleFeeders' nye EE-dör v/overwing location, samt stryke (deaktivere eller kvitte seg helt av med) dör 2L/2R : http://www.airbus.com/newsevents/ne...-potential-of-a321neo-with-new-cabin-options/

I protest mot Airbus' ganske frekke initiativ ä tilta seg (uten en gang ä si takk !) TwinAisleFeeders' lösning pä den sub-optimale Kabin-designen foran i A321-kabinen, har fölgende nye Pamphlet blitt offentlig-gjort pä vär Website :

 

[Frequent Traveller]

... PEOPLE ... i ... realiteten ... bør settes til 0

Jernet skal hamres mens det er varmt ... og derfor blir PEOPLE mangfoldige ganger mer effektivt enn Optiontown som drenerer millioner for Air Asia X og som diskuteres her : http://blog.apex.aero/prepost-fligh...llary-revenues-with-optiontown/#comment-36097

 

[Frequent Traveller]

http://www.aircargoworld.com/Air-Ca...anuary-figures-increase-by-27-percent/1912328

Et godt eksempel for et flyselskap som behandler scheduled airfreight etter "First Concubine"-prinsippet (altsä, IKKE etter "Crazy Uncle"-prinsippet !) er Etihad, som flyttet ialt 32,613 tonn i januar mnd, opp 27 %. Ä fullt gjöre seg oppmerksom pä at "MODAL CHANGE" er pä trommende inntog i vär bransje, er Frequent Traveller's gratis tips til DY og SK : ikke overse ä hoppe pä toget pä riktig tidspunkt ! Dèr hvor Ola Nordmann sover, er det andre som er oppegäende og inntar posisjonen !

Hagbard Viking's dogme : i et feeder-fly har man egentlig TO FLY, et passasjer-fly oppe, samt et frakt-fly nede. Overser man frakt-flyet, gär en viktig alternativ inntektskilde tapt, som er noe ukonsekvent i disse dager hvor konkurransen er kraftig pä passasjer-siden : timingen er riktig for ä TA FORDEL AV at konkurranse-bildet stär äpent pä frakt-siden !

 

[Frequent Traveller]

Det har du veldig rett i. Ikke sjans til å få inn 50 standard fiskekasser

Dette innlegget fra fjasebase er datert 17. januar 2013 ... senere innlegg fra min side har siktet ä skifte fokus fra fiskekasser til flyfrakt generelt, men forgjeves. Ola Nordmann har äpenbart ingen interesse i flyfrakt utover laksevarer fra fiskefarmene ...

Idag gikk Bloomberg ut med en historie fra Korea hvor Samsung har chartret inn 44 langdistanseflyvninger pr 747F, hver av disse med ca. EN MILLION stk. av Samsung's siste modell handset (mobiltlf), for leveranser til USA og Europa i ukene som kommer. Spiller DY og/eller SK med i dette frakt-spillet ? Sannsynligvis NEI ! Pâ et annet sted har jeg nevt PD-100 Black Hornet. Gâr som varme hvetebröd ! Hvor mange av disse skal sendes fra Norge til andre verdensdeler ? La oss si at man pakker 800 slike nanokoptere inn i èn AKH. Vareverdi 70,000 € x 800 = 56,000,000 €. Renter pä varenes bundet kapitalverdi over tre dager m/trailer = 4,5 % x 3/360 x 56 M€ = 20,000 euros ----> mao, alle fraktgebyr under 80,000 NOK for èn AKH blir glimrende handel for ProxDynamics. Samme thumb-rule gjelder for Samsung. Og hverken Samsung eller ProxDynamics regner med renter à 4.5 % per annum, heller bruker de noe som internt kalles 'opportunity rate', som typisk ligger mellom 14 % - 22 % (men kan kanskje stä mye höyere enn det ?) og som er svaret pä likningen : 'hvis vi kunne fä tilbake inn i vär kasse 1 M€ og re-investerer denne i nye produkter som vi selger og starter pä nytt igjen osv osv, hvor mange % merverdi skapes per annum i selskapet ?"

http://www.bloomberg.com/news/2013-...ht-creating-winner-in-korean-air-freight.html

 

[LN-MOW]

Disse kan ikke fraktes med passasjerfly. Batteriene er nei-nei. Cargo Aircraft Only.

FedEx har 1-2 777F'er daglig fra Kina til Memphis med iDings'er ..

 

[Frequent Traveller]

Kanskje en sjanse at det äpnes for H2XQR Series hos Airbus, hvor det er blitt nominert nylig en "Chief Innovation Officer" : “Innovation is at the heart of Airbus, it is part of our DNA and a fundamental ingredient in ensuring our long term growth and profitability,” said Fabrice Brégier. “This new network will instil and spread a more open innovation mindset across Airbus also taking on board the numerous ideas generated outside. I am convinced that this will enable us to respond to and anticipate future trends quicker for the overall benefit of our customers. I wish Yann Barbaux all the best on this inspiring assignment.”