Fenomenet flyskam

Det er veldig mange som møter seg selv i døra når det gjelder flyskam. For mange av de samme som moraliserer høyest har som oftest jobber eller verv som gjør at de ender opp med å reise en del... Og gjett hva, veldig mye får man ikke gjort via video eller telefon.

Var også en artikkel i DN i helgen om musikkartister som har basert karrieren sin på konserter, da må man reise en del. Men det er samtidig mange musikere som snakker høylytt om hvor viktig miljøet er....

Jeg synes det mest irriterende, er de som faktisk bruker tid på å "argumentere" MOT folk som gjør hyggelige tiltak for naturen, bare fordi den personen ikke er 100% renvasket. Hva er galt med vårt samfunn når noen bruker som argument MOT å plukke opp søppel fra strandkanten at vedkommende drar på cruisebåtferie? For eksempel? Hvordan kan man få seg til å være så smålig at man trekker større glede i å poengtere at en person ikke lever 100% sølibatisk, framfor å glede seg over at mennesker gjør noe bra?

Og da kommer vi tilbake til musikereksemplet: er det ikke bedre at noen med stor samfunnsutstrekning fronter noe miljøvennlig, enn at vedkommende skal holde kjeft bare fordi vedkommende flyr mer enn gjennomsnittspersonen? Skal man da ikke fronte regnskogaksjoner eller kjøpe opp noen kvadratkilometer med skog for å verne dyrearter? Hva slags argumentasjon er det? Skal man aldri uttale seg om noe om man ikke lever i 100% sølibat?
 
Alt med måte, kanskje... Synes denne reisekaren må lete ganske langt ned i argumentasjonskofferten for å forsvare det voldsomme forbruket av flyreiser på fritida...

https://www.nrk.no/ytring/inga-skam-a-fly_-1.14531584?fbclid=IwAR2raieq4iE8Mj3zGZXiFfbLdxro

Til kommentaren over: Det er vel først og fremst "smykkingen" folk reagerer på - at folk "smykker" seg med å la være å kjøpe ting et helt år, for så å bruke pengene på en tur til Karibien i stedet. Da blir jo det litt påfallende. Ellers enig.
 
Last edited:
Hva denne gjengen her mener om miljøet er for meg revnende likegyldig. At folk kjøper insta og facebook engasjementet deres er bare trist.

Grønt = Big business.
 

Attachments

  • 20190507_193531.jpg
    20190507_193531.jpg
    106.8 KB · Views: 723
  • 20190507_193110.jpg
    20190507_193110.jpg
    113.3 KB · Views: 722
Rart ingen drar slutninger mellom flyskam og selskap? Det er jo langt mer miljøvennlig å fly med Norwegian. Når kommer SASskam?
 
Selv om flyene har blitt mer miljøvennlige, er det vel ingen tvil om de fremdeles slipper ut for mye "dritt".
Det som forundrer meg, er at ingen tar tak i hva skipstrafikken rundt omkring i verden slipper ut av giftige stoffer. Iflg. en artikkel jeg leste for en tid tilbake, slipper verdens 25 største skip ut mer giftige stoffer enn alle verdens biler tilsammen. I stedet for å hakke på flytrafikken, bør myndigheten i alle land forby den tjukke bunkersoljen som brukes idag. Da hadde vi virkelig sett en reduksjon i utslippene.

På dette området er det jo en massiv endring og et regelverk som blir langt strengere proporsjonalt forhold til andre områder.

Denne med de 25 største skipene har jo vært en klassiker i sosiale medier, men man glemmer jo at på kilo last per meter så er skipstrafikken langt «renere» enn de fleste alternativene.

Merkelig nok er det ofte disse som kritiserer skipsfart som merkelig nok må ha flatskjermen og sofaen sin så billig som mulig og da sendt fra Asia. :D
 
På dette området er det jo en massiv endring og et regelverk som blir langt strengere proporsjonalt forhold til andre områder.

Denne med de 25 største skipene har jo vært en klassiker i sosiale medier, men man glemmer jo at på kilo last per meter så er skipstrafikken langt «renere» enn de fleste alternativene.

Merkelig nok er det ofte disse som kritiserer skipsfart som merkelig nok må ha flatskjermen og sofaen sin så billig som mulig og da sendt fra Asia. :D

Jeg er enig med deg i det du skriver, men det er allikevel ikke til å komme fra hvor mye skipene forurenser. Ved å tvinge skipsfarten til å gå over til "vanlig" dieselolje i stedet for den (nesten) uraffinerte "smørja" de bruker nå, ville utslippene av de farlige stoffene gått radikalt ned.
 
Jeg er enig med deg i det du skriver, men det er allikevel ikke til å komme fra hvor mye skipene forurenser. Ved å tvinge skipsfarten til å gå over til "vanlig" dieselolje i stedet for den (nesten) uraffinerte "smørja" de bruker nå, ville utslippene av de farlige stoffene gått radikalt ned.

Jepp, og det er jo det de gjør - reglene strammes kraftig inn og fler og fler skip må gå på hyggeligere drivstoff og ha rensesystemer. De kan ikke gå alt for fort frem da hipsterene ikke gidder å betale 60.000 for IKEA-sofaen sin eller 42.000 for Samsung-TVen sin ;)

Husk at ofte er de som hyler høyest minst villige til å betale for merkosten for miljøet. (Og de blir ofte ganske ergerlige når du minner de på det)

https://www.cnbc.com/2019/03/01/big...-leaded-gas-went-away-could-raise-prices.html
 
Last edited:
Er ikke livet for kort å gå rundt å skamme seg?

Ikke i følge MDG-menigheten. Så senest i dag en profilert politiker derfra som på Twitter argumenterte livlig for at vi følte for lite skam og at man mye oftere burde føle skam for sin egen atferd. Motpartens argumenter om at skam ofte fører til handlingslammelse andre problemer medførte ingen sympati fra den kanten. Men vi snakker jo for det meste om skapkommunister, og der i gården har man vel aldri følt skam for å forringe andres liv for å fremme egen ideologi ;)
 
Er ikke livet for kort å gå rundt å skamme seg?

Jeg synes livet er for kort til å forenkle problemer så mye, jeg. Det du egentlig sier er: "Er ikke livet for kort til å bry seg?" eventuelt "Livet er for kort til å ikke være egoistisk"....?

"Å skamme seg" er vel et noe tendensiøst ord som brukes for å snakke ned det som etterspørres: reaksjoner. Det ønskes ikke at folk skal skamme seg, det ønskes at folk skal gidde å bry seg. At folk skal reagere på et varsel om at "ting er ganske ræva, og kan bli enda mer ræva om vi ikke endrer oss".
Og om man ev. føler skam, så passet vel gjerne skoen en selv og godt er det at man kan ta egne aktive valg i verden? Og om man leser seg noen vitenskaplige artikler, tenker litt på statistikk og fysikk, tar seg en kikk til f.eks Indonesia eller Madagaskar - så er det vel ikke rart at enkelte skammer seg over å spise produkter med palmeolje eller har benyttet seg av fotomulighet med en orangutang på ferie i Indonesia? Å føle skam kan være forbundet med å ha vært ignorant tidligere, men så innsett selv at shit så dum jeg har vært, og så endre sin atferd. Er livet dermed for kort til å tilegne seg ny informasjon? Er det egentlig noen som noen sinne er ferdig utlært? Er det ikke et slags jungelord som lyder: "Den som tror han er ferdig utlært, er ikke utlært, men ferdig.".

Noen tror at jorda er flat, og skammer seg overhodet ikke over det. Noen tror at vaksiner er fulle av Trump-Putin-Mao-gift med garanti for autisme og "crowd control" - og skammer seg ikke over at de tror det. Hvis de klarer å bryte med sektene og forholder seg til realitetene vil alle skamme seg over det de har trodd, og forhåpentligvis glede seg over å ha kommet til den normale verden hvor ting ser litt annerledes ut - og hvor de kan gjøre noe for å skape bedre levevilkår for seg og de rundt seg på denne jorda.

Jeg håper at "flyskam" - eller for å være nøyaktig: fokuset på at luftfart ikke er så særlig hyggelig for vår jord på flere måter enn bare CO2 - kanskje kan tones litt ned så man fokuserer på enkelte andre mer prekære saker. Selv om det så absolutt er en bestanddel av vårt samfunn hvor man kan ta kritikk for hva vi driver med. Men det er for eksempel en nylig sluppet "gigant-rapport" som ingen virker å ha fått med seg: vi står i fare for å miste biodiversiteten i verden. Millioner av dyrearter står på randen av utryddelse pga tap av habitat til menneskers stadig voksende byer, utbyggelse av vegnettverk, flyplasser (...), stadig større områder til jord og landbruk, stadig større fiskekvoter, stadig flere dammer, elver blir kunstig kontrollert... Det er ikke bra hva vi driver med, men luftfarten føles som feil sted å begynne. Jeg begynner ikke med støvet på kanten av bilderammene, om jeg skal ta for meg det fullstendig sarva huset til en hoarder som ikke har vasket eller kastet noe på 10 år.
 
Last edited:
Jeg tror ikke skam er et godt virkemiddel.

Skam har aldri vært noe særlig, spør du meg. Det brukes gjerne som hersketeknikk og skaper unødvendig stor psykologisk smerte, og det er lite effektivt på samfunnsnivå (sml skyldsamfunn med skamsamfunn). Det gode med vestlige samfunn er jo at vi drives ikke bare av skam, men av et ønske om å gjøre det rette uansett hva andre tror (det er altså idealet.., sier ikke at det er sånn det er).

Med fenomener som flyskam og det voldsomme fokuset på å sole seg i glansen av ens egne symbolhandlinger, så flyttes fokuset på hvordan man fremstår for andre istedenfor at man gjør de endringer som faktisk monner.

Hvis man lærer seg opp til å tenke skyld, til å tenke det gode uavhengig av hvordan en fremstår, så er man også mer villig til å tenke nytte-etisk, som selvfølgelig er riktig måte å angripe klimautfordringene på. Vi må som enkeltpersoner og som samfunn velge de handlinger som gjør at utfallet blir best.

Så på det sosio-psykologiske plan, håper jeg da virkelig at vi appellerer til det gode og glade i oss når vi som enkeltpersoner og samfunn skal endre atferdsmønster i mer klimavennlig retning.

Det er ikke tilfeldig at dette kommer fra Sverige, som i større grad enn Norge er en skamkultur.
 
Grønt = Big business.

...men svart = 100 ganger større business :)
Fossilindustriens abonnementsmodell er jo dens genistrek. Det å selge solcellepaneler kan jo være lønnsomt nok det, men som forretningsidé er det jo helt på trynet i forhold.

Som det så treffende sto i Adresseavisen:
"At stabburslampa på Saksvik Nedre har lyst i 72 år kan skyldes en produksjonsfeil ifølge lyspæreprodusenten Osram."
Blir jo ikke mye salg av slikt :)
 
Flyskam: Når man reiser direkte. For eksempel en Tromsø tur fra OSL bør jo gå via TRD og BOO... ;)
 
Back
Top