Frequent Traveller
Anthill kicker
Last edited:
-
Hei
Vi i Foreningen Flyprat ønsker takke de av dere som har valgt å være medlem av foreningen gjennom det siste året, og dermed støttet driften av Flyprats forum og Airpics med 150kr.
Vi håper å kunne ha deg videre med til neste år og at du fortsatt vil være medlem nå som nytt medlemsår begynte 1. oktober 2025
Merk at etter årsmøtevedtaket er medlemsavgiften fra og med i år 150krBetalingen kan enten gjøres via Vipps: 150kr til #18641 eller via Letsreg på linken under:
https://www.letsreg.com/no/event/medlemskontingent_2026_01102025
(Husk og oppgi brukernavn så betalingen kan linkes til brukeres)
De av dere som alt har betalt i oktober er selvsagt registrert i det nye medlemsåret
Med vennlig hilsen - Styret i Foreningen Flyprat
Betale mer for midtgang? Og betraktninger rundt frakt
- Thread starter Someone
- Start date
- Status
The Ticketor
ScanFlyer Dusty
Re: Hvordan skulle helst Bjørn Kjos' NEOs se ut innvendig ?
Den her skjønte jeg ikke. Mener du at du skal ha FIRE high loaders til ÉN turn på en A320? Jeg må misforstå, for det er så absurt at ingen kan mene det.
Det du teoretisk tjener i tid vil spises opp av høye handling fees, kostnader for bakkeskader og GSE-skader. Har du vært på rampen når et fly skal snus? Jeg må ha misforstått, for det er er bare tull.
Den her skjønte jeg ikke. Mener du at du skal ha FIRE high loaders til ÉN turn på en A320? Jeg må misforstå, for det er så absurt at ingen kan mene det.
Det du teoretisk tjener i tid vil spises opp av høye handling fees, kostnader for bakkeskader og GSE-skader. Har du vært på rampen når et fly skal snus? Jeg må ha misforstått, for det er er bare tull.
Frequent Traveller
Anthill kicker
Re: Hvordan skulle helst Bjørn Kjos' NEOs se ut innvendig ?
Nei, det mener jeg ikke; jeg sier : 2 loaders som før for H20QR (= A320HQR), men 4 for H21QR (=A321HQR) og H22QR (=A322HQR). Se H21QR LOPA, hvorav nederste del viser underbelly. Og takk for ikveld, jeg trekker meg tilbake for dagen ...
Dag Viking
ScanFlyer Mile High Club
Re: Hvordan skulle helst Bjørn Kjos' NEOs se ut innvendig ?
Pitch er vel uavhengig av sete-tykkelse? Tynnere seter gir bedre plass med samme pitch enn tykke seter.
186 seter i en 738 er nok et sted rundt 30-31".
Pitch er vel uavhengig av sete-tykkelse? Tynnere seter gir bedre plass med samme pitch enn tykke seter.
186 seter i en 738 er nok et sted rundt 30-31".
Last edited:
Re: Hvordan skulle helst Bjørn Kjos' NEOs se ut innvendig ?
4 highloaders på et fly er urealistisk. Slikt er det ikke plass til, det blir alt for mye utstyr på for lite plass. Faren for bakkeskader og uhell vil øke betydelig.
Det kan tenkes at man sparer litt tid om man skulle få det til å funger men kostnadene vil være formidable.
Jeg skjønner i grunn ikke hva dette har med Norwegian å gjøre. Økte handlingkostnader og fære seter går imot alt som Norwegian står for. Dette konseptet kan du kun være interessant for selskap der paxen er tilnærmet 100% bussinessfolk.
4 highloaders på et fly er urealistisk. Slikt er det ikke plass til, det blir alt for mye utstyr på for lite plass. Faren for bakkeskader og uhell vil øke betydelig.
Det kan tenkes at man sparer litt tid om man skulle få det til å funger men kostnadene vil være formidable.
Jeg skjønner i grunn ikke hva dette har med Norwegian å gjøre. Økte handlingkostnader og fære seter går imot alt som Norwegian står for. Dette konseptet kan du kun være interessant for selskap der paxen er tilnærmet 100% bussinessfolk.
BU662
critical mind
Re: Hvordan skulle helst Bjørn Kjos' NEOs se ut innvendig ?
Herregud, hva er det egentlig for en reklame-trad for sitt egen produkt som baserer stor pa illusjoner... Men det hva skiller illusjoner og visjoner er den mulighet a faktisk kunne realisere ting. Alt dette hva er vist her er illusjoner.
For meg virker det som vi har fatt en nytt Forum-Troll...
Herregud, hva er det egentlig for en reklame-trad for sitt egen produkt som baserer stor pa illusjoner... Men det hva skiller illusjoner og visjoner er den mulighet a faktisk kunne realisere ting. Alt dette hva er vist her er illusjoner.
For meg virker det som vi har fatt en nytt Forum-Troll...
Re: Hvordan skulle helst Bjørn Kjos' NEOs se ut innvendig ?
Hva er A322? A321-200?
Hva er A322? A321-200?
Re: Hvordan skulle helst Bjørn Kjos' NEOs se ut innvendig ?
Håndbagasjeløsningen vil også fungere svært dårlig. For det første løfter du ikke en trillekoffert 2 meter opp for å så sette den på høykant. Og for det andre er det forferdelig upraktisk å begynne å stable mindre håndbagasje i høyden...for ikke å si umulig for veldig mange.
Håndbagasjeløsningen vil også fungere svært dårlig. For det første løfter du ikke en trillekoffert 2 meter opp for å så sette den på høykant. Og for det andre er det forferdelig upraktisk å begynne å stable mindre håndbagasje i høyden...for ikke å si umulig for veldig mange.
Re: Hvordan skulle helst Bjørn Kjos' NEOs se ut innvendig ?
Indeed...Alt dette er bare absurd
Indeed...Alt dette er bare absurd
dc-8-63
Finn Erik Edvardsen
Re: Betale mer for midtgang?
Dette er jo ikke akkurat innovasjon eler nytenkning - en svenske snakket om dette allerede på 1990 tallet og hans visjoner ligner utrolig mye på det som man nå har "børstet" støvet av ca 20 år senere og presenterer som noe nytt ? Selv tilbake i 2009 ble det referert til denne svensken i denne artikkelen i FlightGlobal: http://www.flightglobal.com/blogs/runway-girl/2009/12/enter-the-twin-aisle-narrowbod.html
Når jeg går igjennom Web Sidene - spesiellt på Cargo Quick? Rotation - lurer jeg på fra et ide / innovasjons synspunkt - hvorfor man har valgt å animere tallene (1,2,3,4 som blunker og zoomes inn og ut) hvorfor ikke animere bevegelsene rundt flyet fra sett fra fugle perspektiv - og ta med de andre nødvendige kjøretøyene....Andre leverandører med innovasjon gjør nettopp dette i sine presentasjoner og man oppnår et mye mer realistisk bilde enn FlashGoneBad(tm)
Dette er jo ikke akkurat innovasjon eler nytenkning - en svenske snakket om dette allerede på 1990 tallet og hans visjoner ligner utrolig mye på det som man nå har "børstet" støvet av ca 20 år senere og presenterer som noe nytt ? Selv tilbake i 2009 ble det referert til denne svensken i denne artikkelen i FlightGlobal: http://www.flightglobal.com/blogs/runway-girl/2009/12/enter-the-twin-aisle-narrowbod.html
Når jeg går igjennom Web Sidene - spesiellt på Cargo Quick? Rotation - lurer jeg på fra et ide / innovasjons synspunkt - hvorfor man har valgt å animere tallene (1,2,3,4 som blunker og zoomes inn og ut) hvorfor ikke animere bevegelsene rundt flyet fra sett fra fugle perspektiv - og ta med de andre nødvendige kjøretøyene....Andre leverandører med innovasjon gjør nettopp dette i sine presentasjoner og man oppnår et mye mer realistisk bilde enn FlashGoneBad(tm)
Frequent Traveller
Anthill kicker
Re: Betale mer for midtgang?
Se ogsä http://www.flightglobal.com/blogs/runway-girl/2010/07/photos-twin-aisle-narrowbody-i.html
Håper dette svarer indirekte Ianorge (hva er en A322 ?) : det er en stretch videre utover A321, m.a.o., et ikke-enda-födt medlem nr 5 av A32X Series; jeg nevner dette under svaret mitt til DC8-63, en flytype som hadde en MaxRot alfa pä 8.3°; A322 ville ha ca. 10°
Hei igjen, alle sammen : Forum-trollet er tilbake ... og konstaterer at dc8-63 fant en fulltreffer hos Runway Girl. La meg fä sitere meg selv fra nevnte thread : On hub-to-hub city-pairs, certainly "small feeder" aircraft are not appropriate. But any "Frequent Traveller" will prefer to enter a start-city-to-stop-city direct offer, from transiting through an intermediate hub-and-spoke center, spending precious time in boarding areas. The type 737/A320 vectors, which today offer proper response to the SMR Feeder problematic, are not likely soon to quit the Air Transport arena. With 32" pitch, an H22QR or H22P3 would accomodate 185-190 passengers (204 with 30"). Airbus is not offering to stretch the A321 with 6-abreast seating, because of the need to revise the aerodynamic surfaces with the extra stress, and because of the "757 syndrome" (string of in-flight service and ground rotation inefficiencies) but a stretched five abreast twin aisle aircraft would make full technical and commercial sense...
Se ogsä http://www.flightglobal.com/blogs/runway-girl/2010/07/photos-twin-aisle-narrowbody-i.html
Håper dette svarer indirekte Ianorge (hva er en A322 ?) : det er en stretch videre utover A321, m.a.o., et ikke-enda-födt medlem nr 5 av A32X Series; jeg nevner dette under svaret mitt til DC8-63, en flytype som hadde en MaxRot alfa pä 8.3°; A322 ville ha ca. 10°
Re: Betale mer for midtgang?
Velkommen tilbake, forumtroll .
Dette er uansett god underholdning.
Men jeg ber deg ta i betraktning at de fleste som leser dette ikke er teknikere eller bransjefolk. Det er lettere for disse å forstå deg hvis du bruker klart språk.
Interessant det du sier om A321. Boeing hadde jo suksess med 757-300, som er elsket av operatørene selv om den kommersielle suksessen var begrenset. Hvos lang ser du for deg at en stretched 5-abreast '321' vil bli?
Velkommen tilbake, forumtroll .
Dette er uansett god underholdning.Men jeg ber deg ta i betraktning at de fleste som leser dette ikke er teknikere eller bransjefolk. Det er lettere for disse å forstå deg hvis du bruker klart språk.
Interessant det du sier om A321. Boeing hadde jo suksess med 757-300, som er elsket av operatørene selv om den kommersielle suksessen var begrenset. Hvos lang ser du for deg at en stretched 5-abreast '321' vil bli?
Frequent Traveller
Anthill kicker
Re: Betale mer for midtgang?
H2XQR Series er et provokerende stoff, lite innoverende ? Prøv dette : http://community.maddockdouglas.com/article/90966/Three-Types-of-People-to-Fire-Immediately/ ... Selv er jeg ikke en Flash-wizzard, her er vi et TWO-MEN-SHOW.
Vi lever i en uperfekt og urettferdig verden ?
H2XQR Series er et provokerende stoff, lite innoverende ? Prøv dette : http://community.maddockdouglas.com/article/90966/Three-Types-of-People-to-Fire-Immediately/ ... Selv er jeg ikke en Flash-wizzard, her er vi et TWO-MEN-SHOW.
Vi lever i en uperfekt og urettferdig verden ?
dc-8-63
Finn Erik Edvardsen
Re: Betale mer for midtgang?
Jeg er kanskje en noe enkel fyr - men jeg ser ikke at du overhodet har svart på det jeg spurte om - nemlig hvorfor dere animerer tallene men unnlater å animere det som er det essensielle - bevegelsene rundt flyet med opp til 4 High Loadere. (Nå skal det sies at denne noe enkle sjelen har bodd 15 år i Seattle og har en spennende vennekrets med mye innslag fra Boeing og har fått sett hvordan Boeing animerer bevegelsene av allt som foregår rundt flyet). Jeg har også sett endringene som Boing gjorde med 777-300ER for å unngå endre High Loader Standardene - etter tilbakemelding fra kundene som klart sa i fra at de i stor grad ikke kunne dirigere Standard Endringer på de fleste flyplassene de opererer, så f.eks. å basere seg på spesial High Loaders blir nok veldig tungt å selge. (Spesiellt om man ser hva Boeing gjorde for å unngå dette - en nokså radikal design endring - hint legg merke til hva som skjer med 777-300ER når "Brakes On" kommer ved Gaten.
Jeg ser også at jeg tok litt feil - Svensken kom opp med 3P (passenger pleasing Plane) i 1985 - altså for over 25 år siden og skissene hans ligner til forveksling veldig mye på de dere presenterer.
Jeg hadde tilbake i 1985 svært mye sans for ideene rundt 3P - men jeg er litt forundret over den rene fokus på inn og ut (In and Out Burger) og hva som skjer på bakken - men det er jo noe som skjer ombord også og 2 midtganger - er ikke bare mere effektivt - men har en svakhet også....
Jeg er kanskje en noe enkel fyr - men jeg ser ikke at du overhodet har svart på det jeg spurte om - nemlig hvorfor dere animerer tallene men unnlater å animere det som er det essensielle - bevegelsene rundt flyet med opp til 4 High Loadere. (Nå skal det sies at denne noe enkle sjelen har bodd 15 år i Seattle og har en spennende vennekrets med mye innslag fra Boeing og har fått sett hvordan Boeing animerer bevegelsene av allt som foregår rundt flyet). Jeg har også sett endringene som Boing gjorde med 777-300ER for å unngå endre High Loader Standardene - etter tilbakemelding fra kundene som klart sa i fra at de i stor grad ikke kunne dirigere Standard Endringer på de fleste flyplassene de opererer, så f.eks. å basere seg på spesial High Loaders blir nok veldig tungt å selge. (Spesiellt om man ser hva Boeing gjorde for å unngå dette - en nokså radikal design endring - hint legg merke til hva som skjer med 777-300ER når "Brakes On" kommer ved Gaten.
Jeg ser også at jeg tok litt feil - Svensken kom opp med 3P (passenger pleasing Plane) i 1985 - altså for over 25 år siden og skissene hans ligner til forveksling veldig mye på de dere presenterer.
Jeg hadde tilbake i 1985 svært mye sans for ideene rundt 3P - men jeg er litt forundret over den rene fokus på inn og ut (In and Out Burger) og hva som skjer på bakken - men det er jo noe som skjer ombord også og 2 midtganger - er ikke bare mere effektivt - men har en svakhet også....
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Re: Hvordan skulle helst Bjørn Kjos' NEOs se ut innvendig ?
Treskel - dvs løftehøyde - til centre stowage på H2XQR er senket ned vesentlig vs A320 sidestowages : Cabin Attendants are under close monitoring by HSE (Health & Safety Executives) for such professional ails as stress and MSD (Musculo-Skeletal Disorders); one factor thereof is the frequent call upon CAs for assistance to passengers with hoisting a Roller-Bag or Rucksack into the overhead stowage bins, which for the A320 (3+3) cabins are situated 65.5" above the cabin floor; HQR stowage bins are more easily accessible, with a loading height of only 62" or 3.5"/ 9cm lower
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Re: Betale mer for midtgang?
Carlzon ville ha McDD til å bygge et helt nytt fly med bredere skrog for å muliggjøre dette. Imidlertid viste dette seg å være vanskelig og det gikk nok på flyveegenskaper like mye som økonomi. Man må ha størrelsesorden 250 seter for å få dette til å funke, og det blir for mye for operatører, som SAS, som var ute etter 110-180 seter.
Dagens fly er for smale til å akkomondere to midtganger på en praktisk og økonomisk måte, uansett hva du sier. Dette er kun teoretiske løsninger som ikke fungerer i virkeligheten, skkurat som fire highloadere rundt en A321......
Carlzon ville ha McDD til å bygge et helt nytt fly med bredere skrog for å muliggjøre dette. Imidlertid viste dette seg å være vanskelig og det gikk nok på flyveegenskaper like mye som økonomi. Man må ha størrelsesorden 250 seter for å få dette til å funke, og det blir for mye for operatører, som SAS, som var ute etter 110-180 seter.
Dagens fly er for smale til å akkomondere to midtganger på en praktisk og økonomisk måte, uansett hva du sier. Dette er kun teoretiske løsninger som ikke fungerer i virkeligheten, skkurat som fire highloadere rundt en A321......
BU767
På Norske Vinger
Re: Betale mer for midtgang?
Kommer litt sent til her på denne tråden, men her er i alle fall min mening om hva som skjer på bakken (det som foregår oppe i kabinen kan jeg ikke uttale meg om). Jeg har lastet og losset utallige A320/A321 med både containere og bulk load. Jeg foretrekker faktisk bulk loading, det er minst problematisk. Selv om container loading kanskje er litt raskere når alt virker og alt klaffer, men det kommer med noen ulemper også.
1) Kommer det mange 'gate check' kan ABK ganske fort fylles opp, og da må man begynne å avlaste noen containere for å få plass til alt dette andre steder.
2) Elektiske rullestoler må ofte lastes i containere, det kan bli problematisk spesielt når de vanligvis er 'last minute' og siden de vanligvis tar en full container.
3) Det er faktisk plass til mere frakt og kofferter når en bulk loader.
4) Går f.eks noe av load-systemet i stykker kan det være veldig vanskelig å få containerene både inn og ut av flyet.
5) Containerene går i stykker, og er ikke alltid like lette å få inn under guidene og låsene, og dette kan skade flyene.
6) Fly med containere er tyngre enn bulk load fly (ekstra vekt med drive systemet, container tare weights, låser, guider osv).
7) Det er mye som ikke får plass i de små containerene, og det er ikke alltid 'store' ting kommer gjennom den lille ABK døra.
8) Ground handlere må ha to high-loaders (some er dyre) pr. fly og spesielle container traller, mens en kun trenger to belt-loadere og vanlige baggasje vogner ved bulk loading.
9) Det er lettere å påføre 'ramp rash' skader med high-loaders enn hva det det er med belt-loaders.
10) Ekstra vedlikehold av containere, loading-systemet, osv osv
Det kommer jo helt an på det enkelte flyselskap hva de vil inrede sine fly med, men jeg tror ikke Norwegian kommer til å installere container loading systemer i Airbus flyene sine. Tror heller ikke Kjos bestemmer seg for noe som koster mer å få installert, og noe som medfører mindre yte-evne.
Bulk losser og lasser en stuer en 5-6 fly på en vanlig dag er jo det en ganske god måte å holder seg i form på
Kommer litt sent til her på denne tråden, men her er i alle fall min mening om hva som skjer på bakken (det som foregår oppe i kabinen kan jeg ikke uttale meg om). Jeg har lastet og losset utallige A320/A321 med både containere og bulk load. Jeg foretrekker faktisk bulk loading, det er minst problematisk. Selv om container loading kanskje er litt raskere når alt virker og alt klaffer, men det kommer med noen ulemper også.
1) Kommer det mange 'gate check' kan ABK ganske fort fylles opp, og da må man begynne å avlaste noen containere for å få plass til alt dette andre steder.
2) Elektiske rullestoler må ofte lastes i containere, det kan bli problematisk spesielt når de vanligvis er 'last minute' og siden de vanligvis tar en full container.
3) Det er faktisk plass til mere frakt og kofferter når en bulk loader.
4) Går f.eks noe av load-systemet i stykker kan det være veldig vanskelig å få containerene både inn og ut av flyet.
5) Containerene går i stykker, og er ikke alltid like lette å få inn under guidene og låsene, og dette kan skade flyene.
6) Fly med containere er tyngre enn bulk load fly (ekstra vekt med drive systemet, container tare weights, låser, guider osv).
7) Det er mye som ikke får plass i de små containerene, og det er ikke alltid 'store' ting kommer gjennom den lille ABK døra.
8) Ground handlere må ha to high-loaders (some er dyre) pr. fly og spesielle container traller, mens en kun trenger to belt-loadere og vanlige baggasje vogner ved bulk loading.
9) Det er lettere å påføre 'ramp rash' skader med high-loaders enn hva det det er med belt-loaders.
10) Ekstra vedlikehold av containere, loading-systemet, osv osv
Det kommer jo helt an på det enkelte flyselskap hva de vil inrede sine fly med, men jeg tror ikke Norwegian kommer til å installere container loading systemer i Airbus flyene sine. Tror heller ikke Kjos bestemmer seg for noe som koster mer å få installert, og noe som medfører mindre yte-evne.
Bulk losser og lasser en stuer en 5-6 fly på en vanlig dag er jo det en ganske god måte å holder seg i form på
Last edited:
- Status
