BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

LN-AFG

ScanFlyer Gold
Medlem
BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Times Online

Flying faulty jumbo across Atlantic saves BA £100,000
By Ben Webster
Turning back after engine failure would have left airline liable to pay out for delays under new rules on compensation
A BRITISH AIRWAYS jumbo jet carrying 351 passengers was forced to make an emergency landing after an 11-hour transatlantic flight with a failed engine.

The fault occurred on take-off from Los Angeles but the pilot declined all opportunities to land in the US and instead continued on three engines for 5,000 miles to Britain.

The incident happened three days after a European regulation came into force requiring airlines to compensate passengers for long delays or cancellations. Under the new rules, if the pilot had returned to Los Angeles, BA would have been facing a compensation bill of more than £100,000.

Balpa, the British Air Line Pilots’ Association, gave warning last night that the regulation could result in pilots being pressured into taking greater risks for commercial reasons.

The regulation requires airlines to refund passengers the full cost of their tickets as well as flying them home if a delay lasts longer than five hours. Passengers must also be put up in hotels if the delay continues overnight.

The BA flight departed at 8.45pm on Saturday and the airline admitted that the delay would have been well over five hours if it had returned to Los Angeles.

BA initially claimed that the engine had failed an hour into the flight. But the airline admitted yesterday that the problem had occurred a few seconds after take-off when the Boeing 747 was only 100ft above the ground.

Air traffic controllers at Los Angeles spotted streams of sparks shooting from the engine and immediately radioed the pilot. He attempted to throttle the engine back but was forced to shut it down after it continued to overheat. The plane then began circling over the Pacific while the pilot contacted BA’s control centre in London to discuss what to do. They decided the flight should continue to London even though it would burn more fuel on just three engines.

The Boeing 747 was unable to climb to its cruising altitude of 36,000ft and had to cross the Atlantic at 29,000ft, where the engines perform less efficiently and the tailwinds are less favourable. The unbalanced thrust also meant the pilot had to apply more rudder, causing extra drag.

The pilot realised as he flew over the Atlantic that he was running out of fuel and would not make it to Heathrow. He requested an emergency landing at Manchester and was met by four fire engines and thirty firefighters on the runway.

Philip Baum, an aviation security specialist on board the flight with his wife and three daughters, said he had heard two loud bangs shortly after take-off. “The pilot came on to say we had lost an engine and he was negotiating about whether or not we should land back at Los Angeles.

“A few minutes later, I was amazed to see from the map on the TV screen that we were flying eastwards towards Britain. I would be disgusted if the issue of compensation had any bearing on the decision.”

BA said financial concerns had played no part in the decision. Captain Doug Brown, the senior manager of BA’s 747 fleet, said the only consideration had been “what was best for passengers”.

“The plane is as safe on three engines as on four and it can fly on two. It was really a customer service issue, not a safety issue. The options would have been limited for passengers [if the plane had returned to Los Angeles].” He said the pilot would have had to dump more than 100 tonnes of fuel before landing at Los Angeles. “The authorities would have had words to say about that.”
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Første tanke var: Hva så? DET er vel ikke farlig... Men det er klart at selv om det ikke har vært direkte fare på ferde og pax'en slapp å vente i sju lange og sju breie i LAX, er vel dette på kanten og vel så det. Sikkerhetsmarginen kraftig skåret i, det er sikkert. Det er jo vanlig prosedyre med "3-engine ferry flight" på slike, men ikke full av pax.

Spørsmålet er bare: Hva sier QRH (Quick referance handbook) for 747 om "Engine failure after takeoff"? Hvis det der står "Land at nearest suitable airport" er det noen som henger i en tynn tråd her....

Selv om jeg har forståelse for at de gjorde det, betyr ikke det at det er akseptabelt.

Stone
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Dette var fornuftig av BA... De nye reglene til EU hører ikke hjemme i 2005!!!
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

dette var ikke så farlig, men jeg kan se for meg flyselskaper med magre lommebøker som kan gamble på å sende fly avgårde som egentlig burde ha blitt stående. De nye EU-reglene for kompensasjon av pax er fullstendig VILLE! Forhåpentligvis oppdager byråkratgjøkene i Brussel at bransjen IKKE KAN leve med de nye reglene! I siste instans er de til ulempe for forbrukerne, ikke omvendt.:(
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Njaaa veeeeeel...

Mon tro hva passasjerene tenker når de leser slike ting....... Det kan jo umulig være heldig for selskapene at slike ting kommer ut.....:wow:
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Er da bedre at flyet flyr riktig vei, enn at de må sirkle rundt over stillehavet å dumpe fuel. Selv om det er litt bekymringsfullt at de starter en atlanterhavskryssning med 3 motorer, så skjønner jeg veldig godt at det blir for dyrt å vende tilbake. Har ikke EU kontakt med selskapene, sånn at reglene at gode for begge parter (både pax og selskap)?


Men hadde SAS gjort dette, da hadde vel VG begynt et nytt kappløp mot SAS. Godt å se det finnes artikkler som informerer.


Heftig diskutert her hvertfall:

http://www.pprune.org/forums/showthread.php?s=e6cdc53931f5f1367f961bf6f64eebf0&threadid=164208&highlight=engine+out+LAX
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Hva var det som forårsaket motorsvikten? Det kan jo ha värt contaminated fuel.Ettersom motorene er individer med endel mindre forskjeller i "motstandskraft" mot driftsforstyrrelser,kunne enda en motor ha lagt av på et senere og kanskje mer kritisk tidspunkt. Og fortsette over Atlanteren med höyere fuel flow enn normalt virker også "höl i huet" på meg. Eller om motoren hadde fått indre skader med påfölgende lekkasje av drivstoff eller olje.

Nei,dette er "piss poor airmanship"! :naughty:
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Hvis det kommer fram at tilfellet er EU's kompensasjons krav, kan man virkelig lure hva selskaper med betydelig lavere kostnadsmarginer kan finne på å gjøre.

Rigtiknok rår pengene i BA også som i alle andre selskaper, men at BA strekker seg så langt for å unngå kompensasjon tror jeg ikke. Jeg tror heller det er noen som vil få opp en diskusjon om temaet.
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Sier den nye BA-mannen
2005-02-22_EB.jpg


Jeg synes det er fullstendig uakseptabelt å tyne sikkerhetsgrensene. Her var det spesielle at det sluttet med en sikkerhetslanding i Manchester grunnet slutt på drivstoff. :naughty:

Et av avsnittene på side 2 av The Times artikkelen peker også helt klart i retning EU og deres dårlige sikkerhetstenking setter spesielt pilotene i en kattepine
Captain Mervyn Granshaw, Balpa’s chairman, said: “The EU regulation is poorly drafted and increases the pressure on pilots to consider commercial issues when making judgments in marginal safety situations.

Med andre ord - det blir mer og mer ryggraden til pilotene som avgjør hvilket sikkerhetsnivå det blir i industrien :sarc
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Ikke er jeg noen flyger, men synes det virker suspekt at en så erfaren flyger som en 747-kaptein velger å fortsette en kryssing med kun 75% tilgjengelig motorkraft. At flighten måtte nødlande i Manchester pga lite fuel viser vel hvor lite gjennomtenkt dette var. Var det en cowboy bak stikka kanskje?
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Nei,dette er "piss poor airmanship"!

Kunne ikke sagt det bedre...

Var det en cowboy bak stikka kanskje?

En trell som blir pisket rundt av sin "herre", er et bilde som dukker opp hos meg....
Han der må ha hatt det sånn som vogntogsjåførene her til lands: "kjøre- og hviletid"..., fartsgrenser..., diverse andre sikkerhetsforanstaltninger...:who cares!! Varene SKAL frem til rett tid, og helst før..., fornøyde kunder er MYE viktigere enn sikkerheten.
Og hva vet jeg om livet som asfaltcowboy? Been there - done that...:(
 
Re: BA fløy 747-400 fra LAX til MAN på tre motorer!

Hadde ikke noe med penger å gjøre - liksom! Tror noen at de ville innrømmet at de gjorde det for å spare pæng? Det at de bare nådde MAN viser jo at det var for små marginer, og som FBU4EVER skrive, hva hvis en maskin til hadde konket ut? Hørt om sikkerhetsmarginer??? Dask på lanken til BA!
 
Back
Top