Du må bestride kravet skriftlig for å være trygg på å slippe inkassotrøbbel.
Svea og Norwegian vil sikkert kaste deg frem og tilbake seg imellom men du finner mange gode argumenter i denne tråden til å ikke akseptere kravet.
Ving, Norwegian, andre selskaper og etterinnkreving av passasjeravgiften
- Thread starter tdb
- Start date
Svea og Norwegian vil sikkert kaste deg frem og tilbake seg imellom men du finner mange gode argumenter i denne tråden til å ikke akseptere kravet.
Etter å ha rapportert dette til mailleverandøren deres som phishingførsøk så ba jeg Svea frafalle kravet eller komme med skikkelig dokumentasjon og skikkelig faktura om de faktisk mente dette var reelt.
Har ikke hørt mere fra dem og regner med at kravet er frafalt.
Har ikke hørt mere fra dem og regner med at kravet er frafalt.
I got a sms on my phone today from Svea!!! Outragous!
After sending an email I got this back as a reply:
Hello,
Answer to your inquiry.
Despite Norwegians objections and best efforts to influence the final decision on the implementation of the passenger tax, the Norwegian Parliment elected to impose this tax retrospectively. Norwegian are responsible for collecting this tax from their customers to be paid directly to the Norwegian Treasury. Although we respect your disapointment, all mandatory taxes such as this must be paid by the customer. (ref. General Conditions of Carrige – article 5.3
http://www.norwegian.com/uk/booking/booking-information/legal/general-conditions-of-carriage/).
This decision has also been approved by the Norwegian National Enforcement body. You can read more about their decision here: https://fly.transportklagenemnda.no...75/file/Passenger tax - General statement.pdf
This implies that the claim is genuine and must be paid.
After sending an email I got this back as a reply:
Hello,
Answer to your inquiry.
Despite Norwegians objections and best efforts to influence the final decision on the implementation of the passenger tax, the Norwegian Parliment elected to impose this tax retrospectively. Norwegian are responsible for collecting this tax from their customers to be paid directly to the Norwegian Treasury. Although we respect your disapointment, all mandatory taxes such as this must be paid by the customer. (ref. General Conditions of Carrige – article 5.3
http://www.norwegian.com/uk/booking/booking-information/legal/general-conditions-of-carriage/).
This decision has also been approved by the Norwegian National Enforcement body. You can read more about their decision here: https://fly.transportklagenemnda.no...75/file/Passenger tax - General statement.pdf
This implies that the claim is genuine and must be paid.
Bullshit..
Transportklagenemda & Særavgiftloven said:
7. mars informerte Norwegian igjennom utsagn i NRK at avgiften var allerede var bakt inn i prisen.
Feil, det Transportklagenemnda sier ikke at Norwegian har lov til å gjøre det de har prøvd seg på. Norwegian er ikke i det hele tatt nevnt i uttalelsen. De uttaler kun helt generelt at det er mulig å kreve inn en slik avgift etter at salget er gjennomført om:
1) Man har en kjøpsavtale som åpner for etterfakturering av økt kost.
2) Man ikke allerede har inkludert den økte kosten i prisen.
Norwegian feiler på begge punktene.
Jeg prøver meg forsiktig:
a) Norwegian's generelle vilkår:
Pkt 5.2 fastslår at "Gyldige priser er de som gjelder på tidspunktet bestillingen ble gjort."
Pkt 5.3 Skatter og avgifter er utvetydige når det gjelder forhold relatert fjerning eller reduksjon av avgifter og skatter. Dessverre er skatter og avgifter som tilkommer ikke nevnt med samme tydelighet utover at "Gjeldende skatter og avgifter som pålegges .... skal betales av deg.". Det kan være naturlig "Gjeldende" under pkt 5.3 må tolkes likt med 5.2's "Gyldige priser", altså når bestillingen ble gjort?
b) Transportklagenemda kom i høst med en generell uttalelse hvor de fastslår at flyselskapet under noen betingelser kan etterkreve avgiften. De henviste til og siterer særavgiftsloven § 5 annet ledd: (Sitat) ".... plikter mottageren å betale et tillegg motsvarende avgiften medmindre det godtgjøres at det ved prisansettelsen har vært tatt hensyn til avgiften.".
c) Tidlig i våres kom Norwegian med et utsagn i media (nrk.no 9.3.2016) hvor de informerte om at Flypassasjeravgiften allerede var innbakt i siste prisøkning. Dette utsagnet var formulert utvetydig og slik jeg forstår må det tolkes som en bekreftelse på at avgiften var hensyntatt ved prisansettelsen (jfr pkt b). Så vidt meg bekjent har ikke Norwegian forsøkt å korrigere dette utsagnet innen rimelig tid.
d) Flere passasjer, inkluderte undertegnede, valgte å kjøpe billetter fra Norwegian etter nevnte utsagn.Dette for å slippe uforutsigbare etterkrav fra andre flyselskap som ikke hadde vært like tydelig.
e) I juni meldte Norwegian til fleres overraskelse at de var nødt til å kreve inn flypassasjeravgiften. Omtrent samtidig gis det et nytt utsagn i media (Dagbladet.no 9.6.2016) hvor de gir en helt annen forklaring på vinterens takstøkning. Det er ikke åpenbart at dette er en rettelse på NRK-utsagnet som fra mars, særlig fordi "mars-utsagnet" da hadde stått ubestridt i over 3 måneder.
Korriger meg gjerne..
a) Norwegian's generelle vilkår:
Pkt 5.2 fastslår at "Gyldige priser er de som gjelder på tidspunktet bestillingen ble gjort."
Pkt 5.3 Skatter og avgifter er utvetydige når det gjelder forhold relatert fjerning eller reduksjon av avgifter og skatter. Dessverre er skatter og avgifter som tilkommer ikke nevnt med samme tydelighet utover at "Gjeldende skatter og avgifter som pålegges .... skal betales av deg.". Det kan være naturlig "Gjeldende" under pkt 5.3 må tolkes likt med 5.2's "Gyldige priser", altså når bestillingen ble gjort?
b) Transportklagenemda kom i høst med en generell uttalelse hvor de fastslår at flyselskapet under noen betingelser kan etterkreve avgiften. De henviste til og siterer særavgiftsloven § 5 annet ledd: (Sitat) ".... plikter mottageren å betale et tillegg motsvarende avgiften medmindre det godtgjøres at det ved prisansettelsen har vært tatt hensyn til avgiften.".
c) Tidlig i våres kom Norwegian med et utsagn i media (nrk.no 9.3.2016) hvor de informerte om at Flypassasjeravgiften allerede var innbakt i siste prisøkning. Dette utsagnet var formulert utvetydig og slik jeg forstår må det tolkes som en bekreftelse på at avgiften var hensyntatt ved prisansettelsen (jfr pkt b). Så vidt meg bekjent har ikke Norwegian forsøkt å korrigere dette utsagnet innen rimelig tid.
d) Flere passasjer, inkluderte undertegnede, valgte å kjøpe billetter fra Norwegian etter nevnte utsagn.Dette for å slippe uforutsigbare etterkrav fra andre flyselskap som ikke hadde vært like tydelig.
e) I juni meldte Norwegian til fleres overraskelse at de var nødt til å kreve inn flypassasjeravgiften. Omtrent samtidig gis det et nytt utsagn i media (Dagbladet.no 9.6.2016) hvor de gir en helt annen forklaring på vinterens takstøkning. Det er ikke åpenbart at dette er en rettelse på NRK-utsagnet som fra mars, særlig fordi "mars-utsagnet" da hadde stått ubestridt i over 3 måneder.
Korriger meg gjerne..
Jeg har heller ikke hørt noe mere fra de etter at jeg kom med innsigelser. Fikk ikke svar på innsigelsen, og har heller ikke mottatt flere purringer hverken pr. e-post eller brevpost.
Jeg betalte ikke inn, med bestred kravet i flere punkt. De trakk tilbake gebyr kravene med engang, men jeg må følge opp for selge hovedkravet.
Ja, i dag kom det e-post hvor transportklagenemda avviser kravet på generelt grunnlag.
Det merkelige i behandlingen er at påstanden om at Norwegian allerede i mars informerte om at avgiften var innbakt i prisen samt at vilkårene til Norwegian ikke gir noen entydig rett til etterkrevelse av avgiften ble verken begrunnet eller vektlagt.
Det merkelige i behandlingen er at påstanden om at Norwegian allerede i mars informerte om at avgiften var innbakt i prisen samt at vilkårene til Norwegian ikke gir noen entydig rett til etterkrevelse av avgiften ble verken begrunnet eller vektlagt.
Med "kravet" regner jeg du mener kravet til Norwegian for det er vel kun de som har kommet med krav her.
Transportklagenamnda kom med en generell uttalelse i august om at flyselskapene hadde rett til å innkreve en avgift om den ikke allerede var inkludert og de hadde det med i vilkårene sine. Det er merkelig om de nå kommer til den motsatte konklusjonene uten å gjøre det på grunnlag av at Norwegian bryter med disse forutsetingene.
Har fulgt samme oppskrift som andre i tråden, bestridt kravet, henvist til Særavgiftsloven paragraf 5 og Norwegians uttalelser om prisøkning forut for innføringen. Fikk idag følgende svar fra Svea Finans:
"Hei,
Vi har tidligere sendt deg en betalingspåminnelse på vegne av Norwegian Air Shuttle ASA.
Vår oppdragsgiver har trukket ditt krav og vi kan derfor bekrefte at saken er avsluttet hos oss."
Det nytter å kjenne sine rettigheter og ikke bøye hodet når store selskap forsøker å inndrive urettmessige krav.
"Hei,
Vi har tidligere sendt deg en betalingspåminnelse på vegne av Norwegian Air Shuttle ASA.
Vår oppdragsgiver har trukket ditt krav og vi kan derfor bekrefte at saken er avsluttet hos oss."
Det nytter å kjenne sine rettigheter og ikke bøye hodet når store selskap forsøker å inndrive urettmessige krav.
