Vil SAS overleve?

[FBU1]

Så den optimale er å ha en splitter ny flåte, for da er det lenge til noe må byttes ut?

Jeg har ikke sagt hva som er optimalt. Men det er iallefall ikke optimalt, å ha en gammel flåte. Halve SAS’ langdistanseflåte har en gjennomsnittsalder på over 17 år, A340. Et fly som nesten alle andre selskap har parkert, på grunn av alder og dårlig driftsøkonomi. Flåten av A321 er over 16 år, og halve kortdistanseflåten B737, er 15 år. Det kan da umulig være vanskelig å forstå, at SAS står overfor store investeringer?

 

[FBU1]

"Ei Bakevje":

[/url]628A0EF1-5A62-4066-A704-6865C2A4C665 by finnerik29, on Flickr[/IMG]

Seattle er en by på størrelse med Oslo. Den er mindre enn byer som Jacksonville i Florida, Columbus i Ohio, Charlotte i N- Carolina, og San Jose i CA. ——Et sted med 10 innbyggere, vokser med 100% når de er blitt 20.
Seattle er ikke større enn den 18. største byen i USA, og den 16. største metropolitan område. Da er det 16-17 andre byer, NAS heller burde fokusere på. Noe SAS også gjorde, da de gav opp Seattle for mange år siden.

 

[Martin]

Seattle er en by på størrelse med Oslo. Den er mindre enn byer som Jacksonville i Florida, Columbus i Ohio, Charlotte i N- Carolina, og San Jose i CA. ——Et sted med 10 innbyggere, vokser med 100% når de er blitt 20.

Men da burde jo Jacksonville hatt flere transatlantiske ruter enn Seattle da, hvis byen er større? :8:

Talte minst 5 hos Seattle (og jeg kan ha oversett noen) mens Jacksonville har ingen.

 

[TOS]

Jeg har ikke sagt hva som er optimalt. Men det er iallefall ikke optimalt, å ha en gammel flåte. Halve SAS’ langdistanseflåte har en gjennomsnittsalder på over 17 år, A340. Et fly som nesten alle andre selskap har parkert, på grunn av alder og dårlig driftsøkonomi. Flåten av A321 er over 16 år, og halve kortdistanseflåten B737, er 15 år. Det kan da umulig være vanskelig å forstå, at SAS står overfor store investeringer?

Fra Planespotters.net ser jeg at SAS' flåte er 10 år i gjennomsnitt. Lufthansa sin flåte er 12 år i snitt (og deres flåte med A340 på 35 fly er 15-16 år gamle), BA har en flåte som i snitt er knappe 14 år gammel (de opererer f.eks. sine knappe 60 fly av typen B777 med en gjennomsnittlig alder på over 16 år og 35 B747 på 22 år). Man kan sikkert hente flere eksempler.

Hva som er optimalt kommer helt an på en rekke faktorer. Det koster å vedlikeholde og operere gamle fly, men det koster også å kjøpe nye fly.

Nye fly er selvsagt en stor investering, men er det mer fornuftig å skifte ut alt samtidig eller er det optimalt å skifte ut deler av flåten? Svaret kan her være både ja og nei på begge spørsmålene.

 

[TOS]

Seattle er en by på størrelse med Oslo. Den er mindre enn byer som Jacksonville i Florida, Columbus i Ohio, Charlotte i N- Carolina, og San Jose i CA. ——Et sted med 10 innbyggere, vokser med 100% når de er blitt 20.
Seattle er ikke større enn den 18. største byen i USA, og den 16. største metropolitan område. Da er det 16-17 andre byer, NAS heller burde fokusere på. Noe SAS også gjorde, da de gav opp Seattle for mange år siden.

Så vidt jeg kan lese meg frem til er SEATAC den 9. travleste flyplassen i USA. Det er også noe som heter "omland", og Seattle Metropolitan area har f.eks. knappe 6 millioner innbyggere. Det er heller ikke flust av andre internasjonale flyplasser i området.

 

[TOS_EBG]

Så vidt jeg kan lese meg frem til er SEATAC den 9. travleste flyplassen i USA. Det er også noe som heter "omland", og Seattle Metropolitan area har f.eks. knappe 6 millioner innbyggere. Det er heller ikke flust av andre internasjonale flyplasser i området.

Helt klart en bakevje altså.

 

[Someone]

BA har en flåte som i snitt er knappe 14 år gammel (de opererer f.eks. sine knappe 60 fly av typen B777 med en gjennomsnittlig alder på over 16 år og 35 B747 på 22 år). Man kan sikkert hente flere eksempler.

BA har jo selv vært ute å sagt de planlegger beholde sine 777 maskiner (da siktet de primært til 777-200ER flåten) til de når ca 30 år, da det for dem vil være mest totaløkonomisk lønnsomt

Ellers er det med aldrer på flyflåte ikke noe det finnes et fasitsvar på og alt avhenger av bruk og strategien rundt dette

Svært mange av SAS sine eldre fly er det jo allerede bestilt erstatningsfly for og selv om ikke alt er på plass, så legger man ikke inn en bestilling uten å ha en plan eller strategi for finansieringen. Dog er det heldigvis ganske lett å finansiere flykjøp da dette er et veldig kurrant objekt å finansiere. Det er det nok eksempler på. Det er til og med slik at når et selskap havner i problemer så hjelper både Airbus og Boeing med å «sy sammen» en pakke om de ikke selv bidrar. Senest ser vi det med Boeing og Jet Airways nå nylig

Betyr det da at SAS ikke har enkelte utfordringer her? Absolutt ikke, og vil trolig kreve litt jobb og ytterligere forbedringer i driften. Mens livskritisk er det ikke

Dog blir det jo alltid vanskelig å få en god saklig diskusjon når enkelte hopper ned i skyttergraven utstyrt med veldig snevert syn i spedd litt faktafeil

 

[FBU1]

Fra Planespotters.net ser jeg at SAS' flåte er 10 år i gjennomsnitt. Lufthansa sin flåte er 12 år i snitt (og deres flåte med A340 på 35 fly er 15-16 år gamle), BA har en flåte som i snitt er knappe 14 år gammel (de opererer f.eks. sine knappe 60 fly av typen B777 med en gjennomsnittlig alder på over 16 år og 35 B747 på 22 år). Man kan sikkert hente flere eksempler.

Hva som er optimalt kommer helt an på en rekke faktorer. Det koster å vedlikeholde og operere gamle fly, men det koster også å kjøpe nye fly.

Nye fly er selvsagt en stor investering, men er det mer fornuftig å skifte ut alt samtidig eller er det optimalt å skifte ut deler av flåten? Svaret kan her være både ja og nei på begge spørsmålene.

SAS snitt går ned på grunn av CRJ-flyene. Snittet jeg har oppgitt på de mer relevante delene ev flåten. Sjekk selv på airfleets net. For n’te gang, SAS står overfor store investeringer i sin flåtefornyelse. Det må vel enhver klare å forstå snart? Det får da være en grense , for merkelige fornektelser.

 

[sukram]

SAS snitt går ned på grunn av CRJ-flyene. Snittet jeg har oppgitt på de mer relevante delene ev flåten. Sjekk selv på airfleets net. For n’te gang, SAS står overfor store investeringer i sin flåtefornyelse. Det må vel enhver klare å forstå snart? Det får da være en grense , for merkelige fornektelser.

Poenget, min gode mann (?), er at gammel versus ny flåte er langt mer komplisert enn du beskriver det. Slik en rekke av debattantene har forsøkt å redegjøre for, med eksempler.

Det er åpenbart at SAS har og har hatt sine utfordringer med flyflåten sin. Men at DY/D8 har nyere fly enn SAS, og derfor er de "automatisk" i en bedre situasjon, det er en overforenkling.

 

[jlb]

SAS snitt går ned på grunn av CRJ-flyene. Snittet jeg har oppgitt på de mer relevante delene ev flåten. Sjekk selv på airfleets net. For n’te gang, SAS står overfor store investeringer i sin flåtefornyelse. Det må vel enhver klare å forstå snart? Det får da være en grense , for merkelige fornektelser.

Nu ved jeg ikke hvad det er du prøver at opnå med dine kommentarer? Der er jo en del forummedlemmer, som har prøvet at forklare, hvordan spørgsmålet om balancen mellem høje kapitalomkostninger ved nye fly og højere drifts- og vedligeholdelsesomkostninger ved ældre fly er en balance, som forskellige selskaber kan have forskellig strategi i forhold til.

Jeg ved ikke om du selv arbejder med finansiering i kapitaltunge erhverv eller på anden måde har særlig indsigt i finansierings- og regnskabsforhold? Hvis det er tilfældet synes jeg måske du burde uddybe dine postings med lidt mere information som understøtter din pointe om at en ældre flåde udgår en finansiel liability?

Fly og lignende dele af en virksomheds kapitalapparat er jo ikke forbrugsgoder, som straksafskrives og så pludselig skal erstattes. Uanset om der er tale om leasede (som er langt det mest almindelige i dag) eller ejede fly, vil afskrivningen af investeringen jo ske løbende i forhold til den forventede restværdi. Så hvis du har nye fly vil du have større restværdi i flåden, men typisk tilsvarende højere gæld. Potato potato....

 

[FBU1]

Helt klart en bakevje altså.

Seattle er det 16. største metropolitan-området i USA. Ikke spesielt «imponerende» . Seattle Tacoma Airport, hadde bare 22 mill passasjerer i 2017, altså den er langt mindre, enn for eksempel Gardermoen, Arlanda og Kastrup.

 

[Dag Viking]

SAS snitt går ned på grunn av CRJ-flyene. Snittet jeg har oppgitt på de mer relevante delene ev flåten. Sjekk selv på airfleets net. For n’te gang, SAS står overfor store investeringer i sin flåtefornyelse. Det må vel enhver klare å forstå snart? Det får da være en grense , for merkelige fornektelser.

Spørsmålet er vel ; vil kostnader fremover (kapitalkostnader/leasing + drift + vedlikehold) påvirkes vesentlig av denne UFATTELIG høye alderen SAS har på flåten sin?

 

[TOS]

SAS snitt går ned på grunn av CRJ-flyene. Snittet jeg har oppgitt på de mer relevante delene ev flåten. Sjekk selv på airfleets net. For n’te gang, SAS står overfor store investeringer i sin flåtefornyelse. Det må vel enhver klare å forstå snart? Det får da være en grense , for merkelige fornektelser.

Korrigerer man for ATR og CRJ'ene så er vel gjennomsnittet rundt 12 år. So what? Ja, klart at man på et eller annet tidspunkt må bytte ut flyene, men det ser ut til at du henger deg opp i en enkelt variabel for å vurdere hva som er optimalt. Jeg trakk frem eksempler på alder på deler av andre selskaps flyflåter - selskap som stort sett klarer seg helt fint rent økonomisk sett. Hvordan forklarer man det? Alder på flyflåten er mao ikke alt.

 

[Someone]

For n’te gang, SAS står overfor store investeringer i sin flåtefornyelse. Det må vel enhver klare å forstå snart? Det får da være en grense , for merkelige fornektelser.

Det er da ingen her som nekter for det?

 

[sukram]

Seattle er det 16. største metropolitan-området i USA. Ikke spesielt «imponerende» . Seattle Tacoma Airport, hadde bare 22 mill passasjerer i 2017, altså den er langt mindre, enn for eksempel Gardermoen, Arlanda og Kastrup.

Seattle-Tacoma hadde rundt regnet 47 mill. passasjerer i 2017. På 31. plass over travleste flyplasser i verden.

 

[FBU1]

Seattle-Tacoma hadde rundt regnet 47 mill. passasjerer i 2017. På 31. plass over travleste flyplasser i verden.

SEA Seattle/Tacoma WA 22,639,110 21,887,200 21,231,781 (2017, 2016, 2015, henholdsvis)

 

[FBU1]

Korrigerer man for ATR og CRJ'ene så er vel gjennomsnittet rundt 12 år. So what? Ja, klart at man på et eller annet tidspunkt må bytte ut flyene, men det ser ut til at du henger deg opp i en enkelt variabel for å vurdere hva som er optimalt. Jeg trakk frem eksempler på alder på deler av andre selskaps flyflåter - selskap som stort sett klarer seg helt fint rent økonomisk sett. Hvordan forklarer man det? Alder på flyflåten er mao ikke alt.

What?:headbang

 

[Martin]

SEA Seattle/Tacoma WA 22,639,120 21,887,110 21,231,781 (2017, 2016, 2015, henholdsvis)

Hvilken kilde har du til det?

Jeg fant denne som sier 47 mill. i 2017

Passenger numbers continue to rise at Seattle-Tacoma International Airport. Last week, the Port of Seattle unveiled new passenger counts from 2017 showing 2.5% growth year-over-year. Nearly 47 million passengers passed through the airport in a single year, setting a new record. A variety of factors are playing a role in passenger growth, such as increased business presence, local population growth, more disposable income, and tourism

.

https://www.theurbanist.org/2018/02...ac-airport-tops-46-9-million-passengers-2017/


En graf litt lenger ned viser at de ikke har vært under 30 mill. de siste 10 årene.

 

[FBU1]

Det er da ingen her som nekter for det?

Ehhhhhh? Neivel. Så bra da.

 

[FBU1]

Hvilken kilde har du til det?

Jeg fant denne som sier 47 mill. i 2017
.

https://www.theurbanist.org/2018/02...ac-airport-tops-46-9-million-passengers-2017/


En graf litt lenger ned viser at de ikke har vært under 30 mill. de siste 10 årene.

Da er det muligens internasjonale passasjerer, ikke vet jeg. Uansett, byen har et elendig vinter-klima, som norsk vestland. Den er helt død for fritidsreisende da. Helt logisk at den vinterlukkes. Ingen har sagt at den ikke åpner til våren. På samme måte som SAS måtte gi opp Boston. NAS derimot fortsetter til Boston fra flere europeiske byer, også om vinteren.