Dette er gammelt nytt. LND flydde rute til USA første gang 11 april. Så den flyttingen ble gjort før den datoen.
USA-godkjenning av Irsk AOC trekker ut - konsekvenser for Norwegian longhaul
- Thread starter Wahoo
- Start date
- Status
Dette er gammelt nytt. LND flydde rute til USA første gang 11 april. Så den flyttingen ble gjort før den datoen.
http://www.ttd.org/federal-comments...weighs-in-on-nais-flag-of-convenience-scheme/
Det er ganske interessant å lese at intensjonen fra EU selv var å forhindre at selskaper som NAI skulle misbruke Open Skies-avtalen til å undergrave konkurransen i markedet. Det er vel ganske klar tale fra en mann som tilsynelatende vet hva han prater om.
Det er ganske interessant å lese at intensjonen fra EU selv var å forhindre at selskaper som NAI skulle misbruke Open Skies-avtalen til å undergrave konkurransen i markedet. Det er vel ganske klar tale fra en mann som tilsynelatende vet hva han prater om.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Tja. Det er vel slik at andre som vet hva de snakker om kommer til motsatt konklusjon:
http://thehill.com/opinion/op-ed/202974-open-the-skies-to-norwegian-air#ixzz2yUsVrUmj
Videre så tror jeg vel at argumentet om å "... to seek the lowest common denominator in terms of labor and regulatory standards..." ikke kan sies å være korrekt. Er det ikke slik at man har felles minimum sikkerhetsstandarder i luftfarten i Europa? (hvor mange har strengere regler og er f.eks. Irland i verstingklassen?)
EU har vel forøvrig selv har gitt sin tilslutning til NAIs søknad om foreign air carrier permit.
At man på papiret har minimumstandarer i Europa er korrekt. At jeg her antyder at regler på papiret ikke på noen som helst måte gir en fullgod beskyttelse rent sikkerhetsmessig er på alle måter bevisst, det har jeg selv erfart flere ganger (og rapportert det inn hver eneste gang). Hva som gjelder i Singapore og Thailand har jeg ikke oversikt over. Hva gjelder myndighetene i Irland så kan de i beste fall sies å ha et noe frynsete rykte ovenfor ansatte i Ryanair, hvor bekymringsmeldinger fra flygere har blitt blankt avvist. Man kan vri og vende på dette i mange veier, og det er vel kanskje andre personer som sitter i EUs organer nå enn de som i utgangspunktet fremforhandlet Open Skies. Det synes uansett ganske klart at måten NAI driver flyselskap på aldri var intensjonen for Open Skies, verken for EU eller USA.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Det sikkerhetsmessige aspektet skal vel ivaretas av IAA, så Singapore og Thailands regelverk og håndheving er vel ikke relevant i så måte? Selskapet flyr på en EU AOC og må vel således forholde seg til de relevante EU-regelverkene (og dette gjelder vel alt knyttet til hviletid osv.)?
Nå vet jeg ikke hvilke luftfartstilsyn som du mener ikke egentlig gjør en fullgod jobb, men antar at det gjelder flere enn bare det irske. Er det noen tilsyn i Europa som amerikanerne i så måte kan ha tiltro at gjør jobben de er satt til å gjøre? Det er selvsagt ikke nok å ha regler på papiret, og håndhevingen er neppe perfekt til alle tider, men når man snakker om forum shopping så tror jeg forøvrig at vi kan regne det som nokså sikkert at man ser på det skrevne regelverket, og ikke på håndhevingen.
Jeg har registrert at Ryanair piloter er misfornøyde med hvordan IAA har håndtert henvendelser fra dem. Om dette i seg selv er nok til å gi IAA status som i beste fall "frynsete" på generelt grunnlag er jeg usikker på, men det vet vel dere best.
Å konkludere med: "Det synes uansett ganske klart at måten NAI driver flyselskap på aldri var intensjonen for Open Skies, verken for EU eller USA.", tror jeg er en nokså farget konklusjon. Hvis man tror at intensjonen med avtalen var og er at man kun skulle se selskaper som opererer på samme måte som man alltid har gjort så vil min gjetning være at det ikke er korrekt. F.eks. så er US sin (tidligere) sjefsforhandler på Open Skies-avtalen jo hentet inn av NAI sitt advokatfirma i US, og er klar på at avtalen åpner opp for DU (han er naturligvis betalt for å si dette, men det er vel naivt å tro at alle som kommer frem med støtte til ALPA er helt uavhengig av alle på den siden)
Last edited:
Det er dette saken dreier seg om for foreningene, at måten DY er organisert på gjør at man ikke lenger har samme
makt over selskapet i lønnsforhandlinger og at foreningene i prinsippet vil miste det meste av makten de tradisjonelt har hatt.
Interessant nok sier han jo at dette vil "drastically reduce labor costs", så da inrømmer han jo hvor stor makt man har idag og
at lønningene i såfall er svært kunstig høye idag i forhold til etterspørselen (markedet). Men nå viser jo lønnstallene at DY betaler
konkurransedyktige lønninger i de respektive land. så konklusjonen hans stemmer ikke med virkeligheten.
W
For en tullete oppsummering. Tror du virkelig på dette selv? Det dette dreier seg om for fagforeningene er veldig enkelt; om NAI får lov til å operere på denne måten så vil alle andre til syvende og sist bli nødt til å følge etter. Og de betingelsene, arbeidstakerrettighetene osv som europeiske flygere da sitter igjen med er så dårlige at de ikke er til å leve av. Om dette blir standarden fremover så vil ikke luftfarten være til å leve av for europeiske borgere i fremtiden. At du slenger med leppa om maktsyke fagforeninger beviser bare at du ikke vet hva de driver med. Greit nok, uvitenhet er en fair sak.
Labor costs går på litt mer enn bruttolønn, det trodde jeg folk hadde forstått, og jeg vet ikke om en person som kjenner seg igjen i de lønningene selskapet offisielt har oppgitt helt siden alt dette bråket startet. Jeg tjener jo tydeligvis to mill i året og jobber nesten ikke, noe som er rimelig fjernt fra min hverdag.
Men, dette er et forum hvor alle kan si sin mening, så kan vi heller diskutere i etterkant hvem som har et problem med virkelighetsoppfattelsen.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Er det slik å forstå at vilkårene for piloter i DY-systemet i Europa (og Thailand) per i dag er slik at man ikke kan leve av dette?
Tallene viser vel ikke helt det du her forsøker å fremstille? Tallene, som nok ganske sannsynlig inkluderer diverse tillegg og også er gjennomsnittstall, sier vel at total bruttolønn i Norge for en FO er ca NOK 1 million. Hva tallene inkluderer vet jeg ikke, men du kan være ganske sikker på at de fleste her på forumet er klar over at en normal FO lønn ikke er på 1 million NOK.
Arbeidstid sier dette vel ikke noe om, men dette er vel regulert gjennom Subpart Q, og jeg tror jeg sliter med å finne mange innlegg i debatten som forsøker å fremstille det som at piloter nesten ikke jobber.
Ja, det er korrekt.
Last edited:
slankebrusmannen
ScanFlyer Silver
Noe må de nok gjøre uansett. Det er lite som tyder på at måten disse såkalte tradisjonelle flyselskapene har drevet forretninger på har noen fremtid. Flere av dem synes å ha lært økonomistyring via brevkurs fra en norsk fotballklubb.
Det påhviler alle et ansvar å drive økonomisk. Men dersom det nå skal bli fritt frem for asiater mellom Europa og USA, slik DY vil, så vil det settes en helt ny standard for hvordan man kan drive et flyselskap.
slankebrusmannen
ScanFlyer Silver
Vil de det? De setter opp mannskapsbaser i USA og bemanner fly derfra. Økonomisk er det således neppe hensiktsmessig å bruke asiater mellom Europa og USA, da det vil være billigere å bruke dem til Asia. Jeg tviler på at det over tid vil være regelen, men det vil selvsagt forekomme og da helst av praktiske eller operasjonelle hensyn.
Da denne misnøyen begynte var det antall asiater i kabinen mellom Europa og Thailand som var problemet. Og der er det uansett fritt frem, i alle fall så lenge du har forretningsadresse på den andre siden.
Skånvik i Dagens Næringsliv igår:
Hun har tidliger omtalt slike begrensninger som "apartheid"...
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Er det ikke rimelig å tro at uttalelsene til Skånvik er rettet mot trafikken mellom Asia og Europa? Sitatet kommer i forbindelse med en kommentar om en eventuell hjemflytting, og i og med at det er begrensninger i bruken av slikt personell på norsk AOC så er det vel rimelig å tro at det er dette hun tenker på. Det er vel en grunn til at DU bemanner opp baser i USA, og man må vel regne med at dette er for å bemanne noen fly som skal fly mellom USA-basene og Europa.
Last edited:
slankebrusmannen
ScanFlyer Silver
Da var det snakk om flygninger mellom Europa og Asia, og det er nok denne gangen også. Det er ikke økonomi i å sende asiater på hotellopphold i USA når du heller kan sende dem hjem.
Jeg finner ikke sitatet nå ettersom jeg mener det sto i papiravisen. Men jeg mener hun sa noe slikt som "Å ikke tillate asiater til USA eller amerikanere til Asia er en type apartheid vi ikke står inne for".
Uansett leser jeg henne og DY dithen at de ønsker uinnskrenket tillatelse til å bruke den arbeidskraften de ønsker.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Her finner du i noe i denne gaten: http://e24.no/boers-og-finans/flygiganter-reserverer-seg-mot-usa-kritikk-av-norwegian/22807219
Også diskutert her: http://forum.flyprat.no/showpost.php?p=920962&postcount=54
I forkant av dette står følgende:
som vel forsåvidt er greit nok, selv om jeg neppe ville kalt dette apartheid.
Nå er vel den generelle holdningen til Skånvik her inne at hun stort sett farer med tøys, så kanskje man ikke skal ta dette så alvorlig da...
Last edited:
Ellers trodde jeg nå at de fleste, selv litt motvillig, er enige om at det er OK med crew fra et ruteområde som omfattes av flivningen ..? Som spansk crew fra Spania og thai-crew på BKK-Europa ... ?
Det som er problemet er asiatisk crew Europa-USA og Singapore-basert cockpitcrew - som jeg har følelsen av får langt mindre oppmerksomhet enn sine kolleger bak ..
Det som er problemet er asiatisk crew Europa-USA og Singapore-basert cockpitcrew - som jeg har følelsen av får langt mindre oppmerksomhet enn sine kolleger bak ..
100% enig i dette!
Kan legge til at det i notatet fra Europa Delegasjonen/DoT går klart frem at intensjonene til DY er å ansette amerikanske piloter i framtiden
for den trafikken som går EU-USA, så da vil vel den problemstillingen med pilotene løse seg også.
Så debatten koker ned til DY's organisering med ressurs-selskaper og kontrakter osv. som foreningene påstår vil resultere i "dramatisk dårligere" vilkår.
Noe de ikke har klart å dokumentere har skjedd såvidt jeg har sett.
W
"Intensjoner" betyr i utgangspunktet ikke noe som helst. Heller ikke EASA-sertifikater. Dersom de får åpning for fri bemanning så er det relativt uinteressant at de en gang i fremtiden muligens kanskje tar sikte på å bemanne lokalt. Det må ligge klare krav og regler til grunn.
- Status