Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

[Jumper G5]

Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Kapteinen på flyet som nødlandet på Hudson River har delt sine betraktninger om utviklingen i luftfarten i USA med kongressen.

Jeg sier meg enig i betraktningene.

http://www.youtube.com/watch?v=8kePiiZ8_YA#t=1m43s

 

[Polaris]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Det er jo intet annet enn flott at han bruker sin posisjon i media (og samfunnet i USA) til et gode, kanskje det får et par ekstra øyne vrengt åpen. (For man er jo enig i stort sett alt han sier).

Litt sånn på siden; bare jeg som ble halvveis sjøsyk av den animasjonen av videoruta?

 

[Jumper G5]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Sully er en engasjert yrkesflyger med førstehåndskunnskap om det meste i industrien, og har blitt invitert til kongressen for å si sitt om utviklingen.

En av årsakene er flere havarier der mennesket har vært det svake leddet, enten det har vært i bakken eller i luften, i ledelse eller i førstelinje - og det bekymrer politikere og lovmakere.

 

[Dag Viking]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Takk for link, Jumper.
Dette er selvsagt til ettertanke, og har vært omtalt på forumet fra tid til annet.

Det er (også) vårt ansvar som passasjerer å gjøre noe med dette, i den grad vi kan velge bort selskap som ansetter piloter på dårlige vilkår, betaler knapper og glansbilder og ellers behandler de flygende på en slik måte at det utvilsomt setter sikkerheten i fare.
Noen selskap kommer umiddelbart i tankene, men jeg vil ikke skrive om det her.
For de fleste er det likevel prisen på reisen som er det viktigste, og man velger selskap ut fra det. Da må man også akseptere at sikkerheten KAN være lavere enn den burde.

 

[FlyHi]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Kloge ord fra Sully.

Man kan dog frygte at der ikke sker nogen bedring og at al fokus fortsat er på effektivisering, besparelser og nedskæringer og ikke øget sikkerhed. I sidste ende handler det vel om at pax ikke vil betale den pris en flybillet burde koste.

I mine øjne er det en eller flere accidents waiting to happen...

 

[LN-MOW]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Sully er en klok mann.

\
For de fleste er det likevel prisen på reisen som er det viktigste, og man velger selskap ut fra det. Da må man også akseptere at sikkerheten KAN være lavere enn den burde.

Det skal ikke vaere noens mulighet aa velge bort sikkerhetsstandard og derfor er det viktig at myndighetenes kontrollorganer funker. Havresekken skal vaere bevoktet saa godt at hverken bukken eller andre faller for fristelsen til aa kompromittere.

 

[TOS]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Det er (også) vårt ansvar som passasjerer å gjøre noe med dette, i den grad vi kan velge bort selskap som ansetter piloter på dårlige vilkår, betaler knapper og glansbilder og ellers behandler de flygende på en slik måte at det utvilsomt setter sikkerheten i fare.
Noen selskap kommer umiddelbart i tankene, men jeg vil ikke skrive om det her.
For de fleste er det likevel prisen på reisen som er det viktigste, og man velger selskap ut fra det. Da må man også akseptere at sikkerheten KAN være lavere enn den burde.

Sully er en klok mann.

Det skal ikke vaere noens mulighet aa velge bort sikkerhetsstandard og derfor er det viktig at myndighetenes kontrollorganer funker. Havresekken skal vaere bevoktet saa godt at hverken bukken eller andre faller for fristelsen til aa kompromittere.

Jeg er på linje med -MOW her. Som valig passasjer så må jeg nesten sette min lit til at relevante myndigheter gjør jobben sin og sørger for å avskilte selskaper som ikke oppfyller de krav myndighetene setter til sikre operasjoner. Selv om f.eks. selskap A ofte er svært mye billigere å fly enn selskap B så forventer jeg altså at det er andre aspekter A sparer inn på enn sikkerheten. Jeg har absolutt ingen forutsetninger for å vurdere hvem som opererer innenfor sikre rammer.

 

[Jumper G5]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

En ting er å velge bort sikkerhetsstandard. En annen ting er å holde seg såvidt innenfor regelverket på absolutt alle felt. Det er fremdeles sikkert, etter lovens bokstav. Men er det så sikkert som man ønsker eller så sikkert som man trodde det ville være da regelverket ble forandret?

 

[LN-MOW]

For å være litt kynisk, er det det man må forholde seg til. At noen velger å gå høyere er prisverdig, men som forbruker må man forholde seg til at myndighetenes minimumskrav er trygge.

 

[Jumper G5]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Jepp, MOW. Det er det man (litt kynisk herfra også...) må forholde seg til, verken mer eller mindre. Skjer det for mange ulykker vil minimumskravene strammes litt inn eller de skyldige straffes så de ikke gjør det på nytt. Er antall ulykker akseptabelt vil minimumskravet forbli som det er, eller senkes for å kunne gi lavere priser.

Litt OT, men for moro skyld: I et helt, helt uregulert marked kan man for å sette det helt, helt på spissen oppheve alle sikkerhetskrav, og kunden kan selv velge pris og sikkerhet etter selskapets statistikk. Selskaper vil komme og gå, og de som har for mye flesk i forhold til de som skjærer alt til beinet vil raskt forsvinne. Flyenes eiere og forsikringsselskaper vil nok sette noen krav til vedlikehold og kompetanse, og det bør også være godt nok bare prisen er lav nok. Myndighetene avgiftsbelegger nok flyvninger av miljøhensyn, men det går tross alt til dem og ikke til selskapene. Hvorfor skal man ikke kunne få det man betaler for - og slippe å få det man ikke betaler for? Kjør debatt (-:

 

[eggs]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Hvorfor skal man ikke kunne få det man betaler for - og slippe å få det man ikke betaler for? Kjør debatt (-:

Fordi jeg er ytterst lite interessert i å få ditt (for billige) flyselskap brasende inn min (alt for dyre) nye balkong?

 

[Jumper G5]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

D'ekke mitt flyselskap, vær sikker (pun intended) ^_^ Men ja, med et sikkerhetsnivå som tidvis tøyer yttergrensene av det forsvarlige, vil man tro at nabogrupper rundt flyplasser engasjerer seg. Dog er det jo så sjelden - ihvertfall med den statistikken man har med dagens flyselskaper - at fly ødelegger noe på bakken om vi ser bort fra terrorisme. I et strøk med eneboliger er det mindre ekstern skade enn i et bystrøk; eksempelvis kommer jeg i farten bare på El Al i Amsterdam der det var stor skade på bakken. Colgan ødela vel "bare" noen få hus, og Gottrøra skadet ingen på bakken.

Konsekvens: Dyrere fly fra store flyplasser nær byer, billigere fra de som ligger på landet?

For ordens skyld, i tilfelle VG engasjerer seg i debatten, ønsker jeg ikke slike tilstander, dette er en debatt om markedskrefter/hva kunden er villig til å betale for, i forhold til sikkerhet og regulering av sikkerhetskrav. ld

 

[AirbusTrond]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Unnskyld meg, men for meg blir nærmeste parallell at de ansatte ved Mercedes-fabrikken forteller at alle bør kjøre Mercedes med alt ekstra sikkerhetsutstyr, og bilkjøpere utsetter seg for betydelig fare hvis de kjøper en Hyundai...

Det er ellers umulig for meg å vurdere om det ene selskapet er tryggere enn det andre pga interne arbeidsforhold, og at jeg nærmest skal ha et slags moralsk ansvar for å kjøpe dyre billetter fordi sannsynligheten for ulykker teoretisk er noen promille mindre (og det er jo det ikke påvist at det er en gang).

Når det gjelder ulykkeforebygging i samfunnet så er det vel streng tatt ikke luftfarten man som borger bør være mest opptatt av. Selv om dette er et flyforum.

 

[Gulboble]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Takk for link, Jumper.
Dette er selvsagt til ettertanke, og har vært omtalt på forumet fra tid til annet.

Det er (også) vårt ansvar som passasjerer å gjøre noe med dette, i den grad vi kan velge bort selskap som ansetter piloter på dårlige vilkår, betaler knapper og glansbilder og ellers behandler de flygende på en slik måte at det utvilsomt setter sikkerheten i fare.
Noen selskap kommer umiddelbart i tankene, men jeg vil ikke skrive om det her.
For de fleste er det likevel prisen på reisen som er det viktigste, og man velger selskap ut fra det. Da må man også akseptere at sikkerheten KAN være lavere enn den burde.

Kan det dokumenteres at de som selger de billigste bilettene har flest ulykkene?

 

[LN-MOW]

Jeg tror statistikken vil vise det motsatte ...

But seriously ... 'billigselskapene' er ofte av ny dato og flyr nytt materiell så selskaper som er eldre vil statistisk få problemer med slike sammenligninger.

Så imidlertid akkurat en reportasje på TV her at 'budget carriers' som f.eks. Southwest og jetBlue scorer langt høyere enn de 'tradisjonelle' selskapene i kundetilfredshetsmålingene. ....

 

[Jumper G5]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Må visst stramme inn litt her; dette er ikke en debatt om fullserviceselskaper og lavkostselskaper. Det er heller ikke en debatt om pilotlønninger. Det er en debatt om hvorvidt en fullstendig deregulering av sikkerhetsregelverkene vil være i kundens interesse eller ikke - fra et markedssynspunkt. I dag kan et selskap (og jeg peker - helt ærlig - ikke på noen bestemte og antyder ikke en gang at slike finnes i EU) med myndighetenes velsignelse bevege seg helt i grenseland av det som er lovlig på alle felt, basert på historisk sikkerhetsstatistikk og dagens risikovurdering (håper jeg).

Hva hvis selskapene selv får bestemme nivået, og - om en vil - konkurrere om kundene på reell og oppfattet - sikkerhet, på lik linje som de konkurrerer på pris og service.

En kunde kan jo i dag velge mellom nettopp Mercedes og Hyundai - enten ansatte i den ene eller andre bedriften sier det ene eller det andre om dem. For noen tilsier lommeboken sistnevnte uansett, andre vil velge M. fra et sikkerhetsperspektiv - oppfattet eller reelt fordi de har råd til det, mens atter andre heller til Toyota, som de tror er en gyllen middelvei (og ingen av delene trenger å være et objektivt sett riktig valg, eller kanskje markedskreftene har gjort at de er like sikre, eller sikre nok, alle tre).

Angående Gulbobles spørsmål vet jeg ikke om det kan det. Spørsmålet er vel heller om de med størst eller minst driftsmarginer har best eller dårligst reell sikkerhet. Til det er det nok vanskelig å svare rett, da et "godt" selskap har mange rapporterte hendelser fordi alle er flinke til å bruke rapporter til å bli bedre, mens et "dårlig" kanskje ikke har rapporteringskultur i det hele tatt, og hendelser feies stille under teppet i frykt for myndighetene/media/oppsigelse (pick one...). Det som er kjent, er at flyselskaper i mange land i sentrale deler av Afrika har en høy ulykkesstatistikk. Der er det også - etter hva jeg har forstått - en høy grad av offentlig korrupsjon og sviktende eller ikke-eksisterende tilsynsmyndigheter. Det var et godt spørsmål, Gulboble. Kanskje noen kan expande på emnet?

 

[Dag Viking]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Jeg synes at ulykken i BUF er et godt eksempel på hva som kan skje når ting går for langt. De var vel også innenfor myndighetenes krav når det gjaldt erfaring, hvile osv?
De som kjenner bransjen litt, vet at forholdene hos en regional i USA kan være temmelig krevende, både med tanke på pendling, lange dager, ekstra-arbeid for å spe på lønna osv.
Tilsvarende på dette området jeg kjenner jeg ikke til i Europa.

Når det gjelder større ulykker i bebodd område, så kan vel Concorde-ulykken også nevnes.

 

[Jumper G5]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Jeg tror statistikken vil vise det motsatte ...

But seriously ... 'billigselskapene' er ofte av ny dato og flyr nytt materiell så selskaper som er eldre vil statistisk få problemer med slike sammenligninger.

Så imidlertid akkurat en reportasje på TV her at 'budget carriers' som f.eks. Southwest og jetBlue scorer langt høyere enn de 'tradisjonelle' selskapene i kundetilfredshetsmålingene. ....

Dette er nok riktig, MOW. Både SW og JetBlue har såvidt jeg vet høy tilfredstillelsesfaktor blant de ansatte i fagspesialiserte jobber som cockpit og tekniske avdelinger. De tar sikkerheten alvorlig. Andre avdelinger vet jeg ikke om, men de er kanskje heller ikke fullt så kritiske sikkerhetsmessig sett? Billettprisene er trolig lavere hos mainline, selv om de kanskje har nærmet seg kraftig de siste årene? Man skal merke seg at FAA har samme regler for alle i USA, samt at begge disse selskapene har solide bunnlinjer. Hva skjer med selskaper med marginale bunnlinjer?

Hva med lowcost i Asia? Er det en annen kultur blant ansatte i sikkerhetskritiske jobber der, og eventuelt hvorfor? Indonesia har utpekt seg med mange ulykker i landingsfasen. Hvorfor det? Og er det lavkostselskaper, som ikke har den samme finansielle ryggraden som europeiske og amerikanske vellykkede lavkostselskaper. Og hva med de som forsøker seg på lavkost, men ikke klarer det. Dem er det mange av. ValueJet var ett. Det ble vel rebrandet etterhvert, men det vekket en del i USA på den tiden.

Mange gode innspill - kjør på!

 

[TOS]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Må visst stramme inn litt her; dette er ikke en debatt om fullserviceselskaper og lavkostselskaper. Det er heller ikke en debatt om pilotlønninger. Det er en debatt om hvorvidt en fullstendig deregulering av sikkerhetsregelverkene vil være i kundens interesse eller ikke - fra et markedssynspunkt.

For at et marked skal fungere på en hensiktsmessig måte så fordrer det at alle parter har tilstrekkelig god, beslutningsrelevant informasjon om relevante forhold. Jeg tror, som økonom med en viss forståelse av hvordan markeder fungerer, at problemstillinger som omhandler sikkerhet ikke veldig ofte er egnet til å overlate til et fritt marked.

Jeg har, som kunde hos flyselskapene, ingen forutsetninger for å vurdere hensiktsmessigheten av ulike sikkerhetsrutiner hos flyselskapene. Jeg kan selvsagt lese & forstå ulykkesstatistikk, men samtidig så vet man at ulykker kan være et resultat av manglende eller dårlige sikkerhetsrutiner, og man vet at all statistikk er historisk og forteller egentlig ikke så mye annet enn hva som har skjedd (og sier iallefall ikke noe om hva som kan komme til å skje). Konsekvensen av dette er at man må ha en/flere aktører som har spesialkompetanse på området for å sile relevant informasjon fra irrelevant informasjon, og for å komme med en faglig fundert vurdering av rutiner osv..

Like lite som jeg kan vurdere sikkerheten til flyselskap og dermed gjøre opp en vurdering om hvilket selskap jeg bør reise med, kan jeg vurdere sannsynligheten for at en operasjon (på meg selv eller mine barn, f.eks.) på et sykehus bør gjennomføres. Jeg fester lit til de faglige vurderingene som medisinskfaglig ekspertise forteller meg i slike situasjoner, og ville følt meg på rimelig tynn is om jeg selv skulle vurdere dette. Jeg kunne selvsagt sett på objektiv statistikk for ulykkesrisiko, men alle inngrep vil være forskjellige basert på en rekke faktorer som jeg ikke har noen forutsetning for å mene noe om.

 

[C172]

Re: Sullenbergers syn på fremtiden i luftfarten

Idag er det slik at ALLE kan ta seg råd til en tur ned i Europa i en helg, og ta med seg sykkelen på fly turen eller leie en bil for en rimelig penge. Det har skapt mange arbeidsplasser på flyplassen og i lokal områdene rundt flyplassene. Det betyr mye for de plassene hvor et selskap begyner å fly til for en billig penge. Selv nu i lavkonjuktur tider klarer en rekke selskaper å tjene penger uten å fire på regelverket. Siden en rekke selskaper generer vekst og infrastruktur der de oppererer så er det på sin plass å få forutsigbarhet fra politikerne og ikke minst hurtig saksgang fra det offentlige og byråkratene. Luftfarten er en penge maskin men ikke alltid for flyselskapene, det jeg mener at mer av inntektene selskapet får må gå til flyselskapet. Konkuransen idag er pris, punktlighet, alder på flyflåte, regularitet. Kundene leger nok merke til dårlig medie omtale, men de glemer dessverre fort og lommeboken bestemmer valg 2-3 mnd etterpå. De som driver idag etterlyser nok like konkuranse forhold og lansiktighet når det gjelder avgjørelser som politikerne har gjenomført. Krav til vedlikehold og trening av crew må ikke reduseres. Det klarer markedet å ta seg av. Folk prater sammen og de ser ofte ting som er galt, eller setter ting i fokus. VG, Dagbladet er nok på jakt etter "Cowboy" kultur eller ting sklir ut i luftfarten selv om begreper som nødlanding og sikkerhetslanding er uklart.