Artikkelen hos Wikipedia er et bedre alternativ enn VG..
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanair_Flight_AJK_5022
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanair_Flight_AJK_5022
-
Hei
Vi i Foreningen Flyprat ønsker takke de av dere som har valgt å være medlem av foreningen gjennom det siste året, og dermed støttet driften av Flyprats forum og Airpics med 150kr.
Vi håper å kunne ha deg videre med til neste år og at du fortsatt vil være medlem nå som nytt medlemsår begynte 1. oktober 2025
Merk at etter årsmøtevedtaket er medlemsavgiften fra og med i år 150krBetalingen kan enten gjøres via Vipps: 150kr til #18641 eller via Letsreg på linken under:
https://www.letsreg.com/no/event/medlemskontingent_2026_01102025
(Husk og oppgi brukernavn så betalingen kan linkes til brukeres)
De av dere som alt har betalt i oktober er selvsagt registrert i det nye medlemsåret
Med vennlig hilsen - Styret i Foreningen Flyprat
Spanairkrash Madrid?
- Thread starter laban
- Start date
Ja. den har blitt oppdartert flere ganger.
I 1983 var det en ulykke med HK-2910, ex LN-RNA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Avianca_Flight_011
Fredrik Propell
ScanFlyer Silver
Så nettopp på CNN, og de hadde en nyansert oppdatering av hendelsen som ga et bra bilde over hendelsen. Så dog ikke noen intervju med SAS ledelsen som det ble nevnt her.
All min sympati og empati går nå til de som er innvolvert i dette, det være seg pax/pårørende/flyeier osv.
Dog skal det bli " spennende" å høre hvorfor flyet returnete til Gate og ble reparert i en time før det tok av med fatale følger.
I følge en spansk dame på TV2 så hadde flyet kjørt mot "rødt" (i norsk oevrsettelse) og måtte derfor returnere til gate.Skal vi tro at hun sa noen om røde lys i cockpit ???
Dog skal det bli " spennende" å høre hvorfor flyet returnete til Gate og ble reparert i en time før det tok av med fatale følger.
I følge en spansk dame på TV2 så hadde flyet kjørt mot "rødt" (i norsk oevrsettelse) og måtte derfor returnere til gate.Skal vi tro at hun sa noen om røde lys i cockpit ???
Press Release! 
The accident occurred at 14:45 local time during take off, aircraft type MD-82, with registration EC-HFP. The aircraft
was carrying a total of 172 people of which 162 were passengers, 4 passive crew members and 6 flight crew.
Spanair has proceeded to publish the list of passengers on their web site: http://www.spanair.com/web/en-gb/DSite/Listing-of-passengers
:
The accident occurred at 14:45 local time during take off, aircraft type MD-82, with registration EC-HFP. The aircraft
was carrying a total of 172 people of which 162 were passengers, 4 passive crew members and 6 flight crew.
Spanair has proceeded to publish the list of passengers on their web site: http://www.spanair.com/web/en-gb/DSite/Listing-of-passengers
:
Blackhawk
ScanFlyer Gold
Spanair har nå offentliggjort passasjerlisten
for ulykkesflyet: "JK5022" her:
http://www.spanair.com/web/en-gb/DSite/Listing-of-passengers/
hvor man finner både svenske og danske navn.
Tommy777
ScanFlyer Mile High Club
Kanskje en litt upassende signatur i denne traaden, Kenneth
arnehk
Newcomer
Det her vært noen kommentarer om medienes dekning. Denne kom på journalistenes egent forum Normedia i dag tidlig:
"Flere medier har etter flyulykken ramset opp alle ulykkene med
flytypen MD-80 de siste årene. Det er skapes delvis et inntrykk av at
denne flytypen er mer beheftet med ulykker enn andre fly, noe som ikke
stemmer, om man bryr seg om å sjekke statistikken.
Nå er det for så vidt min subjektive oppfatning når jeg sier "skapes
et inntrykk", men etter å ha hørt folk snakket om ulykken, så er dette
noe folk nevner. At man ramser opp andre ulykker med flytypen er for
så vidt greit nok, men jeg synes ikke det er helt greit at man skaper
et inntrykk av at flytypen er mer usikker enn andre (f.eks. Boeing
737) når det ikke er tilfellet.
Men den utløsende faktor for dette innlegget er ordbruken til
Dagbladet.no og Nettavisen.no i denne forbindelse:
"400 mennesker har omkommet i MD-80-ulykker, de siste fem årene.
Flytypen involvert i massive tap av menneskeliv" (Dagbladet)
Nettavisen tror jeg har endret sin artikkel etter en del kritiske
kommentarer i kommentarfeltet."
"Flere medier har etter flyulykken ramset opp alle ulykkene med
flytypen MD-80 de siste årene. Det er skapes delvis et inntrykk av at
denne flytypen er mer beheftet med ulykker enn andre fly, noe som ikke
stemmer, om man bryr seg om å sjekke statistikken.
Nå er det for så vidt min subjektive oppfatning når jeg sier "skapes
et inntrykk", men etter å ha hørt folk snakket om ulykken, så er dette
noe folk nevner. At man ramser opp andre ulykker med flytypen er for
så vidt greit nok, men jeg synes ikke det er helt greit at man skaper
et inntrykk av at flytypen er mer usikker enn andre (f.eks. Boeing
737) når det ikke er tilfellet.
Men den utløsende faktor for dette innlegget er ordbruken til
Dagbladet.no og Nettavisen.no i denne forbindelse:
"400 mennesker har omkommet i MD-80-ulykker, de siste fem årene.
Flytypen involvert i massive tap av menneskeliv" (Dagbladet)
Nettavisen tror jeg har endret sin artikkel etter en del kritiske
kommentarer i kommentarfeltet."
Fæl og utrolig tragisk ulykke. Media har utvilsomt et ansvar for å opptre edruelig og ikke spre unødvendig frykt når sånt som dette skjer. Da er det ikke passende med artikler som den i Dagbladet, illustrert med et svært bilde av en SAS MD-80, og bilder og dødstall for diverse tidligere ulykker. Hundrevis av mennesker skal jo faktisk ut og reise med MD-80 fra Norge i dag også...
Falcon
ÜberScanFlyer
En grusom ulykke. Tankene mine går forsåvidt til de pårørende til alle dem som omkom, men først og fremst til de overlevende. Vi snakker om meget alvorlige brannskader her, og noen av dem som ligger på sykehus kommer sannsynligvis til å ha det så ille fremover at de vil ønske at de hadde gått med i ulykken.
Faren min - 47 år i SAS teknisk - kommenterte forøvrig at en slik brann - i teorien - kunne oppstå ved at ejector-røret for oppsamlet fuel (typisk etter bomstarter) ikke var blitt koblet til igjen etter et motorskifte.
Digresjon: SAS slet med motorbranner på DC-9 i den første tiden med typen pga. uheldig konstruksjon av ejector-rørene. Gassen ble "fanget" mellom flyet og bakken fordi tømmingen skjedde når bare nesa kom høyt nok ved take-off. Gassen ble følgelig antent av jetstrålen. Rørene ble redesignet slik at tømmingen skjedde etter at flyene var godt over bakken. Dette har naturligvis aldri vært et problem med MD-80, hvor det nye røret var en del av konstruksjonen fra børjan av.
Faren min - 47 år i SAS teknisk - kommenterte forøvrig at en slik brann - i teorien - kunne oppstå ved at ejector-røret for oppsamlet fuel (typisk etter bomstarter) ikke var blitt koblet til igjen etter et motorskifte.
Digresjon: SAS slet med motorbranner på DC-9 i den første tiden med typen pga. uheldig konstruksjon av ejector-rørene. Gassen ble "fanget" mellom flyet og bakken fordi tømmingen skjedde når bare nesa kom høyt nok ved take-off. Gassen ble følgelig antent av jetstrålen. Rørene ble redesignet slik at tømmingen skjedde etter at flyene var godt over bakken. Dette har naturligvis aldri vært et problem med MD-80, hvor det nye røret var en del av konstruksjonen fra børjan av.
AirbusTrond
ScanFlyer Mile High Club
Ja, det var jeg som skrev denne på Normedia. Er vel den kanalen jeg lettest kan bruke til å nå forhåpentligvis noen journalister i det minste. (For ordens skyld er jeg ikke journalist, men jobber i mediebransjen).
JetBlue
ScanFlyer Gold
Bra, behovet er tilstede!
Godt jobbet!
MD11
ScanFlyer Dusty
Adressa melder om mye intern uro blant piloter og teknikere:
http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1137999.ece
http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1137999.ece
