Spanairkrash Madrid?

[Discus]

Denne er litt bedre:
http://news.sky.com/skynews/Home/Wo...d_Plane_Crash_Caused_By_Faulty_Flaps_-_Report

 

[O_K_]

Denne er litt bedre:
http://news.sky.com/skynews/Home/Wo...d_Plane_Crash_Caused_By_Faulty_Flaps_-_Report

Forstår fortsatt ikke så mye, overskriften sier jo "Faulty Flaps Caused Madrid Crash", og det står i ingress at "had faulty wing flaps", som jeg tolker som at det ikke er feil setting, men at det er mekanisk feil. Men resten av artikkelen nevner jo nesten ikke flaps, men bare warining system... Vi får vente og se om det kommer noen bedre kilder, eller en engelsk rapport.

 

[atck]

Forstår fortsatt ikke så mye, overskriften sier jo "Faulty Flaps Caused Madrid Crash", og det står i ingress at "had faulty wing flaps", som jeg tolker som at det ikke er feil setting, men at det er mekanisk feil. Men resten av artikkelen nevner jo nesten ikke flaps, men bare warining system... Vi får vente og se om det kommer noen bedre kilder, eller en engelsk rapport.

Manglende løft som følge av faulty flaps var årsaken til ulykken. Hadde advarselsystemet fungert ville flygerne fått beskjed om at flaps ikke var ute. Feil på flaps er et problem som alltid vil kunne oppstå. Det vet man om og har derfor vurdert det dit hen at man skal ha et varselsystem på dette. Et større problem er at advarselsystemet ikke fungerte - fordi det var koplet ut. Den siste barrieren, livsforsikringen til flygerne, fungerte ikke.

 

[OJB]

Jeg ser heller ikke helt sammenhengen her .. skal man tro denne rapporten, er Spanair-manualene ufullstendige, og årsaken til dette vet vi ennå ikke.

Alaska-ulykken ble forårsaket av at en etablert vedlikeholdsprosedyre ikke ble fulgt. Fra NTSB-rapporten:
Contributing to the accident were Alaska Airlines’ extended lubrication interval and the Federal Aviation Administration’s (FAA) approval of that extension, which increased the likelihood that a missed or inadequate lubrication would result in excessive wear of the acme nut threads, and Alaska Airlines’ extended end play check interval and the FAA’s approval of that extension, which allowed the excessive wear of the acme nut threads to progress to failure without the opportunity for detection. Also contributing to the accident was the absence on the McDonnell Douglas MD-80 of a fail-safe mechanism to prevent the catastrophic effects of total acme nut thread loss.

Og akkurat ACME gjenger har man erfaring fra både inne oljeindustrien og luftfartsindustrien at dersom disse ikke får rette lubricants(smøremiddel) så risikerer man kaldsveising/skjæring av gjengene. Med andre ord alt står bom fast.

 

[Dag Viking]

Og akkurat ACME gjenger har man erfaring fra både inne oljeindustrien og luftfartsindustrien at dersom disse ikke får rette lubricants(smøremiddel) så risikerer man kaldsveising/skjæring av gjengene. Med andre ord alt står bom fast.

Et godt motto i så måte er "gris er gratis".
Smøring og ettersyn er vel også hovedfundamentet i MSG-3

 

[Canopy]

Et rent åpent spørsmål her, hva er årsaken til at temperaturmåleren etter sigende henger mer eller mindre direkte sammen med flaps-warning?

Temperatur måleren har kun heating i lufta, derfor får den et signal fra ground sense om flyet er på bakken eller i lufta. Det finnes to ground sense relé pakker. 48 reléer tilsammen. Temperatur måleren ble byttet på grund av den viste for mange grader. derfor kan det tenkes at den ene relé pakka viste at flyet var i lufta selv om det var på bakken.. og når flyet er i lufta så skal man heller ikke ha take-off warning. men til syvende og sist så har jo ikke pilotene gjort jobben sin, take-off warning er jo kun et sikkerhetsnett.

 

[sail4fun]

Om pilotene ikke har gjort jobben sin eller ei er det vel tidlig å si noe om ?
Men det er vel her minst 2 feil som har forårsaket tragedien.
CVR tyder vel på at det høres call for flaps, men at svaret er OK , ikke ** grader.
Men om (unskyld min uvitenhet om detaljer i fly teknik) aktuator ikke fungerer og rele for TOW er defekt , så kan man jo trekke i spaker og tro at alt er ok fordi man ikke får warning ?

 

[F35Landing]

Men om (unskyld min uvitenhet om detaljer i fly teknik) aktuator ikke fungerer og rele for TOW er defekt , så kan man jo trekke i spaker og tro at alt er ok fordi man ikke får warning ?

En del av prosedyren å sette flaps er å sjekke etterpå at flaps indicator viser korrekt setting. Her har det kanskje sviktet noe. På alle større fly jeg kjenner til, så måles flaps setting direkte på flapen. Ergo vi man kunne oppdage dersom den ikke kommer ut i valgt stilling.
Dersom det er noe galt med selve mekanismen til flaps vil man som regel få et varslingslys på det.

 

[OJB]

Et godt motto i så måte er "gris er gratis".
Smøring og ettersyn er vel også hovedfundamentet i MSG-3

Ja , skulle tro og mene det..

 

[LN-FHU]

Mekanikere drapssiktet :

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=538325

 

[LeftSaidFred]

Preliminær rapport offentliggjort.

http://www.hangar.no/permalink/46607.html

System og menneskefeil var grunnen.

 

[Discus]

Datavirus kan ha bidratt til flyulykken i Madrid for to år siden som kostet 154 mennesker livet, skriver den spanske avisa El País.

Spanairs sentrale datamaskin som registrerer problemer på flyene, fungerte ikke skikkelig på ulykkesdagen fordi den var rammet av flere skadelige dataprogrammer, viser en intern rapport som El País har fått tak i.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10044466

 

[DY_ENZV]

Er det teknisk sett mulig å få "virus" på en så gammel maskin? I såfall må vel noen manuelt ha installert disse skadelig programvarene manuelt...??

 

[LN-MOW]

Det var ikke flyets computer, men Spanair's ....

 

[Polaris]

Så én stasjoner computer på et kontorbygg ett eller annet sted i Spania avgjør om en flymaskin får fly eller ikke? Sånn of the top of my head kommer følgende spørsmål fram da (bare rett meg om jeg har misforstått):

Finnes det ingen manuelle systemer/registre over snags hos flyselskapene? Det er jo vedlikeholds/snag-logger selv i småfly, hvorfor ble ikke slike lest i denne MD80'en den dagen da? For liten feil til å "bry seg om"?

 

[Fly high]

I dette tilfellet var det vel feil som ble begått/dukket opp i forbindelse med preflight/før take off, og da er det jo ikke snakk om manuell registrering?

Dette er i alle fall sakset fra linken til hangar.no over:

Flaps og slats på Spanairs MD-82 var ikke satt ut i forbindelse med klargjøring for avgang, et forhold som ikke ble oppdaget av cockpitbesetningen under gjennomgang av sjekklisten før avgang, samtidig som varslingssystemet ikke advarte om feilen. Dette sier den spanske havarikommisjonen i sin rapport.

Hadde computeren vært i orden, hadde kanskje varslingssystemet sagt fra - eller?

 

[F35Landing]

Hadde computeren vært i orden, hadde kanskje varslingssystemet sagt fra - eller?

Her tror jeg det blandes litt. Varslingssystemet de refererer til må jo være take off warning som ikke fungerte? Et system som sier fra dersom ting og tang ikke står som de skal når man gir på motorene for take off.

 

[Morten]

Så rett og slett ble denne feilen ble kanskje ikke oppført i de sentrale kontor-systemene, slik at teknisk avdeling kunne se at det var en feil med kjerra som ble dispatchet?

 

[Discus]

Dersom dette er tilfelle, at det var en ekstern datafeil/virussak her, samtidig som morkonsernet skylder på datafeil ifbm. ADer som ikke ble utført (ref. diskusjonen i en nabotråd) så lukter det alvorlig systemsvikt.

 

[laurenz]

Dersom dette er tilfelle, at det var en ekstern datafeil/virussak her, samtidig som morkonsernet skylder på datafeil ifbm. ADer som ikke ble utført (ref. diskusjonen i en nabotråd) så lukter det alvorlig systemsvikt.

Jeg setter ikke de 2 i umiddelbar sammenheng men det er jo påfallende. Men det jeg reagerer på er at en trojaner kan ha kommet inn i så viktige systemer. At en så viktig pc eller nettverk kan ha vært eksponert for angrepp av noe så banalt som en trojaner er gravalvorlig og en katastrofal svikt i sikkertheten.
En trojaner krever i de fleste tilfeller en aktiv handling for å bli innstallert!