SAS skjuler milliardtap
- Thread starter tiemand
- Start date
Jarlabanke Vking
ScanFlyer Silver
skal si DN har kasta seg på heksejakta om SAS i det siste....
DN har rett i at dette er tvilsomt. Det "normale" etter de fleste regnskaps standarder ville være å utgiftsføre dette på det tidspunktet et mulig tap blir konstatert.
Men på en annen side, regnskap er ingen eksakt vitenskap, men inneholder mange vurderinger. Uansett må SAS få dette godkjent dette av sine revisorer, og da er det i alle fall grunnlag for diskusjon. Men det er vel ingen tvil om at hadde den finansielle situasjonen vært anneledes ville nok dette blitt tatt som et tap i inneværende periode
Men på en annen side, regnskap er ingen eksakt vitenskap, men inneholder mange vurderinger. Uansett må SAS få dette godkjent dette av sine revisorer, og da er det i alle fall grunnlag for diskusjon. Men det er vel ingen tvil om at hadde den finansielle situasjonen vært anneledes ville nok dette blitt tatt som et tap i inneværende periode
LN-KGL
ScanFlyer Mile High Club
Revisor signerer bare for at regnskapet er ført i henhold til god regnskapsskikk, og det er et selskaps generalforsamling som godkjenner et regnskap. Dette med god regnskapsskikk er ikke noe absolutt, og det er mange eksempler på at selskaper som har vært revidert etter bokettersyn fra skatteetaten viser seg å ha feilført poster og blir pålagt straffeskatter.
Etter hva jeg selv har lært, så skal alle tap regnskapsføres når de er realisert. Tap som ikke ennå er realsiert skal man, etter de regnskapsstandardene jeg kjenner til, være veldig forsiktige med å føre i resultatregnskapet.
At det skal være normalt å resultatføre urealiserte tap i sammenheng med sikkring av drivstoffpriser har jeg vanskelig for å tro...
Men dersom vi har en proffesjonell regnskapsfører blandt oss, så vil jeg tro at vedkommende nok er bedre kvalifisert til å kommentere dette enn det en regnskapstudent er...
(Nei, jeg er ikke regnskapsfører. Enn så lenge..
)
At det skal være normalt å resultatføre urealiserte tap i sammenheng med sikkring av drivstoffpriser har jeg vanskelig for å tro...
Men dersom vi har en proffesjonell regnskapsfører blandt oss, så vil jeg tro at vedkommende nok er bedre kvalifisert til å kommentere dette enn det en regnskapstudent er...
(Nei, jeg er ikke regnskapsfører. Enn så lenge..
)
Nå har jeg studert finans og ikke regnskap og finans er en helt annen sport selv om jeg kan selvfølgelig et og annet om emnet. Uansett så er regnskap langt mer kompliserte saker enn de fleste skulle tro. En ting er realiserte vs urealserte tap og gevinster, men når man itillegg har gevinster/tap som har "cash effect" og enkelte som ikke har så gjør det saken enda mer komplisert og vanskelig.
Angående skatteetaten og bokettersyn så har det mest og gjøre med om staten har fått in hva de har rett på i skatt eller ikke, og ikke først og fremst om regnskapet er korrekt eller ikke.
Som LN-KGL så korrekt sier å er faktisk ikke et regnskap noen absolutt sannhet, men en serie med tolkninger og vurderinger. Normalt skal tap tas når de oppstår og ikke når de realiseres og i teorien skal man føre opp alle eiendeler til markedspris. Et problem er da at det finnes tap (gevinster) som da ofte kan være "ureelle". Et godt eksempel på det er ang DnBNOR som frem til regnskapsreglene ble forandret midt i 2008, iløpet av 2007 og 2008 ble tvunget til og føre opp flere milliarder i "ureelle" tap på obligasjonsporteføljen deres i resultatet
Spesielt i disse tider hvor markedsprisene er ekstremt volatile og dermed gjør verdivurderinger av eiendeler ekstremt vanskelig er det veldig vanskelig og skille mellom det man kan kalle reelle og ureelle tap/gevinster
Og bare for og komplisere det ytterligere så er det mange tap og gevinster som kun har en regskapsmessig effekt, og ikke en cash effect. Når jeg investerer i et selskap så er det ikke først og fremst regnskapet som opptar meg, men kontantstrømmen i selskapet
Last edited:
JetBlue
ScanFlyer Gold
Etter hva jeg kan se refereres det til en artikkel i Finansavisen...
En liten kommentar til regnskapsprinsipper, tap skal kostnadsføres når de er konstatert (oppstått), ikke når de er realisert. Som Someone også skriver, her må det skilles på tap med/uten likviditetseffekter.
Kontantstrømmen fra driften er derfor langt en mer interessant parameter når et regnskap skal analyseres.
Det var vel det som var poenget mitt. I dette tilfellet skulle det da bety at SAS har fulgt god regnskapsskikk, og at denne føringen da burde være OK.
Men igjen vil jeg understreke at regnskap ikke er eksakt vitenskap, men et uttrykk for en oppfating av hva det korrekte bildet er. Derfor er det viktig at revisor har en slik oppgave at de skjekker av mot god regnskaps skikk.
Jeg vil vel anta at konklusjonen kanskje også kan bli forskjellig avhengig av hvileken regnskapsstandard / skikk som legges til grunn. Jeg for min del er vel noe kritisk til dette, men det er en personlig oppfatning, men kanskje med noe støtte i USGAAP ( US Generally Accepted Accounting Principles ), uten at jeg er skråsikker på det.
LN-KGL
ScanFlyer Mile High Club
Prinsippene i USGAAP er vel også under endring, dagens situasjon tilsier vel det?
Jeg synes i hvert fall at viktige økonomiske avgjørelser som tas også må komme til uttrykk i en eller annen form, og jeg synes at månedsrapporteringen til DY de to siste månedene er et glimrende eksempel på dette med sitt punkt "Group hedge positions".
Jeg synes i hvert fall at viktige økonomiske avgjørelser som tas også må komme til uttrykk i en eller annen form, og jeg synes at månedsrapporteringen til DY de to siste månedene er et glimrende eksempel på dette med sitt punkt "Group hedge positions".
