SAS bestiller 45 (+10) E195-E2

[Someone]

Yes, dette blir spennende. Men 135(ish) seter er jo en del.

136, i følge SAS kommersielle direktør i dagens DN

 

[joandreas]

Yes, dette blir spennende. Men 135(ish) seter er jo en del. Så det skal bli veldig spennende å se hva som blir den langsiktige løsningen for 100(ish) seter.

Ta feks OSL-BRU;

3 daglige med E195 blir vel overkill, men om den midterste avgangen går med et mindre fly, så kanskje? Men den midterste avgangen vil jo fort returnere fra BRU en gang på tidlig ettermiddag? Og da er det kanskje marked for mer enn 100 seter? Søndag holder det vel gjerne med en avgang på ettermiddag kveld, men da trengs kanskje en neo maskin?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Bruker den 20% mindre drivstoff enn crj 900 er det irrelevant.


om ikke vet om tallene til sas stemmer.



https://www.sasgroup.net/about-sas/the-fleet/crj900/

The Embraer E195 has a fuel consumption rate of approximately 0.037 liters per seat per kilometer according to SAS. This means that for each seat on the plane, it uses about 0.037 liters of fuel for every kilometer traveled. This figure is based on the E195LR model, with 122 seats and a maximum takeoff weight of 50.8 metric tons, according to SAS. The E195-E2, a newer version, is known for even better fuel efficiency.
Here's a more detailed breakdown:

E195 (original): Fuel consumption is approximately 0.037 liters/seat/km.

E195-E2: The newer E195-E2 boasts up to 20% lower fuel consumption compared to the original E195. Some sources even suggest it achieves between 81 and 94 miles per gallon per seat, depending on flight lengt

 

[zeffen]

Bruker den 20% mindre drivstoff enn crj 900 er det irrelevant.


om ikke vet om tallene til sas stemmer.



https://www.sasgroup.net/about-sas/the-fleet/crj900/

0.037 * 90 =3.33
0.037 * 0.8 * 136 = 4.0256

Det er fortsatt en betydelig forskjell om man antar antallet passasjerer passer i en CRJ.

 

[KnutW]

0,037 Liter/sete/km må være et jækla fjasete pr-avdelingsspråk for 2,88 tonn i timen, forutsatt 122 seter og en marsjfart på M0.78 eller rundt 830 km/t.
Det er det samme forbruket som på en MD80, så jeg er skeptisk til om det stemmer på en E195.

Andre kilder påstår at en E195 E2 brenner 1,9 tonn i timen, og det høres mer sannsynlig ut. Med 136 seter og M0.78 / 830 km/t gir det 0,022 liter/sete/km.

 

[Dag Viking]

0,037 Liter/sete/km må være et jækla fjasete pr-avdelingsspråk for 2,88 tonn i timen, forutsatt 122 seter og en marsjfart på M0.78 eller rundt 830 km/t.
Det er det samme forbruket som på en MD80, så jeg er skeptisk til om det stemmer på en E195.

Andre kilder påstår at en E195 E2 brenner 1,9 tonn i timen, og det høres mer sannsynlig ut. Med 136 seter og M0.78 / 830 km/t gir det 0,022 liter/sete/km.

Liter pr setekm er en grei måte å sammenligne utslippstall, ikke så ulikt når selskapene publiserer sine klimatall ( som også tar hensyn til gjennomsnittlig load factor).
For å gjøre en enkel sammenligning kan man like gjerne bruke ai

Her kommer en oppdatert og komplett sammenligning av drivstofforbruk per setekilometer (liter/seat·km) for følgende fly:
•Embraer 195‑E2
•Airbus A220
•Airbus A320 (ceo = klassisk)
•Airbus A320neo
•CRJ900
•Boeing 737‑700
•Boeing 737‑800
•McDonnell Douglas MD‑82

⸻

Drivstofforbruk og CO₂ per setekilometer

Flytype Liter/seat·km CO₂/seat·km (g) Typisk seter Generasjon
A220-300 0.025–0.028 ~63–70 130–145 Ny (2016+)
A320neo 0.026–0.030 ~65–75 150–186 Ny motor, forbedret
Embraer 195-E2 0.029–0.031 ~73–78 120–132 Nyeste regionaljet
Boeing 737-800 0.028–0.032 ~70–78 160–189 Tidlig 2000-tallet
A320 (ceo) 0.032–0.035 ~80–88 150–180 Klassisk versjon
Boeing 737-700 0.033–0.036 ~83–90 126–140 1990-tallet
CRJ900 0.037–0.039 ~92–97 76–90 Eldre regionaljet
MD‑82 0.043–0.046 ~108–115 140–155 1980-tallet, fase ut

CO₂-utregning: 1 liter Jet A-1 ≈ 2.5 kg CO₂

⸻

Rangert etter effektivitet (best → dårligst)

Rang Flytype Kommentar
1 A220-300 Mest effektiv – moderne, lett og smart design
2 A320neo Beste blant større narrowbodies
3 E195-E2 Best regionalfly, svært nær A320neo
4 737-800 OK effektiv, men eldre design
5 A320 (ceo) Klassisk versjon, ~15–20 % dårligere enn “neo”
6 737-700 Kortere, mindre effektiv per sete
7 CRJ900 Smalt og eldre – høyest forbruk av regionalfly
8 MD-82 Klart mest forurensende – ~40–50 % dårligere enn A320neo


⸻

Eksempel: CO₂ på 1 000 km flytur (80 % fyllingsgrad)

Flytype Utslipp pr passasjer
A220-300 ~60–65 kg CO₂
A320neo ~65–70 kg CO₂
E195-E2 ~70–75 kg CO₂
737-800 ~75–80 kg CO₂
A320 (ceo) ~80–85 kg CO₂
737-700 ~85–90 kg CO₂
CRJ900 ~95–100 kg CO₂
MD‑82 ~105–115 kg CO₂


⸻

 

[zeffen]

Liter pr setekm er en grei måte å sammenligne utslippstall, ikke så ulikt når selskapene publiserer sine klimatall ( som også tar hensyn til gjennomsnittlig load factor).
For å gjøre en enkel sammenligning kan man like gjerne bruke ai

Men ikke nødvendigvis beste måten å bedømme lønnsomhet. Har man en CRJ900 med 90 passasjerer vs en E195e2 med samme antall er det stor forskjell i kost — fuel men også kabin (+1). Min kommentar var i hovedsak et svar på at CRJ900 var irrelevant pga lavere kostnader pr setekm på E195E2.

CRJ gir definitivt fortsatt mening, man måtte i fall erstattet den med en mindre type enn E195 (kanskje ATR)

 

[Dag Viking]

Men ikke nødvendigvis beste måten å bedømme lønnsomhet. Har man en CRJ900 med 90 passasjerer vs en E195e2 med samme antall er det stor forskjell i kost — fuel men også kabin (+1). Min kommentar var i hovedsak et svar på at CRJ900 var irrelevant pga lavere kostnader pr setekm på E195E2.

CRJ gir definitivt fortsatt mening, man måtte i fall erstattet den med en mindre type enn E195 (kanskje ATR)

Selvsagt. Da er man på trip kost. Ingen vits å fly en 747 hvis behovet dekkes med en Dash 8.
Så har man en del tilfeller der man må se på det store bildet. Lønner det seg med en sub flåte, skal man justere frekvens, justere prising osv osv.
Ser at jeg skrev utslippstall. Mente egentlig forbrukstall, men de er jo ganske så proporsjonale.

 

[KnutW]

Stusser på at det oppgis så forskjellige tall. At to forskjellige kilder oppgir 50% forskjell i oppgitt forbruk på samme flytype er jo betydelig. Har du rådataene på forbruk, antall seter og fart?

 

[magtje]

Hvis man ønsker å harmonisere regionalflåten rundt Embraer, hvordan er tallene (range, drivstoff forbruk og trip cost osv...) på CRJ900 vs E175 og E190 (også på E2 hvis det foreligger tall på det)?

 

[vadheim]

Hvordan vil disse nye småflyene til SAS takle tøffe værforhold og turbulens? Regner med det kan bli en del heftige turer til nord og vest i ruskevær

 

[LN-MOW]

Hvordan vil disse nye smÃ¥flyene til SAS takle tøffe værforhold og turbulens? Regner med det kan bli en del heftige turer til nord og vest i ruskevær í½í¸

Omtrent like bra som Widerøe's tre eksemplarer av arten, tipper jeg.

 

[Midtiblinken]

Hvordan vil disse nye småflyene til SAS takle tøffe værforhold og turbulens? Regner med det kan bli en del heftige turer til nord og vest i ruskevær ��

Disse er ikke akkurat småfly, for de av oss som har brukt mye tid i små fly. De veier sikkert mer enn DC9-20 som landet en gang og to nordpå.

 

[Dag Viking]

Stusser på at det oppgis så forskjellige tall. At to forskjellige kilder oppgir 50% forskjell i oppgitt forbruk på samme flytype er jo betydelig. Har du rådataene på forbruk, antall seter og fart?

Blir ikke overrasket om det ene tallet bygger på forbruk på cruise, som i og for seg er irrelevant, mens det andre tallet bygger på en typisk sektor (som selskapene rapporterer direkte eller indirekte i sine miljøtall.

 

[vadheim]

Omtrent like bra som Widerøe's tre eksemplarer av arten, tipper jeg.

Skjønner.

Bare mener jeg leste et sted at de var ustabile og ubehagelige å fly i dårlig vær. Noe vi har nok av i Norge mesteparten av året. Man vil jo ikke ha et fly med dårlig rykte

 

[Someone]

Skjønner.



Bare mener jeg leste et sted at de var ustabile og ubehagelige å fly i dårlig vær. Noe vi har nok av i Norge mesteparten av året. Man vil jo ikke ha et fly med dårlig rykte

Er det skrevet av de samme som også hevdet Airbussene ville slite i Nord Norge på vinteren? :stir

 

[semmern]

Skjønner.

Bare mener jeg leste et sted at de var ustabile og ubehagelige å fly i dårlig vær. Noe vi har nok av i Norge mesteparten av året. Man vil jo ikke ha et fly med dårlig rykte

Tipper de vil klare seg utmerket godt.

Hilsen Airbuskusk, som syns A320Neo stopper fremragende godt på glatte baner i forhold til 737..

 

[Ltech]

Hmm, er de så sikre på at P&W har løst alle GTF problemene sine innen 2027? Alle sliter med den..

 

[Someone]

Hmm, er de så sikre på at P&W har løst alle GTF problemene sine innen 2027? Alle sliter med den..

Problemet er løst, det er bare implementeringen som tar fryktelig lang tid.

Motorene som er levert etter nyttår (eller deromkring) er den oppgraderte versjonen hvor de har fikset problemet, så utfordingen nå er det tar fryktelig lang tid fikse alle de hundrevis av motorene som er levert før det.

Ellers er det jo ikke akkurat så mange alternativer i den klassen, da jo det er PW GTF på både A220 og E2

 

[L-1011]

Skjønner.

Bare mener jeg leste et sted at de var ustabile og ubehagelige å fly i dårlig vær. Noe vi har nok av i Norge mesteparten av året. Man vil jo ikke ha et fly med dårlig rykte

Då ska du undvika Boeing 737 MAX
Det flygplanet har verkligen fått dåligt rykte runt om i världen

 

[Fnate]

Er spent på hvordan de kommer til å implementere nye business class greiene sine i disse. Gjør de som, ihvertfall KLM (usikker på AF), fylles jo da alle seter opp og det blir meningsløst å bestille business uansett.

KLM er jo en der man virkelig må sjekke flytyper på både long og short haul før man booker.