oppgradere til canon 70-200?

[flyBG]

hei, i det siste må jeg si at jeg virkelig har hatt lyst på canon sin 70-200 f4. den koster 5000 kr. jeg bruker nå canon 55-250 f4-f5.6 . ville dere brukt 5000 kr på å oppgradere?. jeg trenger vel ikke IS. Denne linsen skal jeg egentlig bare bruke til flyspotting. er det stor forskjell på denne og min 55-250 f 4-5.6 ? synes at bildene blir litt mørke på 250mm med f 5.6, men når jeg holder meg på 150 mm har jeg f4.5 og det blir ganske bra lys. ( når det er mørkt ute )

hva synes dere. håper at dette er ok å ta opp her.


-flybg

 

[Dan K.R]

Tror jeg ville vurdert Sigma jeg da altså. Nytt eller brukt. Har hatt 120-400os som var bra og bruker nå 150-500 med OS. Stabiliseringa er god og ha når det f.eks.blåser,eller når det kommer propellmaskiner og lukkertiden må ned. Selv har jeg Nikon og for å si det slik: Hadde en kort tid i sommer den prospekka 200-400 F4 linsa til Nikon,men solgte den igjen fort. Sigma funker som f! og er mindre å drasse på Bare et lite tips fra meg

 

[putzmeister]

Mange meninger om dette temaet.
Hvis lommeboka sier ja, så gå for Canon 70-200L 2,8 USM IS. Den er dyr, men det er mange på bruktmarkedet til en god pris.
Men 70-200L F4 er jo veldig bra den også men betraktelig billigere.
Sigma er sikkert bra det også, men da kan du få trøbbel i kulda... hvis du da er ute om vintern da. (Egen erfaring med 3 forskjellige Sigma objektiver)

 

[flyBG]

Mange meninger om dette temaet.
Hvis lommeboka sier ja, så gå for Canon 70-200L 2,8 USM IS. Den er dyr, men det er mange på bruktmarkedet til en god pris.
Men 70-200L F4 er jo veldig bra den også men betraktelig billigere.
Sigma er sikkert bra det også, men da kan du få trøbbel i kulda... hvis du da er ute om vintern da. (Egen erfaring med 3 forskjellige Sigma objektiver)

ok. jeg er litt sånn Canon fan og vil nok ikke kjøpe sigma selv om de sikkert er like gode. alså denn 70-200 f2.8 is II er alt for dyr på prisen 19 000. kan maks strekke meg til 10 000.
har snakket litt med faren min om å kjøpe brukt , men han er litt skeptisk til brukt kamera utstyr og sier at jeg får kjøpe nytt fra butikken. han sier maks 10. 000 kr. det vil si at jeg kan velge mellom:

canon 70-200 f4
canon 70-200 f4 IS
canon 70-200 f 2.8

ville du gått for IS F4 eller f2.8 ?

 

[putzmeister]

2,8 Uten tvil, lykke til

Har selv handlet brukte objektiver uten noe problem av noe slag, bare sørge for at det følger med kvitteringer.

 

[Axel]

Jag uppgraderade fra 55-250 till 70-200 f4, och jag är helt nöjd. Det 70-200 är väldigt bra för sitt pris!

 

[LN-HVI]

Du kan få 70-200 f/4 ned mot 3000,- pent brukt. Utvilsomt best "value for money" med mindre du har behov for f/2.8. Selv har jeg gått gradene fra f/4 via f/4 IS til f/2.8 IS og har vært fornøyd med alle.

Det som er bra med f/4 er at den er liten og lett sammenliknet med f.eks. f/2.8.

Vurderer faktisk å anskaffe meg en brukt f/4 som supplement, til bruk der jeg ikke har behov for f/2.8, rett og slett fordi den er liten og lett å ta med seg.

I normalt godt dagslys merker du svært liten forskjell uansett.

Lykke til.

 

[AggTouchdown]

For å være ærlig så syns jeg personlig at 200mm blir i korteste laget, kjøper du et objektiv som er f2,8 så kan du riktignok bruke en extender og få litt lengre rekkevidde. Men hvis du, som du sier, har ca 10000 å rutte med så ville jeg heller ha sett på en brukt Canon 100-400. Har den selv og er strålende fornøyd med den, kunne dog tenkt meg et objektiv med enda litt lengre rekkevidde, men 400mm holder i de fleste situasjoner.

 

[LN-HVI]

For å være ærlig så syns jeg personlig at 200mm blir i korteste laget, kjøper du et objektiv som er f2,8 så kan du riktignok bruke en extender og få litt lengre rekkevidde. Men hvis du, som du sier, har ca 10000 å rutte med så ville jeg heller ha sett på en brukt Canon 100-400. Har den selv og er strålende fornøyd med den, kunne dog tenkt meg et objektiv med enda litt lengre rekkevidde, men 400mm holder i de fleste situasjoner.

Min personlige mening er at 200mm holder til over 90% av tilfellene hvis det er fly man fotograferer og er i umiddelbar nærhet til flyplassen.

Anskaffet meg også en 300mm og en 400mm (fast brennvidde) men disse står nesten bare å støver ned.

Men hver sin smak

 

[flyBG]

jeg har sett litt på 100-400 f5.6 føler at jeg vil gå litt laver som f.eks f4 derfor tror jeg ikke at det er så veldig interessant. når jeg er på Flesland får jeg sjeldent brukt for mer enn 200 mm. gjennomsnittet er vel 150mm - 200 mm. har veldig lyst på den f 2.8 non IS. vekten og størrelsen har ikke noe å si for meg. har hørt at f 2.8 er dårligere enn f4. stemmer det??

 

[gilera]

Det sies at f/4 med IS er hakket skarpere enn de andre i 70-200 familien. I praksis vil jeg ikke påstå at man ser noen særlig forskjell, med mindre du kun har tenkt til å ta bilder av murvegger.

Sånn generelt er alt i L-serien til Canon meget gode objektiver. Du må nesten vurdere selv hva du trenger:
- f/2.8 versjonen har jo 70% større lysåpning enn f/4 versjonen. Det vil si at du kan ta bilder i mørkere omgivelser enn den andre, dog med mindre dybdeskarphet. Den er også veldig bra til portrettbilder og gir en fin bokeh på f/2.8. Den er også en del tyngre enn f/4 versjonene.

- f/4 versjonen med IS går for å være et av de skarpeste "zoom" objektivene som Canon har lagd. I hvertfall i diverse labtester. I praksis så er det ikke så stor forskjell.
IS er veldig greit å ha når du nærmer deg 200mm brennvidde. Du kan også gå ned på lukkertidene for å få bedre bilder av propellfly og det er lettere å ta panoreringsbilder.

Husk også at man gjerne ikke bruker større blenderåpning enn f/8 når man tar bilder av fly for å få med hele flyet i fokus hvis man tar bilde av det sett skrått forfra f. eks. Vel å merke på dagtid. Med dagens kameraer har man jo også litt å gå på mtp. ISO og bildestøy.

Tenk også om du bare skal bruke det til flyfoto eller litt annet også. Som skrevet så er f/2.8 veldig kurant til portrettfoto og også til naturfoto, bilfoto osv. ettersom man kan leke seg med en stor blenderåpning og liten dybdeskarphet.


Jeg har selv EF 70-200 f/2.8L IS USM som jeg bruker med et 5D og 5D MKII og angrer ikke et sekund på det kjøpet. Kjøpte det brukt.

 

[flyBG]

i går var jeg på flesland og tok en del bilder. det var ganske mørkt ute. jeg prøvde forskjellige innstillinger. jeg fikk ganske mørke bilder på f5.6 og den er det laveste jeg kan gå. derfor måtte jeg bruke lavere lukker tid. jeg gikk ned til 500 og det var forsatt mørkt. måtte derfor gå opp på ISO `en. noe som jeg hater. bruke ISO 1000. jeg syntes at det ble mye synelig korn. jeg prøvde å zoome litt ut til 150-200. her kan jeg bruke f4.5. jeg kunne sette ned iso litt. og bildene blee ganske OK. syntes det var stor forskjell på bildene ( to bilder under) . derfor har jeg lyst på den f 2.8 .men jeg vet ikke helt om jeg brude gå for f4 IS. Hva gjør engetlig IS. Er det bare for filming eller?


British Airways | A319 | G-DBDD | BGO by flybg, on Flickr
innstillinger: 1/500 F5 ISO 800 131 mm



Freebird Airlines | A320 | TC-FBO | BGO by flybg, on Flickr
dette ble tatt en liten halvtime senere
inntstillinger: 1/400 f5.6 ISO 1600 250mm

 

[gilera]

Du kan fint gå ned til 1/160sek som er 3 ganger lysere enn det første bildet ditt. Og enda lengre lukkertider om du står stødig.

IS er optisk bildestabilisator (gyro-basert på 70-200 og sikkert de fleste i L-serien). Den stabiliserer små rykninger og små bevegelser du har når du tar bilder uten stativ. Jeg har tatt bilder med lukkertid på helt ned til 1/15sek håndholdt med 200mm.

 

[putzmeister]

IS er stabilisator som hjelper en skjelvende hand. stabiliserer bildet i søkeren,som Gilera sier så er det et meget godt hjelpemiddel med lave hastigheter.
På Sigma kalles det OS.

her er bilder tatt med Canon 7D påmontert Canon 70-200 L USM IS.

http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=109685

 

[flyBG]

IS er stabilisator som hjelper en skjelvende hand. stabiliserer bildet i søkeren,som Gilera sier så er det et meget godt hjelpemiddel med lave hastigheter.
På Sigma kalles det OS.

her er bilder tatt med Canon 7D påmontert Canon 70-200 L USM IS.

http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=109685

ok. det står mellom 70-200 f4 IS og f2.8. ser at en del av dine bilder er tatt på lavere blender tall enn f4 og ned mot f3.

 

[Lennart]

Har idag kjøpt Canon 70-200L 2,8 USM IS mk2 og 7D, og etter noen bilder må eg bare si : WOW. Knall bra. Dyrt ?? Ja, men verdt det

 

[flyBG]

forskjellen på f 2.8 non IS og f 2.8 IS II er vel bare IS?

 

[Lennart]

forskjellen på f 2.8 non IS og f 2.8 IS II er vel bare IS?

Og 10 000 kroner ca

 

[jameson82]

For håndholdt så ville jeg uansett gått for IS. Tar man bare landskap foto på stativ klarer man seg uten men for flyspotting er det en grei hjelp

 

[Dan K.R]

Selv om jeg som sagt er Nikonist så hadde 100-400 vært bankers sett fra mitt ståsted. Stabilisering gir mye større frihet og lavere lukkertider håndholdt også. Når du sier at du må ned til 1/500 så er det rask lukkertid i min verden med proppelfly som favoritt. Utfordre deg selv til å å gå lavere er mitt rådMere en du kan drømme om står på den som trykker på avtrekker`n og gjør rette innstillinger. Lenger linse gir også MYE større kreativ rekkevidde på fotograferinga