Ny langrute strategi?

Originally posted by FBU 4EVER

Originally posted by MartinL
Eneste mulighet for Norwegian å starte en intercont. rute,er til USA hvor det er en "Open Skies" avtale. Alle andre destinasjoner er underlagt Bi-laterale avtaler mellom regjeringer. Man har i disse tilfeller "designert" hvilke selskaper som,i fall det blir opprettet en rute,skal operere denne. For Skandinavia sin del er det SAS som er førstevalget.Andre selskaper kan fly ruten hvis ikke SAS og motpartens selskap har noen innvendinger mot det. Det var et svensk selskap,husker ikke hva de het,som fløy til Pakistan fordi hverken SAS eller PIA hadde motforestillinger.

Fred. Olsen og Ludv. Braathen skaffet seg enerett på all interkontinental flyging til og fra Skandinavia midt på 30-tallet,og det var disse konsesjonene som førte til at staten "konfiskerte" disse konsesjonene,ga dem til DNL som medgift ved opprettelsen av OSAS i 1946. Strengt tatt,så er faktisk alle SAS' intercont. ruter "norske",med "norske" arbeidsplasser som er utlånt til DDL og ABA. Dersom SAS skulle bli oppløst,så tilfaller alle intercont. konsesjoner den norske stat. Det er en lang historie bak,men dette er fakta.
Nja vær ikke så sikker på det!
Når SAS og Norwegian kjempet om rute rettighetene til Russland var det Norwegian som fikk tilslaget. Dessuten håper jeg virkelig ikke Norske myndigheter og myndighetene i de land det ikke er open sky avtaler med, favoriserer og "designerer" enkelte selskap forran andre. Om det faktisk er slik du sier FBU4EVER, er dette pr definisjon et direkte korrupt system!

Les innlegget mitt MartinL og se om du forstår! Vi snakker om Intercont. ruter,ikke Europaruter.Og SAS har rettigheter fremdeles på både St. Petersburg og Moskva.De flyr bare ikke disse rutene for tiden.SAS kan starte opp når det passer.
Og det er overhodet ikke noe korrupt system,men snakk om bilaterale (to-sidige) avtaler mellom hvert enkelt land.Det er kun mellom Europa og USA at det eksisterer en "Open Skies"-avtale.Den er faktisk av ganske ny dato.Et annet ord for avtaleverket er "Grandfather's Rights".Praktisk talt ALL intercont. flyging går på bilaterale avtaler.

Jo klart jeg leser ditt innlegg, men uavhengi av praksisen og avtalemønsteret om intercontinentale flygninger så er det like korrupt om EN aktør favoriseres over en annen uten at det åpnes for andre å kunne få tilgang til samme marked. For meg som forbruker er jo dette helt lattelig og åpner overhode ikke for noen som helst form for sunn konkurranse!
 
Originally posted by FBU 4EVER

Originally posted by MartinL
Eneste mulighet for Norwegian å starte en intercont. rute,er til USA hvor det er en "Open Skies" avtale. Alle andre destinasjoner er underlagt Bi-laterale avtaler mellom regjeringer. Man har i disse tilfeller "designert" hvilke selskaper som,i fall det blir opprettet en rute,skal operere denne. For Skandinavia sin del er det SAS som er førstevalget.Andre selskaper kan fly ruten hvis ikke SAS og motpartens selskap har noen innvendinger mot det. Det var et svensk selskap,husker ikke hva de het,som fløy til Pakistan fordi hverken SAS eller PIA hadde motforestillinger.

Fred. Olsen og Ludv. Braathen skaffet seg enerett på all interkontinental flyging til og fra Skandinavia midt på 30-tallet,og det var disse konsesjonene som førte til at staten "konfiskerte" disse konsesjonene,ga dem til DNL som medgift ved opprettelsen av OSAS i 1946. Strengt tatt,så er faktisk alle SAS' intercont. ruter "norske",med "norske" arbeidsplasser som er utlånt til DDL og ABA. Dersom SAS skulle bli oppløst,så tilfaller alle intercont. konsesjoner den norske stat. Det er en lang historie bak,men dette er fakta.
Nja vær ikke så sikker på det!
Når SAS og Norwegian kjempet om rute rettighetene til Russland var det Norwegian som fikk tilslaget. Dessuten håper jeg virkelig ikke Norske myndigheter og myndighetene i de land det ikke er open sky avtaler med, favoriserer og "designerer" enkelte selskap forran andre. Om det faktisk er slik du sier FBU4EVER, er dette pr definisjon et direkte korrupt system!

Les innlegget mitt MartinL og se om du forstår! Vi snakker om Intercont. ruter,ikke Europaruter.Og SAS har rettigheter fremdeles på både St. Petersburg og Moskva.De flyr bare ikke disse rutene for tiden.SAS kan starte opp når det passer.
Og det er overhodet ikke noe korrupt system,men snakk om bilaterale (to-sidige) avtaler mellom hvert enkelt land.Det er kun mellom Europa og USA at det eksisterer en "Open Skies"-avtale.Den er faktisk av ganske ny dato.Et annet ord for avtaleverket er "Grandfather's Rights".Praktisk talt ALL intercont. flyging går på bilaterale avtaler.
Liten rettelse; SAS flyr på St. Petersburg(LED) fra ARN. Det har de gjort de 4 siste årene.
 
Originally posted by MartinL

Originally posted by FBU 4EVER

Originally posted by MartinL
Eneste mulighet for Norwegian å starte en intercont. rute,er til USA hvor det er en "Open Skies" avtale. Alle andre destinasjoner er underlagt Bi-laterale avtaler mellom regjeringer. Man har i disse tilfeller "designert" hvilke selskaper som,i fall det blir opprettet en rute,skal operere denne. For Skandinavia sin del er det SAS som er førstevalget.Andre selskaper kan fly ruten hvis ikke SAS og motpartens selskap har noen innvendinger mot det. Det var et svensk selskap,husker ikke hva de het,som fløy til Pakistan fordi hverken SAS eller PIA hadde motforestillinger.

Fred. Olsen og Ludv. Braathen skaffet seg enerett på all interkontinental flyging til og fra Skandinavia midt på 30-tallet,og det var disse konsesjonene som førte til at staten "konfiskerte" disse konsesjonene,ga dem til DNL som medgift ved opprettelsen av OSAS i 1946. Strengt tatt,så er faktisk alle SAS' intercont. ruter "norske",med "norske" arbeidsplasser som er utlånt til DDL og ABA. Dersom SAS skulle bli oppløst,så tilfaller alle intercont. konsesjoner den norske stat. Det er en lang historie bak,men dette er fakta.
Nja vær ikke så sikker på det!
Når SAS og Norwegian kjempet om rute rettighetene til Russland var det Norwegian som fikk tilslaget. Dessuten håper jeg virkelig ikke Norske myndigheter og myndighetene i de land det ikke er open sky avtaler med, favoriserer og "designerer" enkelte selskap forran andre. Om det faktisk er slik du sier FBU4EVER, er dette pr definisjon et direkte korrupt system!

Les innlegget mitt MartinL og se om du forstår! Vi snakker om Intercont. ruter,ikke Europaruter.Og SAS har rettigheter fremdeles på både St. Petersburg og Moskva.De flyr bare ikke disse rutene for tiden.SAS kan starte opp når det passer.
Og det er overhodet ikke noe korrupt system,men snakk om bilaterale (to-sidige) avtaler mellom hvert enkelt land.Det er kun mellom Europa og USA at det eksisterer en "Open Skies"-avtale.Den er faktisk av ganske ny dato.Et annet ord for avtaleverket er "Grandfather's Rights".Praktisk talt ALL intercont. flyging går på bilaterale avtaler.

Jo klart jeg leser ditt innlegg, men uavhengi av praksisen og avtalemønsteret om intercontinentale flygninger så er det like korrupt om EN aktør favoriseres over en annen uten at det åpnes for andre å kunne få tilgang til samme marked. For meg som forbruker er jo dette helt lattelig og åpner overhode ikke for noen som helst form for sunn konkurranse!

Kanskje ikke,men det er de færreste land i verden,bortsett fra den vestlige verden (Europa/USA/Canada-sfæren) hvor konkurranse er et credo.Mange land har kun ett selskap,og de er gjerne statlige med den favoriseringen det medfører.Like it or not,slik er det bare inntil videre.
 
Originally posted by Kua

Originally posted by FBU 4EVER

Originally posted by MartinL
Eneste mulighet for Norwegian å starte en intercont. rute,er til USA hvor det er en "Open Skies" avtale. Alle andre destinasjoner er underlagt Bi-laterale avtaler mellom regjeringer. Man har i disse tilfeller "designert" hvilke selskaper som,i fall det blir opprettet en rute,skal operere denne. For Skandinavia sin del er det SAS som er førstevalget.Andre selskaper kan fly ruten hvis ikke SAS og motpartens selskap har noen innvendinger mot det. Det var et svensk selskap,husker ikke hva de het,som fløy til Pakistan fordi hverken SAS eller PIA hadde motforestillinger.

Fred. Olsen og Ludv. Braathen skaffet seg enerett på all interkontinental flyging til og fra Skandinavia midt på 30-tallet,og det var disse konsesjonene som førte til at staten "konfiskerte" disse konsesjonene,ga dem til DNL som medgift ved opprettelsen av OSAS i 1946. Strengt tatt,så er faktisk alle SAS' intercont. ruter "norske",med "norske" arbeidsplasser som er utlånt til DDL og ABA. Dersom SAS skulle bli oppløst,så tilfaller alle intercont. konsesjoner den norske stat. Det er en lang historie bak,men dette er fakta.
Nja vær ikke så sikker på det!
Når SAS og Norwegian kjempet om rute rettighetene til Russland var det Norwegian som fikk tilslaget. Dessuten håper jeg virkelig ikke Norske myndigheter og myndighetene i de land det ikke er open sky avtaler med, favoriserer og "designerer" enkelte selskap forran andre. Om det faktisk er slik du sier FBU4EVER, er dette pr definisjon et direkte korrupt system!

Les innlegget mitt MartinL og se om du forstår! Vi snakker om Intercont. ruter,ikke Europaruter.Og SAS har rettigheter fremdeles på både St. Petersburg og Moskva.De flyr bare ikke disse rutene for tiden.SAS kan starte opp når det passer.
Og det er overhodet ikke noe korrupt system,men snakk om bilaterale (to-sidige) avtaler mellom hvert enkelt land.Det er kun mellom Europa og USA at det eksisterer en "Open Skies"-avtale.Den er faktisk av ganske ny dato.Et annet ord for avtaleverket er "Grandfather's Rights".Praktisk talt ALL intercont. flyging går på bilaterale avtaler.
Liten rettelse; SAS flyr på St. Petersburg(LED) fra ARN. Det har de gjort de 4 siste årene.

Ja,både fra CPH og ARN. Også Sheremetyevo fra begge steder,men det var ut fra OSL MartinL mente.
 
Jeg håper inderlig at EU tar over disse forhandlingene og gjør sitt til at vi får en bedre konkurranse på interkontinentale flygninger. At Utenriksdepartementet framforhandler avtaler som kun gavner SAS og gjør det umulig for skandinaviske firmaer å etablere en konkurrent.

Er det noen som vet om det er Norge/Sverige/Danmark eller den andre parten i disse forhandlingene som ønsker en begrensning på antallet skandinaviske selskaper?

Jeg kan ikke skjønne noe annet enn at Norge ville være best tjent med 5th freedom for alle utenlandske selskaper og færrest mulig begrensninger på hvem som får fly hit.
 
Jo klart jeg leser ditt innlegg, men uavhengi av praksisen og avtalemønsteret om intercontinentale flygninger så er det like korrupt om EN aktør favoriseres over en annen uten at det åpnes for andre å kunne få tilgang til samme marked. For meg som forbruker er jo dette helt lattelig og åpner overhode ikke for noen som helst form for sunn konkurranse!

Dette er et faktum og sånn sett er luftfarten atypisk hva angår reell konkurranse. Som FBU 4EVER skriver, så har bilaterale avtaler vært gjeldene helt til våre dager, og gjelder forstsatt i mange relasjoner.

Det hele dreier seg om "fordeler", og regulering av slots på de store lufthavnene.
 
Originally posted by JetBlue

Jo klart jeg leser ditt innlegg, men uavhengi av praksisen og avtalemønsteret om intercontinentale flygninger så er det like korrupt om EN aktør favoriseres over en annen uten at det åpnes for andre å kunne få tilgang til samme marked. For meg som forbruker er jo dette helt lattelig og åpner overhode ikke for noen som helst form for sunn konkurranse!

Dette er et faktum og sånn sett er luftfarten atypisk hva angår reell konkurranse. Som FBU 4EVER skriver, så har bilaterale avtaler vært gjeldene helt til våre dager, og gjelder forstsatt i mange relasjoner.

Det hele dreier seg om "fordeler", og regulering av slots på de store lufthavnene.

Regulering av slots på travle flyplasser kan man vel enkelt gjøre uten å forbeholde disse til enkelte flyselskaper.

Når det gjelder Moskva og St Petersburg i forhold til SAS sine rettigheter så synes jeg å huske en diskusjon her på forumet hvor det ble vist til SAS sine reaksjoner på at DY fikk starte opp trafikk på disse destinasjonene. SAS likte det ikke og følte seg urettferdig behandlet, om jeg husker dette riktig. I tillegg var det kun aktuelt for en aktør å få lov til å starte opp. Det må vel i såfall bety at SAS sine rettigheter er noe utvannet, eller at jeg husker feil/misforstår noe her.
 
Originally posted by FBU 4EVER

Originally posted by Kua

Originally posted by FBU 4EVER

Originally posted by MartinL
Eneste mulighet for Norwegian å starte en intercont. rute,er til USA hvor det er en "Open Skies" avtale. Alle andre destinasjoner er underlagt Bi-laterale avtaler mellom regjeringer. Man har i disse tilfeller "designert" hvilke selskaper som,i fall det blir opprettet en rute,skal operere denne. For Skandinavia sin del er det SAS som er førstevalget.Andre selskaper kan fly ruten hvis ikke SAS og motpartens selskap har noen innvendinger mot det. Det var et svensk selskap,husker ikke hva de het,som fløy til Pakistan fordi hverken SAS eller PIA hadde motforestillinger.

Fred. Olsen og Ludv. Braathen skaffet seg enerett på all interkontinental flyging til og fra Skandinavia midt på 30-tallet,og det var disse konsesjonene som førte til at staten "konfiskerte" disse konsesjonene,ga dem til DNL som medgift ved opprettelsen av OSAS i 1946. Strengt tatt,så er faktisk alle SAS' intercont. ruter "norske",med "norske" arbeidsplasser som er utlånt til DDL og ABA. Dersom SAS skulle bli oppløst,så tilfaller alle intercont. konsesjoner den norske stat. Det er en lang historie bak,men dette er fakta.
Nja vær ikke så sikker på det!
Når SAS og Norwegian kjempet om rute rettighetene til Russland var det Norwegian som fikk tilslaget. Dessuten håper jeg virkelig ikke Norske myndigheter og myndighetene i de land det ikke er open sky avtaler med, favoriserer og "designerer" enkelte selskap forran andre. Om det faktisk er slik du sier FBU4EVER, er dette pr definisjon et direkte korrupt system!

Les innlegget mitt MartinL og se om du forstår! Vi snakker om Intercont. ruter,ikke Europaruter.Og SAS har rettigheter fremdeles på både St. Petersburg og Moskva.De flyr bare ikke disse rutene for tiden.SAS kan starte opp når det passer.
Og det er overhodet ikke noe korrupt system,men snakk om bilaterale (to-sidige) avtaler mellom hvert enkelt land.Det er kun mellom Europa og USA at det eksisterer en "Open Skies"-avtale.Den er faktisk av ganske ny dato.Et annet ord for avtaleverket er "Grandfather's Rights".Praktisk talt ALL intercont. flyging går på bilaterale avtaler.
Liten rettelse; SAS flyr på St. Petersburg(LED) fra ARN. Det har de gjort de 4 siste årene.

Ja,både fra CPH og ARN. Også Sheremetyevo fra begge steder,men det var ut fra OSL MartinL mente.
Jepp, og det er i codeshare med Aeroflot. Fra OSL flyr Aeroflot uten codeshare med SAS..
 
Det med codeshare med SU er vel en del av dealen, akkurat som om man skal fly til Kina. Da må man codeshare med et kinesisk selskap for å få rettigheter.
 
Men det er positivt at SAS endelig ser et potensiale i å fly på destinasjner med en høy andel reisende. Mellom Norge og USA er det vel ca 500000 reisende årlig, og mellom Norge og Thailand ca 110000 reisende årlig..
 
Originally posted by amatør
Men det er positivt at SAS endelig ser et potensiale i å fly på destinasjner med en høy andel reisende. Mellom Norge og USA er det vel ca 500000 reisende årlig, og mellom Norge og Thailand ca 110000 reisende årlig..

En ting er at de ser potensialet og at de har innsett at man har for få fly,men å gjøre noe konkret ut fra disse observasjonene,det er problemet deres!
 
Originally posted by MartinL

Originally posted by FBU 4EVER

Originally posted by MartinL
Eneste mulighet for Norwegian å starte en intercont. rute,er til USA hvor det er en "Open Skies" avtale. Alle andre destinasjoner er underlagt Bi-laterale avtaler mellom regjeringer. Man har i disse tilfeller "designert" hvilke selskaper som,i fall det blir opprettet en rute,skal operere denne. For Skandinavia sin del er det SAS som er førstevalget.Andre selskaper kan fly ruten hvis ikke SAS og motpartens selskap har noen innvendinger mot det. Det var et svensk selskap,husker ikke hva de het,som fløy til Pakistan fordi hverken SAS eller PIA hadde motforestillinger.

Fred. Olsen og Ludv. Braathen skaffet seg enerett på all interkontinental flyging til og fra Skandinavia midt på 30-tallet,og det var disse konsesjonene som førte til at staten "konfiskerte" disse konsesjonene,ga dem til DNL som medgift ved opprettelsen av OSAS i 1946. Strengt tatt,så er faktisk alle SAS' intercont. ruter "norske",med "norske" arbeidsplasser som er utlånt til DDL og ABA. Dersom SAS skulle bli oppløst,så tilfaller alle intercont. konsesjoner den norske stat. Det er en lang historie bak,men dette er fakta.
Nja vær ikke så sikker på det!
Når SAS og Norwegian kjempet om rute rettighetene til Russland var det Norwegian som fikk tilslaget. Dessuten håper jeg virkelig ikke Norske myndigheter og myndighetene i de land det ikke er open sky avtaler med, favoriserer og "designerer" enkelte selskap forran andre. Om det faktisk er slik du sier FBU4EVER, er dette pr definisjon et direkte korrupt system!

Les innlegget mitt MartinL og se om du forstår! Vi snakker om Intercont. ruter,ikke Europaruter.Og SAS har rettigheter fremdeles på både St. Petersburg og Moskva.De flyr bare ikke disse rutene for tiden.SAS kan starte opp når det passer.
Og det er overhodet ikke noe korrupt system,men snakk om bilaterale (to-sidige) avtaler mellom hvert enkelt land.Det er kun mellom Europa og USA at det eksisterer en "Open Skies"-avtale.Den er faktisk av ganske ny dato.Et annet ord for avtaleverket er "Grandfather's Rights".Praktisk talt ALL intercont. flyging går på bilaterale avtaler.

Jo klart jeg leser ditt innlegg, men uavhengi av praksisen og avtalemønsteret om intercontinentale flygninger så er det like korrupt om EN aktør favoriseres over en annen uten at det åpnes for andre å kunne få tilgang til samme marked. For meg som forbruker er jo dette helt lattelig og åpner overhode ikke for noen som helst form for sunn konkurranse!

Vel jeg er litt slem naa, men hva om du ogsaa forsoeker aa forstaa det Stein skriver ? Hva legger du i BI-laterale avtaler, det blir ikke EN aktoer, men minimum TO og dermed starten paa konkuranse for deg som forbruker.....og siden du i vaares skrev mye om en Intercontinental reise, uten at jeg kan finne et ord om at du som forbruker foelte deg latterlig gjort eller utnyttet av en korrupt (i ditt tilfelle BA om jeg ikke husker feil) tvert i mot mener jeg aa kunne lese at dere valgte BA ut i fra mange muligheter ? Kanskje er det konkuranse allikevel ? og kanskje var ikke prisene latterlig hoeye og korrupte ? uansett du reiste under en bi-lateral avtale.....

Og ja disse avtalene forsvinner/blir erstattet naar landene oppnaar en en oekonomisk stanadard som lar gjoer at disse avtalene kan erstattes, som f.eks. Open Sky mellom Skandinavia og USA ....Open Sky kommer ogsaa mellom de fleste EU land og USA....dette er land som kan klare konkuransen, som kan bidra og vaere aktive aktoerer....men ikke alle land, er klare for dette....og husk at trafikken maa kunne flyte fritt i begge retninger....et lite eksempel, de fleste flybilletter solgt i Latin Amerika har PLP som betaling form....det staar for Pay Later Plan....en avtbetalingsordning.

Jeg tror ogsaa at Ryanairs MOL viser at det ikke bare er aa starte opp Intercontinentale flygninger, vi vet at han svaert gjerne vil, selv tror jeg han kommer med et produkt til i hvertfall USA. Og en ting er vi vel alle enige om, at han er en meget dyktig busniess mann, det er det lite tvil om, men Interkontinentalt flygninger koster og det skjoenner MOL ...
 
Originally posted by amatør

Men det er positivt at SAS endelig ser et potensiale i å fly på destinasjner med en høy andel reisende. Mellom Norge og USA er det vel ca 500000 reisende årlig, og mellom Norge og Thailand ca 110000 reisende årlig..

Siste tallet jeg så i en artikkel er at tallet nå er på nesten 200.000!
 
Originally posted by dc-8-63

Originally posted by MartinL

Originally posted by FBU 4EVER

Originally posted by MartinL
Eneste mulighet for Norwegian å starte en intercont. rute,er til USA hvor det er en "Open Skies" avtale. Alle andre destinasjoner er underlagt Bi-laterale avtaler mellom regjeringer. Man har i disse tilfeller "designert" hvilke selskaper som,i fall det blir opprettet en rute,skal operere denne. For Skandinavia sin del er det SAS som er førstevalget.Andre selskaper kan fly ruten hvis ikke SAS og motpartens selskap har noen innvendinger mot det. Det var et svensk selskap,husker ikke hva de het,som fløy til Pakistan fordi hverken SAS eller PIA hadde motforestillinger.

Fred. Olsen og Ludv. Braathen skaffet seg enerett på all interkontinental flyging til og fra Skandinavia midt på 30-tallet,og det var disse konsesjonene som førte til at staten "konfiskerte" disse konsesjonene,ga dem til DNL som medgift ved opprettelsen av OSAS i 1946. Strengt tatt,så er faktisk alle SAS' intercont. ruter "norske",med "norske" arbeidsplasser som er utlånt til DDL og ABA. Dersom SAS skulle bli oppløst,så tilfaller alle intercont. konsesjoner den norske stat. Det er en lang historie bak,men dette er fakta.
Nja vær ikke så sikker på det!
Når SAS og Norwegian kjempet om rute rettighetene til Russland var det Norwegian som fikk tilslaget. Dessuten håper jeg virkelig ikke Norske myndigheter og myndighetene i de land det ikke er open sky avtaler med, favoriserer og "designerer" enkelte selskap forran andre. Om det faktisk er slik du sier FBU4EVER, er dette pr definisjon et direkte korrupt system!

Les innlegget mitt MartinL og se om du forstår! Vi snakker om Intercont. ruter,ikke Europaruter.Og SAS har rettigheter fremdeles på både St. Petersburg og Moskva.De flyr bare ikke disse rutene for tiden.SAS kan starte opp når det passer.
Og det er overhodet ikke noe korrupt system,men snakk om bilaterale (to-sidige) avtaler mellom hvert enkelt land.Det er kun mellom Europa og USA at det eksisterer en "Open Skies"-avtale.Den er faktisk av ganske ny dato.Et annet ord for avtaleverket er "Grandfather's Rights".Praktisk talt ALL intercont. flyging går på bilaterale avtaler.

Jo klart jeg leser ditt innlegg, men uavhengi av praksisen og avtalemønsteret om intercontinentale flygninger så er det like korrupt om EN aktør favoriseres over en annen uten at det åpnes for andre å kunne få tilgang til samme marked. For meg som forbruker er jo dette helt lattelig og åpner overhode ikke for noen som helst form for sunn konkurranse!

Vel jeg er litt slem naa, men hva om du ogsaa forsoeker aa forstaa det Stein skriver ? Hva legger du i BI-laterale avtaler, det blir ikke EN aktoer, men minimum TO og dermed starten paa konkuranse for deg som forbruker.....og siden du i vaares skrev mye om en Intercontinental reise, uten at jeg kan finne et ord om at du som forbruker foelte deg latterlig gjort eller utnyttet av en korrupt (i ditt tilfelle BA om jeg ikke husker feil) tvert i mot mener jeg aa kunne lese at dere valgte BA ut i fra mange muligheter ? Kanskje er det konkuranse allikevel ? og kanskje var ikke prisene latterlig hoeye og korrupte ? uansett du reiste under en bi-lateral avtale.....

Og ja disse avtalene forsvinner/blir erstattet naar landene oppnaar en en oekonomisk stanadard som lar gjoer at disse avtalene kan erstattes, som f.eks. Open Sky mellom Skandinavia og USA ....Open Sky kommer ogsaa mellom de fleste EU land og USA....dette er land som kan klare konkuransen, som kan bidra og vaere aktive aktoerer....men ikke alle land, er klare for dette....og husk at trafikken maa kunne flyte fritt i begge retninger....et lite eksempel, de fleste flybilletter solgt i Latin Amerika har PLP som betaling form....det staar for Pay Later Plan....en avtbetalingsordning.

Jeg tror ogsaa at Ryanairs MOL viser at det ikke bare er aa starte opp Intercontinentale flygninger, vi vet at han svaert gjerne vil, selv tror jeg han kommer med et produkt til i hvertfall USA. Og en ting er vi vel alle enige om, at han er en meget dyktig busniess mann, det er det lite tvil om, men Interkontinentalt flygninger koster og det skjoenner MOL ...

Jeg har da ikke på noen måte trukket deres personlige meninger og opplevelser inn under noen som helst diskusjon. Jeg diskuterer ting jeg ikke er enig i på en ryddig måte. At en trip repport jeg selv har skrevet som en objektiv og gledelig opplevelse av søramerika skal brukes mot meg gjør at deg rett og slett får avsmak for å bidra med mine reiseopplevelser i dette felleskapet i fremtiden, så takk for det!


Jeg kommer alltid til å mene at avtaler som favoriserer et flyselskap fremfor andre uten at det foreligger objektive utvelgelser av kandidater, er et korrupt system. Det smeller rett inn i definisjonen. At det kan tolkes forskjellig fra ulike ståsted i bransjen har jeg ingen problemer med å forstå, men med meg som forbruker (en vinkel jeg liker å bruke her på forumet) mener jeg at dette ikke er bra. (uansett hva det måtte være av økonomiske og praktiske årsaker til dette. At jeg mener at dette ikke er riktig skal du bare finne deg i å respektere, men jeg har ingen ting imot at du selv er uenig.
Det er jo det som skaper diskusjon og konstruktivitet, men ikke dra det ut på et plan det ikke hører hjemme. Det er ingen tjent med!
 
Her begynner saklighetsnivået å synke drastisk.

Jeg foresår at mengden personangrep og ufattelig lange quotes tones kraftig ned, eventuelt at denne tråden stenges.
 
At det koster penger å drive interkontinental trafikk er det nok ingen tvil om, men om det er noe godt argument for å beholde et system som nok var mer tilpasset fortidens situasjon enn dagens, er jeg meget sterkt i tvil om. At dette er en ordning som kan være fornuftig mellom land hvor iallefall den ene parten er på et litt lavere trinn i den økonomiske utviklingsstigen har jeg mer tro på, men her har vi vel stort sett snakket om Europa-USA trafikk, og det er vanskelig å bruke et slikt argument for denne trafikken. At man har konkurranse mellom Europa og USA tror jeg ikke vi skal være i tvil om, og grunnen til det er at man kan fly fra f.eks. OSL til en rekke hub'er i Europa og videre til USA derfra. Det er vel og bra. Likevel så har jeg en viss sympati med MartinL sine argumenter, selv om jeg nok ikke ville gå så langt som å kalle dette korrupsjon. To lands nasjoner må stå fritt til å kunne vedta avtaler mellom disse landene hvis de ser at dette tjener begges interesser. Så kan man si videre at det da får være opp til det enkelte lands borgere å sjekke at de politikerne man velger gjør de tingene man ønsker at de skal gjøre i forhold til dette (nå skal det sies at jeg ikke har satt meg inn i beslutningsprosessene i forhold til denne typen bilaterale avtaler). Om avtaler som sikrer et spesielt selskap visse rettigheter er fornuftig er jeg vel mildt sagt skeptisk til.....:-p

En annen ting når det gjelder Europa-trafikken: Jeg skjønner fortsatt ikke dette med rettighetene som SAS skal ha på St Petersburg og Moskva, all den tid SAS klaget voldsomt tidligere når DY fikk tillatelse til å starte opp. Noen her kan kanskje fortelle meg hvor jeg har misforstått.
 
Originally posted by jikswoboB

Originally posted by MartinL

Nja vær ikke så sikker på det!

Når SAS og Norwegian kjempet om rute rettighetene til Russland var det Norwegian som fikk tilslaget. Dessuten håper jeg virkelig ikke Norske myndigheter og myndighetene i de land det ikke er open sky avtaler med, favoriserer og "designerer" enkelte selskap forran andre. Om det faktisk er slik du sier FBU4EVER, er dette pr definisjon et direkte korrupt system!

Sorry, men SAS ses som en nationell angelägenhet och favoriseras just därför framför andra bolag. SAS har företrädesrätt på dom marknader där endast ett bolag från respektive part får bedriva trafik eller där det råder "kapacitetsbegränsningar". Det luftfartssamarbete som råder mellan de skandinaviska länderna innebär en gemensam luftfartspolitik och som förnyades 1997 och gäller fram till och med 2020. Om jag har förstått det rätt kan varken Norge, Sverige eller Danmark enskilt förhandla eller fatta beslut om vilket bolag som ska få flyga en viss linje (förutsatt att marknaden är reglerad), utan detta bestäms i samråd mellan de skandinaviska länderna.

En slik forskjellsbehandling av et (delvis) statseid selskap kan da ikke være lov etter EU-retten?
 
Originally posted by TOS
En annen ting når det gjelder Europa-trafikken: Jeg skjønner fortsatt ikke dette med rettighetene som SAS skal ha på St Petersburg og Moskva, all den tid SAS klaget voldsomt tidligere når DY fikk tillatelse til å starte opp. Noen her kan kanskje fortelle meg hvor jeg har misforstått.

Så vidt jeg har klart å finne ut så er den viktigste begresningen i luftfartsavtalen mellom Norge og Russland at kun et selskap fra hvert land kan trafikkere hver rute. Dvs at når Norwegian nå har fått rettigheter til å fly St. Petersburg-Oslo og Moskva-Oslo så kan ikke noe annet norsk selskap fly disse rutene.
 
Originally posted by TOS

At det koster penger å drive interkontinental trafikk er det nok ingen tvil om, men om det er noe godt argument for å beholde et system som nok var mer tilpasset fortidens situasjon enn dagens, er jeg meget sterkt i tvil om. At dette er en ordning som kan være fornuftig mellom land hvor iallefall den ene parten er på et litt lavere trinn i den økonomiske utviklingsstigen har jeg mer tro på, men her har vi vel stort sett snakket om Europa-USA trafikk, og det er vanskelig å bruke et slikt argument for denne trafikken. At man har konkurranse mellom Europa og USA tror jeg ikke vi skal være i tvil om, og grunnen til det er at man kan fly fra f.eks. OSL til en rekke hub'er i Europa og videre til USA derfra. Det er vel og bra. Likevel så har jeg en viss sympati med MartinL sine argumenter, selv om jeg nok ikke ville gå så langt som å kalle dette korrupsjon. To lands nasjoner må stå fritt til å kunne vedta avtaler mellom disse landene hvis de ser at dette tjener begges interesser. Så kan man si videre at det da får være opp til det enkelte lands borgere å sjekke at de politikerne man velger gjør de tingene man ønsker at de skal gjøre i forhold til dette (nå skal det sies at jeg ikke har satt meg inn i beslutningsprosessene i forhold til denne typen bilaterale avtaler). Om avtaler som sikrer et spesielt selskap visse rettigheter er fornuftig er jeg vel mildt sagt skeptisk til.....:-p

En annen ting når det gjelder Europa-trafikken: Jeg skjønner fortsatt ikke dette med rettighetene som SAS skal ha på St Petersburg og Moskva, all den tid SAS klaget voldsomt tidligere når DY fikk tillatelse til å starte opp. Noen her kan kanskje fortelle meg hvor jeg har misforstått.

Det er ingen Bi-Lateral Avatle mellom Skandinavia og USA, ei har det heller ikke vaert det paa en stund - noe som klart vises av at baade SK, DL og CO trafikerer CPH - USA og SK, US, CO og MH ARN- USA klart understreker...og det samme fra AMS - USA... resten av EU kommer etter.

Martin jeg har sbsolutt ikke brukt Trip rapporten din mot deg, jeg har bare forsoekt aa forklare deg at en Bi-Lateral Avtale ikke er det samme st EN aktoer blir favoritisert, konkuransen virker fremdeles til din fordel, du kan velge mellom 5-10 flyselskap mellom Norge og Argentina. Det jeg har et meget stort problem med er at du oensker aa fjerne muligheten som de Bi-Laterale avtalene gir forbrukeren i Argentina til aa nettopp gjoere det samme du gjorde, aa oppleve en annen kultur, andre land etc.

For mine slektninger i Argentina er Aerolinas Argentinas og Lan Argentina noedvending for at de skal kunne reise, med mindre ikke vi sponser billettene slik vi gjorde i 2006. Utenlandske selskaper tar betalt i USD, mens AR og Lan Argentina aksepterer Argentinske Pesos for Argentinske Statsborgere. De Bi LAterale avtalene bidrar sterkt til at AR og Lan Argentina kan operere og tilby en service Utenlandske Selskaper ikke tilby

PS en billett fra Seattle til Buenoes Aires t/r koster meg ca. 1/5 av maanedsloennen min, til sammenligning koster Bue - Seattle t/r 3 maanedsloenninger for min slektning som oekonom i Finans Departmentet, betalt i Pesos...langt langt mere i USD.
 
Back
Top