Norwegian og svenske erstatsningssaker i retten

Det er vel få som er uenig i at Norwegian sine forsinkelser ikke er bra og at håndteringen kunne vært bedre. Derimot vil dette kunne føre til tilsvarende rett til konpensasjon hos andre selskaper. Dessuten vil jo denne saken kunne gi en helt ny næring av selskap som tar saken til de reisende, noe jeg selv tror vil bli svært håpløst.

Sett at Airbus må grounde alle A350 etter at de første flyene er levert på grunn av alvorlige hendelser. SAS har lansert 4 nye destinasjoner som følge av utvidet flåte og har 2.000 daglige berørte pax. Et stort antall selskap er berørt og alt av ekstra materiell er hyret inn over hele verden for å erstatte A350 i tiden frem til det er på vingene.
Ombooking gir noe fleksibillitet, men de reisende bruker lenger tid og kommer senere frem, noe som automatisk gir rett til kompensasjon. Seter er også vanskelig å oppdrive og prisene går himmelhøyt på grunn av høy etterspørsel.
De fleste ville i utgangspunktet akseptert dette, men ny etablerte selskap tar kontakt med deg og overbeviser deg om st du her lett kan øke ferie budsjettet.
De tar saken og det eneste du behøver å gjøre er å godkjenne at de selv tar 30% av erstatnings beløpet. Dette øker antall krav voldsomt.

Da kan jeg garantere at mange av de mest skadefryde over denne saken vil se sin egen hale tygget helt av!

Derfor tror jeg ikke st de fleste egentlig skjønner hva dette dreier seg om. Skadefryd over at Norwegian har tryna, blinder konsekvensene for dems egen del.
 
Last edited:
Hvis jeg har forstått det rett, er spørsmålet om Norwegian gjorde nok for å begrense forsinkelse / skadevirkningene når ting først var blitt så gærent. Klart resultatet kan få betydning for andre, men om det får så store konsekvenser, er jeg usikker på. Det er vel bare nok et grensetilfelle som to parter ikke blir enige om, og som man derfor ønsker å få avgjort rettslig. Om noen ønsker å livnære seg på sånne saker, ser jeg ikke det helt store problemet. De vil jo bare vinne fram hvis de har rett. Om det øker kostnadene, er jo det bare en nødvendig konsekvens. Resultatet blir vel et mer forutsigbart produkt. Og at hvis man ønsker å tilby et "dårligere" produkt for en billigere penge, så må man være tydeligere på hva man faktisk tilbyr, så man unngår søksmål. Streit det vel? [emoji4]
 
Cockpitview said:
Det er vel få som er uenig i at Norwegian sine forsinkelser ikke er bra og at håndteringen kunne vært bedre.
Click to expand...
Hadde håndteringen av pax vært bedre så ville de antagelig ikke havnet oppi dette uføret av erstatningssaker og jus. Alt skar seg i begynnelsen, pressen fikk blod på tann og så har det bare eskalert. Det var antagelig litt ris til egen bak at de forsøkte å spare på kroner i oppstarten.
Cockpitview said:
Derimot vil dette kunne føre til tilsvarende rett til konpensasjon hos andre selskaper. Dessuten vil jo denne saken kunne gi en helt ny næring av selskap som tar saken til de reisende, noe jeg selv tror vil bli svært håpløst.
Click to expand...
De finnes allerede, bare det at vi ikke har sett så mye til dem i Skandinavia.
 
Discus said:
Hadde håndteringen av pax vært bedre så ville de antagelig ikke havnet oppi dette uføret av erstatningssaker og jus. Alt skar seg i begynnelsen, pressen fikk blod på tann og så har det bare eskalert. Det var antagelig litt ris til egen bak at de forsøkte å spare på kroner i oppstarten.

De finnes allerede, bare det at vi ikke har sett så mye til dem i Skandinavia.
Click to expand...

Klart de finnes, men at denne saken i bunn og grunn også er startblokka til et mulig forretnings eventyr er det liten tvil om.
 
Cockpitview said:
Klart de finnes, men at denne saken i bunn og grunn også er startblokka til et mulig forretnings eventyr er det liten tvil om.
Click to expand...

Mange forretninger er basert på volum. Sikkert denne også. Hadde det ikke vært for det volumet av 'cases' som DY har skapt, ville trolig ikke dette 'forretningseventyret' vært levedyktig.

Så sånn sett, ødelegger ikke DY bare for seg selv, men også for sine konkurrenter.
 
LN-MOW said:
Mange forretninger er basert på volum. Sikkert denne også. Hadde det ikke vært for det volumet av 'cases' som DY har skapt, ville trolig ikke dette 'forretningseventyret' vært levedyktig.

Så sånn sett, ødelegger ikke DY bare for seg selv, men også for sine konkurrenter.
Click to expand...

Eller en sluttet ring av konkurrenter, da spesielt SAS og deres ansatte som har benyttet de uheldige omstendighetene til å tapetsere sosiale medier, spisse markedsføring om emnet og foret media med egen fortreffelighet!

Så ja DU har kunnet gjort dette mye bedre, men i dette curling spillet har konkurrentene stått med kosten!
 
Cockpitview said:
Klart de finnes, men at denne saken i bunn og grunn også er startblokka til et mulig forretnings eventyr er det liten tvil om.
Click to expand...

Det er da selskapets plikt å være innafor regelverket slik at slike saker ikke skal eksistere.
Av og til må selskap balansere på kanten av reglene av praktiske årsaker, men da må de være forberedt på å ta den smellen som eventuelt kommer. Har de ikke tenkt på konsekvensene av å strekke regelverket så gir ikke det mer sympati fra min side av den grunn. Regelverket er til for at ikke selger skal stå med all makt i den sammenhengen.

Ingen skal ha rett til å fravike bestemte lover og retninglinjer, hvis det skjer så er det rettens plikt og oppgave og sørge for å definere hva som gjelder å få selskapene til å følge dette. Selv om det kan få konsekvenser for mange flere enn bare oppbrinnelig innvolverte parter.

Satt på spissen så mener du at hvis jeg skal starte et nytt selskap så kan jeg ha rett til å eksempelvis unndra meg reglene i forbrukerkjøpsloven fordi det er mest praktisk i en periode da jeg har manglende leveranser? Og at retten da skal dømme meg mildt fordi at det var det mest gunstige for meg, og dermed igjen vise andre selskaper at det er greit å tøye reglene? For å igjen unngå at det kommer søksmål imot den avtalen jeg ikke klart å levere i henhold til. Jeg henger ikke helt med på din i logikk i denne saken.

Cockpitview said:
Svaret er enkelt. Du og jeg betaler.
Click to expand...

RWY 24 said:
For hva? Vi betaler vel uansett ikke mer enn hva selskapet trenger for å kunne holde det gående. Ofte betaler vi mindre. Hvis selskapene får økte utgifter til erstatning (eller prisavslag), er det fordi de legger opp til en drift det ikke er grunnlag for. (Har vi diskutert dette før? [emoji6]) I så fall må de gjøre endringer i driften som gjør at de holder det de lover overfor kunden. Det kan koste, så det må du og jeg betale for, men det må i så fall være greit.
Click to expand...

Synes at RWY 24 oppsumerer det bra her! Ønsker du at det skal være aksept for at etablerte selskaper selger varer der den ikke alltid blir levert etter avtale, fordi at dette gir 90% av de resterende kundene bedre priser? Lovene jeg har studert sier at det ikke er greit

Jeg har overhode ikke noe imot Norwegian. Men er på generellt grunnlag mot selskaper som vil opp frem som tøyer regelverk unødvendig, noe som dermed går på bekostning av selskaper som driver legitimt.
 
RedLine said:
Ingen skal ha rett til å fravike bestemte lover og retninglinjer, hvis det skjer så er det rettens plikt og oppgave og sørge for å definere hva som gjelder å få selskapene til å følge dette. Selv om det kan få konsekvenser for mange flere enn bare oppbrinnelig innvolverte parter.
Click to expand...

Selvsagt, men det var vel ikke det som var poenget hans. Etter hva man "hører" så lever de fleste selskap i grenseland og vel
så det når det gjelder erstattningsutbetalinger. Dermed kan denne saken få økonomiske konsekvenser for alle selskaper
og dermed for fremtidige bilettpriser dersom den fører til en generell holdningsendring blandt kundene når det gjelder
å kreve erstattninger.

W
 
Jeg har ikke noget som helst imod Norwegian. JEg har fløjet flere gange med dem i Europa, og har ikke noget som sådan at udsætte på dem.
Men måden de har skubbet ansvaret fra sig ifm deres langrute operation tåler bestemt kritik...
De kunne have stoppet alt det her tumult i starten ved at sige, JA, vi er ansvarlige og vi betaler kompensation..Bagefter kunne de have taget sagen om med Boeing og deres GoldCare...Det kunne have løst mange af deres problemer og det ville sendt et godt signal til fremtidige kunder...
At tage ansvar kan hjælpe,,,også Norwegian...Nu skal de istedet igennem retssager, hvor deres svenske advokater allerede har vist dårlig skik...jo det tegner godt og er en lækkerbidsken for presse og andre medier...Kjos står med en dårlig sag, som ikke er blevet bedre de sidste dage..
Hilsen Ole
 
Wahoo said:
Selvsagt, men det var vel ikke det som var poenget hans. Etter hva man "hører" så lever de fleste selskap i grenseland og vel
så det når det gjelder erstattningsutbetalinger. Dermed kan denne saken få økonomiske konsekvenser for alle selskaper
og dermed for fremtidige bilettpriser dersom den fører til en annen generell holdning blandt kundene.

W
Click to expand...

Ja, og da rettsaken helt på sin plass etter min mening. Selskapene presser til grenseland og da er dette en måte for kundene å si i fra at de reagerer. Så får det være opp til retten og vurdere om det er lov eller ikke.

Dette er en helt naturlig prosess i forbindelse med å beskytte forbrukerni henhold til gjeldende lover. Liknende rettsprosesser finnes det tilsvarende av i mange andre bransjer og er helt naturlig. Uten at det nødvendigvis fører til en enorm endeløs strøm at følgesøksmål i all evighet.

Kan trekke paraleller fra min arbeidshverdag. Vi har dommer i ny og ne som fører til diverse innstramminger som øker prisen for kunden med ørsmå marginer. Men vi arbeider i den troen at kunden ønsker og seter pris en ryddig finansbransje, i stendenfor en bransje med et rush av personlige konkurrser, tvangssalg og uoppgjorte erstattningsoppgjør.

Om resultatet av rettsavsigelsen skal være slik eller ikke, er en større politisk prosess for å i såfall få endret lovene.

Det er ikke sikkert at dere er enige i min rettsoppfattelse, men jeg lever etter at i enkelte sammenhenger så må også folk beskyttes fra seg selv, da det er en tendens at alt for mange går ekstremt langt for å få den beste prisen. Om retten er ening eller ikke gjenstår jo å se.

Player out!
 
RedLine said:
Ja, og da rettsaken helt på sin plass etter min mening. Selskapene presser til grenseland og da er dette en måte for kundene å si i fra at de reagerer. Så får det være opp til retten og vurdere om det er lov eller ikke.



Dette er en helt naturlig prosess i forbindelse med å beskytte forbrukerni henhold til gjeldende lover. Liknende rettsprosesser finnes det tilsvarende av i mange andre bransjer og er helt naturlig. Uten at det nødvendigvis fører til en enorm endeløs strøm at følgesøksmål i all evighet.



Kan trekke paraleller fra min arbeidshverdag. Vi har dommer i ny og ne som fører til diverse innstramminger som øker prisen for kunden med ørsmå marginer. Men vi arbeider i den troen at kunden ønsker og seter pris en ryddig finansbransje, i stendenfor en bransje med et rush av personlige konkurrser, tvangssalg og uoppgjorte erstattningsoppgjør.



Om resultatet av rettsavsigelsen skal være slik eller ikke, er en større politisk prosess for å i såfall få endret lovene.



Det er ikke sikkert at dere er enige i min rettsoppfattelse, men jeg lever etter at i enkelte sammenhenger så må også folk beskyttes fra seg selv, da det er en tendens at alt for mange går ekstremt langt for å få den beste prisen. Om retten er ening eller ikke gjenstår jo å se.



Player out!
Click to expand...


Dette er jeg helt enig i. Jeg har dessuten liten tro på at denne rettsaken får konsekvenser for andre enn partene. Til det er saken for spesiell. Spørsmålet er jo (blant annet ?) om Norwegian gjorde nok da reserveflyet også fikk problemer. Hvor ofte er det en problemstilling?
 
Last edited:
RWY 24 said:
Dette er jeg helt enig i. Jeg har dessuten liten tro på at denne rettsaken får konsekvenser for andre enn partene. Til det er saken for spesiell. Spørsmålet er jo (blant annet ?) om Norwegian gjorde nok da reserveflyet også fikk problemer. Hvor ofte er det en problemstilling?
Click to expand...

Selfølgelig har utfallet av rettsaken stor innvirkning på hele næringen. Det dreier jo seg om "skal/skal ikke" uforutsette tekniske problemer med flyene føre til erstatningsplikt til berørte selskaper.

Det har vært en rekke rettsaker rundt i Europa som hittil har avvist erstaningsplikt. Endres forståelsen av loven som følge av rettsken mot Norwegian vil dette etablere en ny praktisering av loven.

Alle flyselskaper vil da automatisk være erstatningspliktige ved flytekniske forsinkelser. Dette vil etterhvert ramme likt over hele fjøla.

Resultat; rammer likt alle flyselskaper, høyere pris på flybiletter, mer press på å strekke sikkerhets strikken ved teknisk feil.

Dessuten vil situasjoner med erstaningsplikt bli så mye mer vanlige, hyppige, oversiktlige og kjente blant passasjerer at refusjonsprosessen blir rutine. Det vil bety en ny stor utgiftspost for flyselskapene rett og slett fordi forsinkelser skjer regelmessig. Værst for de som allerede sliter med høy kostnader. Husk at erstatning blir en plikt for alle uansett om passasjerene fikk plettfri informasjon, innkvartering eller rebooking.
 
Last edited:
Spacetime said:
Selfølgelig har utfallet av rettsaken stor innvirkning på hele næringen. Det dreier jo seg om "skal/skal ikke" uforutsette tekniske problemer med flyene føre til erstatningsplikt til berørte selskaper.

Det har vært en rekke rettsaker rundt i Europa som hittil har avvist erstaningsplikt. Endres forståelsen av loven som følge av rettsken mot Norwegian vil dette etablere en ny praktisering av loven.

Alle flyselskaper vil da automatisk være erstatningspliktige ved flytekniske forsinkelser. Dette vil etterhvert ramme likt over hele fjøla.

Resultat; rammer likt alle flyselskaper, høyere pris på flybiletter, mer press på å strekke sikkerhets strikken ved teknisk feil.

Dessuten vil situasjoner med erstaningsplikt bli så mye mer vanlige, hyppige, oversiktlige og kjente blant passasjerer at refusjonsprosessen blir rutine. Det vil bety en ny stor utgiftspost for flyselskapene rett og slett fordi forsinkelser skjer regelmessig. Værst for de som allerede sliter med høy kostnader. Husk at erstatning blir en plikt for alle uansett om passasjerene fikk plettfri informasjon, innkvartering eller rebooking.
Click to expand...


Vet du dette, eller bare antar du? For meg virker dette som en kraftig forenkling av både virkelighet og juss. Når fikk en svensk underrettsdomstols avgjørelse i enkeltsaker rettsvirkning for alle flyselskaper i Europa? De har vel strengt tatt bare myndighet til å avgjøre den konkrete saken, og binder verken andre lands domstoler, flyklagenemnder eller flyselskaper med sin tolkning av regelverket. Det er vel heller ikke snakk om automatisk erstatningsansvar ved teknisk feil? Jeg ser noen har snakket om at det er et spørsmål om tekninsk feil regnes som utenfor selskapets kontroll. Tingsretten skal ikke ta stilling til det generelt, men hvordan det er i den konkrete saken. Uansett spiller det ingen rolle om noe er utefor ens kontroll, så lenge man ikke gjør det som med rimelighet kan forventes for å begrense forsinkelsene. Jeg regner med at de skal ta tilling til det også. Jeg skal se om jeg får undersøkt litt mer om det her.
 
sk931 said:
Men måden de har skubbet ansvaret fra sig ifm deres langrute operation tåler bestemt kritik...
Click to expand...

Absolutt. Jeg er veldig usikker på hva resultatet blir i disse konkrete sakene, men generelt har Norwegian her tatt lite ansvar for sine underleverandører.

Det virker som mange i flybransjen liker å skyve underlevandørene sine foran seg, og i noen sammenhenger kan det kanskje være juridisk holdbart, men virker aldri spesielt tillitsvekkende.
 
Man må huske på at Nepotisme råder i rødnese ledelsen. Det har en del uheldige konsekvenser. Bla. så skorter det på erfaring og kompetanse når det gjelder longhaul satsingen. I tillegg er det ikke høyere under taket at du ender opp hos NAV hvis du motsier toppledelsen. Resultatet er at økonomer og yes-men satte i gang 787 Ops, med en utilization som ikke var realistisk. I tillegg var det ikke stby crew tilgjengelig på destinasjonene, samt at piloter ble fortalt at New York stop er å betrakte som fridager. Pilotene reiste hjem på ID med sitt forrige selskap og var selvfølgelig ikke tilgjengelig når selskapet fikk delay og måtte ha dem til å fly på "fridag". Legg til fravær på interlining samt manglende vilje til å bruke penger på handling, og vi har oppskriften på det komplette kaos. DY/DU/NAI la opp til dette selv og får nå føle på ordtaket "å spare seg til fant" Det har vel omtrent ikke skjedd at en longhaul lansering av denne størrelsen, har vært så amatørmessig håndtert.
 
Last edited:
Moderator

Vennligst hold dere til sak og ikke person. Det er lov og være uenig uten og måtte rakke ned på andre eller generelt bidra negativt eller forsure debatten. Det må være lov og være uenige

Brudd vil få konsekvenser

Endel innlegg er fjernet

/Moderator
 
Jeg antar at Norwegian valgte å inngå forlik etter en ren kost nytte vurdering.
1. Hva koster det oss å ha rettsaken gående (advokater er ikke gratis)
2. Hvordan er risikoen for at vi taper
3. Hvor mye penger må vi ut med, for et forlik her og nå. Og slippe å tenke på #1 og #2.
4. Slippe å spekulere i at dette kanskje vår betydning for fremtidige saker.

Kort og godt, hva var enklest og billigst :)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top