Norwegian og svenske erstatsningssaker i retten

Sett i sammenheng med gårsdagens he delse på ARN: Er det noen eksempler fra domstoler eller lignende om det er en ekstraordinær hendelse (vær) når flyet får teknisk pga lynnedslag eller om dette er noe EU reglene mener er noe flyselskapet må ta på sin tekniske kappe?

TCAS said:
Jeg skjønner ellers ikke hvorfor forsikringsselskapene i det hele tatt godtar måten Norwegian oppfordrer sine pax til å bruke reiseforsikringen hver gang pax blir stående fast.
Click to expand...

Det er vel ikke helt umulig de forsøker seg på en eller annen regress mot Norwegian her?
 
Last edited:
Reiseforsikringen kjører alltid regress mot flyselskapene eller kredittkortselskapene som har betalt reisen.
Kunden tror det er Gjensidige eller Europeiske som har gitt dem utbealing, mens selskapene da går videre til flyselskapene og kredittkortselskapene for å dele på utgiftene.
 
sail4fun said:
Saken utsatt ,
E24 says

http://e24.no/lov-og-rett/kjos-faar...nok-en-rettssak-utsettelse-i-sverige/23272676
Click to expand...

Dette må vel være noe av det mer useriøse av uttalelser fra en advokat som fører en sak i retten?

Og hvor klar er nå egentlig EU-retten på at forsinkelser utløser kompensasjon? Hvis den er så klar som denne advokaten mener så har jeg et betydelig antall tusen kroner utestående (og jeg flyr svært sjelden med DY, så da er det SK/LH o.l. som skylder meg dette). Må vel kaste meg rundt å kreve min rett... Svaret jeg har fått fra flyselskapet i de aktuelle tilfellene er at forsinkelser ikke utløser kompensasjon etter EU261/2004 (for ordens skyld: forsinkelser nevnes ikke i selve forordningen - det er kun kanselleringer og denied boarding; og ja, jeg kjenner til noen dommer som setter likhetstegn mellom lang forsinkelse og kansellering).
 
Last edited:
Fra nevnte artikkel:

"- Jeg skjønner ikke hvorfor det skal utsettes nok en gang, sier han til E24.

- Før sommeren var det av hensyn til en skoleavslutning, denne gangen med henvisning til en begravelse. Det er selvsagt ulike og gode grunner, men Norwegian har to advokater til å håndtere denne saken. Det må da nettopp være fordi man skal kunne gå videre selv om det dukker opp uheldige omstendigheter."
Click to expand...

Ja, nokså useriøst. Det er jo retten som tar stilling til en utsettelse. Hvis de fant at det var grunn, så er det jo bare å finne seg i det. Merkelig opptreden. Synd, for sakene kan det jo være interessant å få avklart - unødvendig støy og tåpelige opptredener i media kan man klare seg uten. Forutsatt at han er korrekt sitert, selvsagt.
 
Last edited by a moderator:
Re: Norwegians longhauloperasjon - regularitet (2014-tråden)

Dreamliner-marerittet fortsetter for Norwegian. 12 søksmål med til sammen 1200 saksøkere er allerede samlet av det svenske selskapet TRS Travelrights, og er på vei til å bli behandlet i Sverige. Første sak behandles i det svenske rettssystemet 22. september, opplyser advokat Stephan Eriksson i Liman & Partners, som representerer saksøkerne.
Click to expand...

http://www.dn.no/nyheter/naringsliv...art/norwegian-avviser-grunnlag-for-massesksml
 
Re: Norwegians longhauloperasjon - regularitet (2014-tråden)

Mener å ha lest at Travelrights har søkt OSL om tilgang til terminalen ved Norwegian forsinkelser for å konfrontere reisende berørt av forsinkelser for å fremme deres sak, men at de har blitt avvist.

Norwegians forsinkelser til side, er vi her i ferd med å se etablering av USA lignende tilstander her hvor nye selskaper dukker opp for å livnære seg på å fremme forsinkelser og kompensasjonskrav? Litt som når Cruice i Bahamas har gått til H.... og en rekke "representanter" står klare på utsiden av terminalen for å ta din sak?

Selv om mange nå fryder seg over dette søksmålet, så tror jeg ikke at det tjener bransjen om det er denne typen etableringer vi nå ser konjekturene av.
 
Re: Norwegians longhauloperasjon - regularitet (2014-tråden)

Cockpitview said:
Selv om mange nå fryder seg over dette søksmålet, så tror jeg ikke at det tjener bransjen om det er denne typen etableringer vi nå ser konjekturene av.
Click to expand...

Dette er en klasse advokater, som vi her borte kaller 'ambulance chasers'. John Grisham beskriver disse godt i noen av sine bøker. Les 'King of Torts'.

Jeg er selvfølgelig ikke i mot at de som har rett til det skal få sin berettigete kompensasjon, men driver man business er det alltid bunnlinjen som teller, og bruker man store penger på å forsvare seg mot tvilsomme eller urettmessige søksmål, vil dette til slutt påvirke billettprisen. Dermed blir alle de andre reisende med på å finansiere denne virksomheten.

Selskapet kan kanskje forsikre seg mot slike søksmål, men det blir sikkert heller ikke billig. Til sammenligning kan man se på helsevesenet, hvor en 'feilbehandlingsforsikring' for en almennlege koster ca $12.000 per år. Man har sikket dette i Norge også.
(Her er forøvrig prislisten for helsevesenet http://tex.org/how-much-is-malpractice-insurance-for-doctors/ )

Hvor vil jeg med dette? 'Forkjemperne for passasjerenes rettigheter' kommer med en regning som i det lange løp vil straffe det publikum som de 'mener' å beskytte. (Gåseøyne fordi de selv bare er ute etter egen gevinst).

Flyselskapene kan sikkert også bli bedre i sin behandling av slike saker, men det krever også et klarere lovverk. Nå blir det som en fotballkamp hvor man parkerer alle mann innefor egen 16-meter ....
 
Helt enig med de to siste postere. Vi forbrukere skal selvsagt ha rettigheter, men det de samme
forbrukerne sjelden tenker på er at det til syvende og sist alltid er dem selv som betaler for disse rettighetene.

W
 
Så uklart er det ikke. Man krangler stort sett ikke om reglene, men om faktum (altså hva som skjedde, om flyselskapet gjorde det man kan forvente for å unngå forsinkelse osv.). Tviler sterkt på at klarere regler vil hjelpe noe særlig. Ellers er jeg enig med post 48 og 49.
 
Last edited:
Wahoo said:
Helt enig med de to siste postere. Vi forbrukere skal selvsagt ha rettigheter, men det de samme
forbrukerne sjelden tenker på er at det til syvende og sist alltid er dem selv som betaler for disse rettighetene.

W
Click to expand...


Det er jo egentlig ikke snakk om rettigheter, men om hvem som bærer kostnadene for forsinket eller mangelfull oppfyllelse av kontrakt. Og det er jo i utgangspunktet helt opplagt (nemlig den som ikke oppfyller sin del av kontrakten) og må ligge til grunn for enhver kalkyle i næringsforhold. At en gjeng med større eller mindre idioter med dårlige juridiske rådgivere går til søksmål, gir eller utvider ingen rettigheter og påfører dermed ingen noen ekstra kostnader. Med mindre de har en god sak, men det er i så fall fordi den som er saksøkt ikke har oppfylt sin del av avtalen.
 
RWY 24 said:
At en gjeng med større eller mindre idioter med dårlige juridiske rådgivere går til søksmål, gir eller utvider ingen rettigheter og påfører dermed ingen noen ekstra kostnader.
Click to expand...

Det kommer an på, hvis dommen gir dem medhold og folk oppfatter at de har mye bedre
rettigheter enn de faktisk "trodde" de hadde vil det kunne få konsekvenser for flere selskaper
i form av flere søksmål/krav fremover og dette blir en økt kostnad for selskapene de da må kalkulere
inn i sine fremtidige billetter.

W
 
Denne saken kan bli ekstra spennende for flyselskapene, hvis man ser på siste dom fra Storbritania.

En oppsiktsvekkende dom i England slår beina vekk under argumentene som flyselskapene vanligvis begrunner ekstraordinære tekniske feil med. Det kan gjøre det langt lettere for passasjerer å få erstatning ved forsinkelser.

Kilde: Vg.no
 
Wahoo said:
Det kommer an på, hvis dommen gir dem medhold og folk oppfatter at de har mye bedre
rettigheter enn de faktisk "trodde" de hadde vil det kunne få konsekvenser for flere selskaper
i form av flere søksmål/krav fremover og dette blir en økt kostnad for selskapene de da må kalkulere
inn i sine fremtidige billetter.

W
Click to expand...

Passasjerene er vel gitt visse rettigheter som det forventes at de får, med et regelverk som selskapene skal følge. Jeg ser poenget ditt, men kanskje er det ikke så dumt om selskapene kalkulerer med disse erstatningene om det allikevel er ment at passasjerene skal ha krav på de i visse tilfeller? Jeg vil tro de aller fleste selskaper har dette med i budsjettene sine (ren antagelse, men det virker fornuftig), selv om det kan tyde på at enkelte ikke har det.

Spørsmålet i saken blir derfor ikke om passasjerene skal få ytterligere rettigheter / krav som vil påføre selskapene ekstra kostnader, men hvorvidt de unntakene som er definert i regelverket kan anvendes på en slik måte som vi f.eks har sett at Norwegian har gjort. Sagt på en enklere måte: skal Norwegian få lov til å skylde på force majure hver eneste gang det er en teknisk svikt, kun fordi de (gjennom Gold Care) har valgt å plassere reservedelslageret i et annet land? Jeg er ikke helt sikker på at det var slik regelverket var tiltenkt å fungere, og det får man nå testet i rettsapparatet.

En annen effekt av dette er jo at de selskapene som allerede følger regelverket om erstatning slik det er tiltenkt ikke får noen ekstra kostnader ved dette, i hvert fall ikke direkte slik jeg kan se det, det blir kun mer kostbart for de som velger å ikke følge det. Jeg synes personlig ikke det er helt urimelig.
 
Trevln said:
En annen effekt av dette er jo at de selskapene som allerede følger regelverket om erstatning slik det er tiltenkt ikke får noen ekstra kostnader ved dette, i hvert fall ikke direkte slik jeg kan se det, det blir kun mer kostbart for de som velger å ikke følge det. Jeg synes personlig ikke det er helt urimelig.
Click to expand...

Jeg tror du vil finne at de fleste selskaper vil påberope seg force majeure ved tekniske feil, selv om det ikke er automatikk i at teknisk feil frikjenner flyselskapene fra standardkompensasjonen. Jeg har i alle fall vært borti minst 3 andre selskaper enn DY (alle såkalte nettverksselskaper) som har skjøvet dette foran seg, og spesielt siden forordningen EU261/2004 ikke i utgangspunktet omhandler forsinkelser men kun kanselleringer og denied boarding. Jeg vil også våge den påstand at det er "ingen" selskaper som ønsker at dommen fra f.eks. England som VG viser til skal bli praksis i bransjen.
 
Last edited:
TOS said:
Jeg tror du vil finne at de fleste selskaper vil påberope seg force majeure ved tekniske feil, selv om det ikke er automatikk i at teknisk feil frikjenner flyselskapene fra standardkompensasjonen. Jeg har i alle fall vært borti minst 3 andre selskaper enn DY (alle såkalte nettverksselskaper) som har skjøvet dette foran seg, og spesielt siden forordningen EU261/2004 ikke i utgangspunktet omhandler forsinkelser men kun kanselleringer og denied boarding. Jeg vil også våge den påstand at det er "ingen" selskaper som ønsker at dommen fra f.eks. England som VG viser til skal bli praksis i bransjen.
Click to expand...

Nei, det er jo ikke sånn at alle tekniske feil utløser kompensasjon såvidt jeg har skjønt. Når en teknisk feil fører til at crew går ut på tid (som jo har vært tilfelle et par ganger) så blir jeg mer usikkert. Uansett, jeg tror det er greit å få dette testet grundigere i et rettsapparat. At selskapene kanskje ikke ønsker en sånn dom er jo greit nok å forstå, det vil mest sannsynlig føre til flere utgifter, men å få en dom som tvinger frem en mer likhet for alle når det kommer til tolkning av forskriftene kan kanskje være nyttig. Ikke minst for oss som passasjerer.
 
Trevln said:
Uansett, jeg tror det er greit å få dette testet grundigere i et rettsapparat. At selskapene kanskje ikke ønsker en sånn dom er jo greit nok å forstå, det vil mest sannsynlig føre til flere utgifter, men å få en dom som tvinger frem en mer likhet for alle når det kommer til tolkning av forskriftene kan kanskje være nyttig. Ikke minst for oss som passasjerer.
Click to expand...

Det er sikkert greit å teste ut regelverket, men jeg er ikke nødvendigvis av den oppfatning at dette vil ha veldig mye å si for oss som kunder (i alle fall ikke en dom i en førsteinstansrett i Sverige, som vel det disse sakene skal gå for). Jeg vil vel tro at hver sak uansett må ses på for seg, og siden det ofte er ulike fakta som ligger til grunn i ulike saker så skulle vel det bety at det i alle fall ikke blir noen automatikk for oss som passasjerer (med mindre alle relevante forhold er lik sakene som føres for retten). Det foreligger jo f.eks. allerede dommer i EU-systemet som bl.a. sier at forsinkelser over sånn & slik tid er å regne som kanselleringer og at tekniske problemer ikke fritar flyselskapene, og dermed krav om kompensasjon for passasjerene i henhold til EU261/2004, men selskapene synes uansett ikke å følge dette.
 
Da er "morroa" i gang, og aftenposten kjører igang med første runde:

aftenposten.no said:
Den svenske advokaten Stephan Eriksson har innledet et erstatningsmaraton mot Norwegian. Nå blir han møtt en klage mot seg selv for uetisk oppførsel som advokat.
Click to expand...

Hvorpå advokaten svarer:

aftenposten.no said:
Han sier at han blir forbauset over at Norwegian nå retter anklagene mot ham som advokat
Click to expand...

http://www.aftenposten.no/okonomi/Anklages-for-kampanje-for-a-skandalisere-Norwegian-7715191.html
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top