SQ321
ScanFlyer Gold
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
Det har du all grunn til å gjøre.
Det har du all grunn til å gjøre.
-
Hei
Vi i Foreningen Flyprat ønsker takke de av dere som har valgt å være medlem av foreningen gjennom det siste året, og dermed støttet driften av Flyprats forum og Airpics med 150kr.
Vi håper å kunne ha deg videre med til neste år og at du fortsatt vil være medlem nå som nytt medlemsår begynte 1. oktober 2025
Merk at etter årsmøtevedtaket er medlemsavgiften fra og med i år 150krBetalingen kan enten gjøres via Vipps: 150kr til #18641 eller via Letsreg på linken under:
https://www.letsreg.com/no/event/medlemskontingent_2026_01102025
(Husk og oppgi brukernavn så betalingen kan linkes til brukeres)
De av dere som alt har betalt i oktober er selvsagt registrert i det nye medlemsåret
Med vennlig hilsen - Styret i Foreningen Flyprat
Norwegian og svenske erstatsningssaker i retten
- Thread starter L-1011
- Start date
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
Høres merkelig ut.
Å unndra seg forkynnelse (jeg regner med det er det det betyr, svenskjussen min er mangelfull) er jo nokså vanskelig å klare for privatpersoner. For et digert selskap er det, etter norsk rett, klin umulig i lengden.
Men hvert land har sine særegenheter, også i jussens verden. Mulig Sverige har noen halvobskure, prosessuelle regler rundt dette.
Ellers enda en tråd hvor en yrkesgruppe som ikke har med flydrift å gjøre, får passet sitt påskrevet. Ække lett å være journalist, advokat, økonom, putt-inn-det-som-passer. Se forbi navleloen, folkens.
Høres merkelig ut.
Å unndra seg forkynnelse (jeg regner med det er det det betyr, svenskjussen min er mangelfull) er jo nokså vanskelig å klare for privatpersoner. For et digert selskap er det, etter norsk rett, klin umulig i lengden.
Men hvert land har sine særegenheter, også i jussens verden. Mulig Sverige har noen halvobskure, prosessuelle regler rundt dette.
Ellers enda en tråd hvor en yrkesgruppe som ikke har med flydrift å gjøre, får passet sitt påskrevet. Ække lett å være journalist, advokat, økonom, putt-inn-det-som-passer. Se forbi navleloen, folkens.
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
Forklar meg hvordan det å være kritisk til noe er et problem. Om ikke annet er det å se forbi navleloen.
Frem til jeg ser uavhengige kilder som beviser hva advokaten faktisk hevder, velger jeg å ikke tro på noen av partene.
Forklar meg hvordan det å være kritisk til noe er et problem. Om ikke annet er det å se forbi navleloen.
Frem til jeg ser uavhengige kilder som beviser hva advokaten faktisk hevder, velger jeg å ikke tro på noen av partene.
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
Nei, den forklaringen kan jeg ikke gi deg. Posten din er ikke helt treffende for poenget mitt, jeg ønsker ikke å fjerne en kritisk sans. Men å si at noe ikke er sant nesten fordi det er en advokat som er prosessfullmektig som har sagt det, er jo (ironisk nok) akkurat det motsatte. Aner ikke om det var du som sa det, men det var jo trådens generell retning.
Det er ditt prerogativ å finne ut hva du tror på, det legger jeg meg ikke borti.
Nei, den forklaringen kan jeg ikke gi deg. Posten din er ikke helt treffende for poenget mitt, jeg ønsker ikke å fjerne en kritisk sans. Men å si at noe ikke er sant nesten fordi det er en advokat som er prosessfullmektig som har sagt det, er jo (ironisk nok) akkurat det motsatte. Aner ikke om det var du som sa det, men det var jo trådens generell retning.
Det er ditt prerogativ å finne ut hva du tror på, det legger jeg meg ikke borti.
Cockpitview
ScanFlyer Gold
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
Det er vel litt uvanlig for en advokat å ytre seg på et forum.
Vil tro at juridisk praktisering er tilsvarende i Norge som i Sverige slik at om man ikke har en fastsatt DY bashing agenda, blir nyregistrerte forum advokater møtt med et smil.
Forøvrig finnes det et svensk fly forum med et par hundre individuelle advokater og økonomer med særdeles gjennomtenkte og troverdige poster om Norwegian.
Det er vel litt uvanlig for en advokat å ytre seg på et forum.
Vil tro at juridisk praktisering er tilsvarende i Norge som i Sverige slik at om man ikke har en fastsatt DY bashing agenda, blir nyregistrerte forum advokater møtt med et smil.
Forøvrig finnes det et svensk fly forum med et par hundre individuelle advokater og økonomer med særdeles gjennomtenkte og troverdige poster om Norwegian.
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
Håper ikke du mener Flygtorget .... eller at du glemte smiley'en ..
Håper ikke du mener Flygtorget .... eller at du glemte smiley'en ..
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
En sak har alltid to sider. Og her får man presentert en side fra en part som har økonomiske motiver i saken. Jeg tror man bør ta all infoen med en god klype salt og heller vente på resultatet fra rettsalen.
Jeg kan umulig tro at svensk rett er så sum at man kan unngå å havne der dersom man ikke leser posten sin.
En sak har alltid to sider. Og her får man presentert en side fra en part som har økonomiske motiver i saken. Jeg tror man bør ta all infoen med en god klype salt og heller vente på resultatet fra rettsalen.
Jeg kan umulig tro at svensk rett er så sum at man kan unngå å havne der dersom man ikke leser posten sin.
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
Tror ikke vi er helt på samme bølgelengde. Poenget mitt var at folk leter etter problemsaker mot Norwegian for så å bli indignert på andre sine vegne basert på en ikke fult ut belyst sak. Har aldri påstått at det advokaten hevder er feil, men han har helt klart en agenda med blogginnlegget og jeg føler at et blogginnlegg ikke belyser alle sider av en sak. Hvis du mener at det jeg nå har skrevet er det samme som å hevde at han tar feil, så for nå du stå for det..
Som en liten tilleggsnotis; Selv om advokaten mener å ha gode bevis på hva Norwegian har gjort, velger jeg å følge prinsippet om uskyldspresumpsjon(regner med at de har noe lignende i Sverige).
Og ja, hva jeg tror på har ingenting med saken å gjøre så derfor holder jeg det for meg selv
Tror ikke vi er helt på samme bølgelengde. Poenget mitt var at folk leter etter problemsaker mot Norwegian for så å bli indignert på andre sine vegne basert på en ikke fult ut belyst sak. Har aldri påstått at det advokaten hevder er feil, men han har helt klart en agenda med blogginnlegget og jeg føler at et blogginnlegg ikke belyser alle sider av en sak. Hvis du mener at det jeg nå har skrevet er det samme som å hevde at han tar feil, så for nå du stå for det..
Som en liten tilleggsnotis; Selv om advokaten mener å ha gode bevis på hva Norwegian har gjort, velger jeg å følge prinsippet om uskyldspresumpsjon(regner med at de har noe lignende i Sverige).
Og ja, hva jeg tror på har ingenting med saken å gjøre så derfor holder jeg det for meg selv
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
Omtale i Aftenposten
http://www.aftenposten.no/okonomi/article7648363.ece#.U9LJFeN5N4N
Omtale i Aftenposten
http://www.aftenposten.no/okonomi/article7648363.ece#.U9LJFeN5N4N
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
29 Augusti möts alltså Norwegian och passagerarna som stämt Norwegian i Tingsrätten i Stockholm.
OM Norwegian förlorar i domstolen..kan DY/DU i slutändan behöva betala ut miljoner i ersättning.
Det ska bli intressant att följa Rättegången.
29 Augusti möts alltså Norwegian och passagerarna som stämt Norwegian i Tingsrätten i Stockholm.
OM Norwegian förlorar i domstolen..kan DY/DU i slutändan behöva betala ut miljoner i ersättning.
Det ska bli intressant att följa Rättegången.
Re: Norwegians longhauloperasjon - regularitet (2014-tråden)
Selve rettssaken kommer nok DY til å anke hvis de taper. Dette er en prinsippavgjørelse som kan få konsekvenser for hele bransjen.
Selve rettssaken kommer nok DY til å anke hvis de taper. Dette er en prinsippavgjørelse som kan få konsekvenser for hele bransjen.
Eirik S
ScanFlyer Blue
Re: Norwegians longhauloperasjon - regularitet (2014-tråden)
I den førstnevnte dommen kom EU-domstolen til at det avgjørende var om feilen etter sin art eller natur var typisk eller forventet I den siste dommen presiserer EU-domstolen at tekniske feil ikke utgjør "ekstraordinære omstendigheter" om de oppdages under vanlig vedlikehold eller drift av flyet. Domstolen gir her to eksempler på forhold som vil regnes som "ekstraordinære omstendigheter": 1) En flyprodusent setter en flytype på bakken på grunn av en skjult feil som påvirker flysikkerheten. 2) Skade på flyet som følge av terror eller sabotasje.
Denne linjen stadfestes også i Sturgeon m.fl. mot Condor (C-402/07) og Nelson m.fl. mot Lufthansa (C-581/10 og C-629/10) for lengre forsinkelser. Kort oppsummert betyr dette at forsinkelser på over tre timer gir rett til kompensasjon, uansett om du har lidd et økonomisk tap eller ikke. Det gjøres ikke forskjell på forsinkelse over tre timer og kansellering.
Bakgrunnen for at det skal mye til for at et teknisk problem skal kunne oppfylle kravet til "ekstraordinære omstendigheter" er det faktum at det er ganske vanlig at det er tekniske problemer med fly, da på grunn av det høye kravet som stilles til sikkerhet i luften. Det må dermed forventes at det kan oppstå problemer og da forutsetter retten at flyselskapet har en eller annen reserveløsning, hvis ikke kommer flyselskapet i ansvar.
Dette tatt i betraktning, vil det overraske meg om retten i Sverige frifinner Norwegian for ansvaret. Jeg kan ikke se noen forhold (i Norwegians favør) ved disse massive forsinkelsene som tilsier at det er noen reell forskjell fra eksisterende praksis.
Jeg kan føye til at jeg studerer juss ved UiO på siste året og skal skrive master nå til høsten. Jeg er med i Juristforeningen og skriver for Stud.Jur. i denne sammenheng jobber jeg med en bokanmeldelse av Morten Kjellands bok "Flypassasjerers rettigheter ved forsinkelse og kansellering", utgitt av Universitetsforlaget 2013. Dersom det er ønskelig kan jeg starte en separat tråd og skrive et kortfattet sammendrag når jeg er ferdig med bokanmeldelsen.
Tja, tror vel egentlig ikke det. Hovedregelen er jo at man som passasjer har krav på kompensasjon for alle forsinkelser over tre timer, uansett om man har lidt et tap eller ikke. Det finnes dog en unntaksregel som sier at flyselskapet frifinnes dersom forsinkelse/kansellering skyldes "ekstraordinære omstandigheter". Mitt inntrykk er at det er en (forholdsvis) etablert praksis i EU-retten at tekniske feil ved et fly ikke utgjør "ekstraordinære omstendigheter" som fritar flyselskapet for ansvar. Jeg viser i denne sammenheng til Kramme v. SAS (C-396/06) og Wallentin-Hermann v. Alitalia (C-549-07) Begge disse dreide seg om kansellering.
I den førstnevnte dommen kom EU-domstolen til at det avgjørende var om feilen etter sin art eller natur var typisk eller forventet I den siste dommen presiserer EU-domstolen at tekniske feil ikke utgjør "ekstraordinære omstendigheter" om de oppdages under vanlig vedlikehold eller drift av flyet. Domstolen gir her to eksempler på forhold som vil regnes som "ekstraordinære omstendigheter": 1) En flyprodusent setter en flytype på bakken på grunn av en skjult feil som påvirker flysikkerheten. 2) Skade på flyet som følge av terror eller sabotasje.
Denne linjen stadfestes også i Sturgeon m.fl. mot Condor (C-402/07) og Nelson m.fl. mot Lufthansa (C-581/10 og C-629/10) for lengre forsinkelser. Kort oppsummert betyr dette at forsinkelser på over tre timer gir rett til kompensasjon, uansett om du har lidd et økonomisk tap eller ikke. Det gjøres ikke forskjell på forsinkelse over tre timer og kansellering.
Bakgrunnen for at det skal mye til for at et teknisk problem skal kunne oppfylle kravet til "ekstraordinære omstendigheter" er det faktum at det er ganske vanlig at det er tekniske problemer med fly, da på grunn av det høye kravet som stilles til sikkerhet i luften. Det må dermed forventes at det kan oppstå problemer og da forutsetter retten at flyselskapet har en eller annen reserveløsning, hvis ikke kommer flyselskapet i ansvar.
Dette tatt i betraktning, vil det overraske meg om retten i Sverige frifinner Norwegian for ansvaret. Jeg kan ikke se noen forhold (i Norwegians favør) ved disse massive forsinkelsene som tilsier at det er noen reell forskjell fra eksisterende praksis.
Jeg kan føye til at jeg studerer juss ved UiO på siste året og skal skrive master nå til høsten. Jeg er med i Juristforeningen og skriver for Stud.Jur. i denne sammenheng jobber jeg med en bokanmeldelse av Morten Kjellands bok "Flypassasjerers rettigheter ved forsinkelse og kansellering", utgitt av Universitetsforlaget 2013. Dersom det er ønskelig kan jeg starte en separat tråd og skrive et kortfattet sammendrag når jeg er ferdig med bokanmeldelsen.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Re: Norwegians longhauloperasjon - regularitet (2014-tråden)
Interessant innlegg. Jeg imøteser gjerne et sammendrag av boken du nevner i en egen tråd.
Vi er i tidligere diskusjoner om kompensasjon ved forsinkelse blitt fortalt at de fleste flyselskaper i Europa bestrider Sturgeon-dommen, og at saken har blitt sendt fra britisk rett til ECJ for en avklaring. Jeg kjenner ikke detaljene i dette, og ei heller hvor saken står. Praksis er imidlertid at selskapene forteller sine passasjerer at forsinkelse kun utløser rett til forpleining/hotell (også når det gjelder forsinkelser over 3 timer). Dette har minst 3 ulike europeiske selskaper fortalt meg (og ingen av disse er LCC'er), og om dette ikke stemmer så har jeg noen kompensasjonssaker å sende inn. I så måte kan nok en rettsavgjørelse i samme retning som Sturgeon kanskje fremtvinge en annen praksis.
Interessant innlegg. Jeg imøteser gjerne et sammendrag av boken du nevner i en egen tråd.
Vi er i tidligere diskusjoner om kompensasjon ved forsinkelse blitt fortalt at de fleste flyselskaper i Europa bestrider Sturgeon-dommen, og at saken har blitt sendt fra britisk rett til ECJ for en avklaring. Jeg kjenner ikke detaljene i dette, og ei heller hvor saken står. Praksis er imidlertid at selskapene forteller sine passasjerer at forsinkelse kun utløser rett til forpleining/hotell (også når det gjelder forsinkelser over 3 timer). Dette har minst 3 ulike europeiske selskaper fortalt meg (og ingen av disse er LCC'er), og om dette ikke stemmer så har jeg noen kompensasjonssaker å sende inn. I så måte kan nok en rettsavgjørelse i samme retning som Sturgeon kanskje fremtvinge en annen praksis.
Last edited:
Eirik S
ScanFlyer Blue
Re: Norwegians longhauloperasjon - regularitet (2014-tråden)
Ja, linjen som ble etablert med Sturgeon v. Condor (2007) ble opprettholdt i Nelson v. Lufthansa noen år senere (2012) så jeg kan vanskelig se at flyselskapene kan ha fått gehør for dette. Det finnes for øvrig et greit sammendrag av direktivet på Wikipedia.
Re: Norwegian Longhaul forsinkelser m.v. i media og meninger rundt dette
DU kommer garantert til å tape i "tingretten SE". Men kommer ikke til å få virkning da den helt sikkert blir anket vil jeg tro. Merk at Sturgeon/Wallentin dommen var basert på feil funnet under vedlikehold av fly - ikke under drift. Imidlertid:
Problemstillingen med teknisk under drift har nylig vært opp i UK- hvor JET2COM tapte voldsomt i UK`s svar på lagmannsretten.
Retten gikk til og med videre i sine vurderinger - og åpner indirekte for at vær etc ikke nødvendigvis er å anse som ekstraordinært- birdstrike osv. Det er jo fugler i lufta - det er jo flyselskapene kjent med - akkurat som at det er dårlig vær rundt omkring ( mine anførsler) men slik kan man tolke dommen.Dommen er jo bizzar. Saker er såldes på pending i UK. Denne gjelder jo i utgangspunktet kun i UK ! Dom ligger her :
http://www.ellisjones.co.uk/cms/document/Jet2_v_Huzar_2014.pdf
Slik jeg har forstått vil denne gå til høyesterett i UK- og da ikke på tolkningen - men den enrome impact dette vil få for selskapene. Mitt syn er jo at EU261 neppe kan ha vært laget for å få slike virkninger. Forsinkelse gir jo etter EC261 ikke rett til kompensasjon - men ECJ kom med en utvidet tolkning.
Det EU/ECJ etter mitt syn har gjort er jo å ødelegge så mye som mulig for EU/EØS selskaper som de klarer, og forsåvidt gjør de jo det overalt hvor de herjer utenfor luftfarten også (OT)
Ikke EU selskaper hefter jo som kjent for EC261 kun fra EU - ikke til EU- så dette blir lite fair. f.eks dårlig vær i BKK så må EU selskaper betale kompensasjon- men ikke non- EU.
De har litt å holde på med hos DU nå. Det var jo en her på forumet som krevde prisavslag da han ikke fikk fly 787. Den problemstilling går visstnok også til til retten i Norge. Jeg kan forøvrig ikke se at Transportklagenemnda`s "extended version" av denne problemstilling har vært postet på
forumet som går detaljert til verks i forhold til prisavslag, den finnes her :
https://fly.transportklagenemnda.no/Forside/Nemndsavgjoerelser/494-13F
DU kommer garantert til å tape i "tingretten SE". Men kommer ikke til å få virkning da den helt sikkert blir anket vil jeg tro. Merk at Sturgeon/Wallentin dommen var basert på feil funnet under vedlikehold av fly - ikke under drift. Imidlertid:
Problemstillingen med teknisk under drift har nylig vært opp i UK- hvor JET2COM tapte voldsomt i UK`s svar på lagmannsretten.
Retten gikk til og med videre i sine vurderinger - og åpner indirekte for at vær etc ikke nødvendigvis er å anse som ekstraordinært- birdstrike osv. Det er jo fugler i lufta - det er jo flyselskapene kjent med - akkurat som at det er dårlig vær rundt omkring ( mine anførsler) men slik kan man tolke dommen.Dommen er jo bizzar. Saker er såldes på pending i UK. Denne gjelder jo i utgangspunktet kun i UK ! Dom ligger her :
http://www.ellisjones.co.uk/cms/document/Jet2_v_Huzar_2014.pdf
Slik jeg har forstått vil denne gå til høyesterett i UK- og da ikke på tolkningen - men den enrome impact dette vil få for selskapene. Mitt syn er jo at EU261 neppe kan ha vært laget for å få slike virkninger. Forsinkelse gir jo etter EC261 ikke rett til kompensasjon - men ECJ kom med en utvidet tolkning.
Det EU/ECJ etter mitt syn har gjort er jo å ødelegge så mye som mulig for EU/EØS selskaper som de klarer, og forsåvidt gjør de jo det overalt hvor de herjer utenfor luftfarten også (OT)
Ikke EU selskaper hefter jo som kjent for EC261 kun fra EU - ikke til EU- så dette blir lite fair. f.eks dårlig vær i BKK så må EU selskaper betale kompensasjon- men ikke non- EU.
De har litt å holde på med hos DU nå. Det var jo en her på forumet som krevde prisavslag da han ikke fikk fly 787. Den problemstilling går visstnok også til til retten i Norge. Jeg kan forøvrig ikke se at Transportklagenemnda`s "extended version" av denne problemstilling har vært postet på
forumet som går detaljert til verks i forhold til prisavslag, den finnes her :
https://fly.transportklagenemnda.no/Forside/Nemndsavgjoerelser/494-13F
Re: Norwegian trotsar svensk domstol - Kan det stemme?
Det har de garantert i Sverige. Men det har ingenting med denne saken å gjøre. Uskyldspresumsjonen (med få unntak) gjelder kun i straffesaker. Noe dette nokså åpenbart ikke er.
Uskyldspresumsjonen er et mangehodet troll, men jeg antar at du tenker på bevisbyrdedelen av regelen. I Norwegians sak, hvor det er "normal" sivil bevisbedømmelse som gjelder, er det tilstrekkelig at retten finner et gitt faktum sannsynliggjort for å legge det til grunn.
Det har de garantert i Sverige. Men det har ingenting med denne saken å gjøre. Uskyldspresumsjonen (med få unntak) gjelder kun i straffesaker. Noe dette nokså åpenbart ikke er.
Uskyldspresumsjonen er et mangehodet troll, men jeg antar at du tenker på bevisbyrdedelen av regelen. I Norwegians sak, hvor det er "normal" sivil bevisbedømmelse som gjelder, er det tilstrekkelig at retten finner et gitt faktum sannsynliggjort for å legge det til grunn.
Flygadvokaten
Newcomer
EU Reg 261/2004 är väldigt tufft skriven mot flygbolagen för att det är konsument skydd. Extra ordinary circumstances är undantagsfall.
det misstaget som Norwegian gör är att de tror att bara för att de har köpte Dreamliners som inte fungerar från Boeing så är de utan skuld.
så fungerar inte 261 vilket jag snart skall visa för Norwegian.
det misstaget som Norwegian gör är att de tror att bara för att de har köpte Dreamliners som inte fungerar från Boeing så är de utan skuld.
så fungerar inte 261 vilket jag snart skall visa för Norwegian.
TCAS
ScanFlyer Crusty
Hvis alle flyselskaper som skulle påberope seg "extra ordinary cicrumstances" hver gang man har en teknisk svikt, så er jeg sikker på at EU ville endret regelverket umiddelbart fordi det ville gått så hardt utover så mange pax.
Jeg skjønner ellers ikke hvorfor forsikringsselskapene i det hele tatt godtar måten Norwegian oppfordrer sine pax til å bruke reiseforsikringen hver gang pax blir stående fast.
Jeg skjønner ellers ikke hvorfor forsikringsselskapene i det hele tatt godtar måten Norwegian oppfordrer sine pax til å bruke reiseforsikringen hver gang pax blir stående fast.