Norwegian "flygende likkister"

[sk931]

Journalisten som skriver dette havde en pendant i danske BT for den del år siden....
Han skrev stort set dagligt om SAS,,,og det var i Janne dagene.....
---
Kan det være at denne norske journalist er lønnet af NSB ved siden at sit avis job ???
for jeg tror han er bange for at flyve...
---
Hvis disse fly var farlige at flyve i, ville de vel ikke blive godkendt i Norge..
Tror ikke noget fly selskab med respekt for ville flyve rundt med fly som er unsafe
Hilsen
ole

 

[LN-KKY]

uff... flaut DN, flaut... dette er da realiteten for alle flyselskap som leaser fly..

jeg blir ikke sint, bare veldig veldig skuffet..

 

[Dag Johnsen]

Heisann!

Jeg gir meg ende over! Noen burde skrive til ledelsen i DN at de bør virkelig ta seg sammen, men jeg regner med at de har godkjent disse artiklene så det hjelper sikkert ikke mye... :angry:

Dette har ingenting å gjøre med hverken SAS, Norwegian eller noen andre selskap og er ren spekulasjon...! Som jeg nevnte tidligere så er slike artikler "pynyet" opp med litt fakta her og der for å gjøre de troverdige, men i realitet så er det oppspinn fra ende til annen. Jeg finne ikke adjektiver for å beskrive slik idioti som er framstilt her... :drunk:

Da får jeg hisse meg ned og starte dagen min...

Dag

 

[Isbamse]

Slik jeg ser det har DN primært satt søkelys på en substansiell ting: At SAS gjennom å lease fra postkasseselskaper i svarte paradiser sannsynligvis bidrar til skattesnyteri og hvitvasking. (Det er alltid en grunn til at de selskapene er opprettet på Cayman og ikke i Køben, for å si det slik).

Men det er altså hverken spesielt for flybransjen eller SAS, det er et generelt svineri.

I den opprinnelige artikkelen (om SAS) avdekket de også at SAS tydeligvis ikke hadde oversikt over hendelseshistorien til minst et av sine fly, LN-RPW. dessverre druknet dette i resten av artikkelens retorikk.

 

[LN-MOW]

Djeeeeeezz ... saa mye for 'agendaen' mot SAS ... her sparkes det ukritisk i alle retninger - og mer til ...

Det som er synd er at Hvermansen tar dette for god fisk. DN regnes vel fortsatt som en serioes avis blant folk flest, mens det i virkeligheten - bevisst eller ubevisst - drives journalistikk i klasse med en russeavis. En 'ekte' gravende journalist ville faatt med seg mer av hvordan dette egentlig fungerer, ihvertfall hvis de brukte mer enn to timer paa artikkelen ... Dette bare noerer opp under gamle myter og flyskrekk. Makkverk.

 

[LN-FHU]

Synes dette er direkte ufint. Å kalle flyene som frakter tusener av passasjerer for "flygende likkister" er på grensen til PFU-anmeldelse. Jeg har sendt inn mail til DN idag med krav om å beklage dette. Håper flere kan gi uttrykk overfor DN om hva du synes om denne og artiklene om SAS....

Patetisk spør du meg !!!!!

 

[Jumper G5]

En ørliten tanke er om vi ikke nå får smake vår egen medisin. Avisene (les normalprisselskapene) hadde annonseinntekter (les billettinntekter) nok til å lønne skikkelige journalister og redaktører (les flyselskapsansatte og direktører) med etikk og moral, og en lønn som gjorde at man ikke trengte å kompromittere kvaliteten for konkurransens del.

Så kommer internett (les lavkostselskapene) der alle kan starte egen nyhetsformidling (les passasjerbefordring) med noen PCer (les gamle Boeinger). Avisene mister annonsekroner (les billettinntekter), må ansette billigere journalister og redaktører uten ære i korrekthet (les ansatte som må kutte hjørner i forhold til de strikteste reglene), og må bruke skandalejournalistikk for å prøve å selge aviser, øke opplaget og å overleve (les dumpe billettpriser, be de ansatte jobbe gratis for å øke passasjerantallet og markedsandelen for å overleve).

Kanskje det vi ser i avisbransjen er et speilbilde av luftfartsbransjen. Store aviser (spesielt i USA) og flyselskaper går konkurs, og de andre sliter voldsomt for å overleve i den nye verden.

Ønsker vi at internettjournalistikk basert undgdommer som klipper og limer skal erstatte avisenes dyktigste fagjournalister som gjør redelig research og setter sin ære i å beskrive det fullstendige bildet, ikke bare et utvalgt hjørne i en skrikende farge? Ønsker vi det like mye som vi ønsker de tidligere solide flyselskapene med høy kvalitet i alle ledd (men litt for dyre priser, rett skal være) dit pepperen gror, til fordel for paddehattliknende lavkostselskaper som kommer og går, men tilbyr de laveste prisene og dårligste vilkårene frem mot neste konkurs?

 

[Utflyttet]

Sammenligningen er nesten rett. Det er ikke internett og useriøse nettaviser som er problemet. Anonnse-inntektene i de store avisene har vært helt OK opp til finanskrisen traff. Problemet er det evinnelige kvartals-fokuset, og du kan lettere sammenligne folks ønske om å fly fra A til B for 199,- med tabloidiseringen av nyhetene som har skjedd de siste 10 årene.

Jeg jobber innen IT og jeg ser det samme i denne bransjen. Vi opplever at kortsiktige levnrandører kommer og leverer systemer som på papiret er 90% av hva en skikkelig konkurrent leverer, og koster 20% av orginalen, som igjen går på bekostning av de store sin handlekraft.

Men tilbake til media, problemet er ikke inntektene, de har vært der stort sett hele tiden, problemet er kvartalsfokuset fra eierne som ikke eier èn avis, men gjerne 20-30 aviser og ser på de bare som aviser som skal skrive noe som er interessant nok til å trekke øyner som skal se annonsene.

Men til syvende og sist er det vi ser i de fleste bransjer bare slik kapitalismen fungerer i en ubegrenset utgave, alle vil ha alt, det skal ikke koste noe og helt skal det følge med noen varme ord i brosjyren om at det ikke har gått med regnskog, CO2 eller at alt for mange barn er funksjonshemmet av å lage produktet. Dette er samme gjengen som er vant til godt betalte jobber i store selskap, som man selv er med å undergraver, samtidig som eier i større og større grad fokuserer på å hente ut penger, og man får den store sivil-økonom-effekten med et selskap ikke lengre skal ha mye kapital, bare finansiere driften med å låne penger mot eiendelene sine.

Velkommen til kapitalismens flotteste monster: the corporation, AS'et om du vil. Ikke et eneste ansvar i verden utenom å lage penger til eierne.

-A

 

[Polaris]

Synes dette er direkte ufint. Å kalle flyene som frakter tusener av passasjerer for "flygende likkister" er på grensen til PFU-anmeldelse. Jeg har sendt inn mail til DN idag med krav om å beklage dette. Håper flere kan gi uttrykk overfor DN om hva du synes om denne og artiklene om SAS....

Patetisk spør du meg !!!!!

Man skulle hatt en kilde på Jaques Barrots uttalelse, og sett om de faktisk har oversatt han korrekt.

Når du er inne på mail, du kan jo tipse Norwegian om sammenlikningen. De blir neppe glad for å se Norwegian og "flyvende likkiste" i samme artikkel.

 

[Discus]

Har lest papirutgaven nå - for et samrøre av saker og ting.

Regner med at DNs hovedverneombud nå har nedlagt forbud mot at ansatte benytter seg av både SK og DY av hensyn til de ansattes sikkerhet

 

[FlightDeck]

Tør jeg minne om MD'ene i Sverige, er faset ut flere der til fordel for B738.

MD-80-maskinene er fases ut, ja, men Norwegian har ikke faset ut noe som helst før disse med unntak av nevnte maskin. Så det blir litt rart å si at de gjør det på løpende bånd.

 

[laurenz]

MD-80-maskinene er fases ut, ja, men Norwegian har ikke faset ut noe som helst før disse med unntak av nevnte maskin. Så det blir litt rart å si at de gjør det på løpende bånd.

Ja men spiller det noen rolle i denne sammenhengen? Og det er ikke feil heller, MD80 fases ut nå og det nå hun sier det gjøres på løpende bånd? Hva som ble gjort for 3-6 år siden spiller vel ingen rolle? Kan ikke se hun sier noe feil.

Men artikkelen er vrøvl fra enden til, DET er vi alle enige om.
Jeg syns det er et laaaangt større problem at jeg ikke kjenner historiken til mine to biler. Og der vet jeg at det er/har vært større feil.

Jeg syns det er veldig interessant det sk931 sier "Journalisten som skriver dette havde en pendant i danske BT for den del år siden....
Han skrev stort set dagligt om SAS,,,og det var i Janne dagene....."
Mannen har åpenbart en egen agenda og gjør alt for å sverte bransjen. Mistet en koffert en gang kanskje....eller denied boarding på et overbooket fly?

 

[LN-FHU]

Hvor finner man navnet på journalisten som har skrevet dette mølet på nettsiden ?
Alt jeg kunne finne var en mailadresse : dn.no@dn.no

Kunne tenkt meg å skrive en personlig mail til ham/henne å gi vedkommende det glatte lag, for makan til søppel.....

 

[Discus]

I papirutgaven står det at det er skrevet av Knut Gjernes og Osman Kibar .

 

[Brandal]

At man ikke publiserer navn og/eller mailadresse på vedkommende som står bak denne artkkelen i nettugaven, sier igrunnen alt om mangelen på seriøsitet.
DN er verre enn Se & hør. De beskytter iallefall ikke "journalistene" sine fra å måtte stå til ansvar for det de skriver.

 

[Grunde]

Hva er problemet liksom?

Alt avisen skriver er at flyene har vært operert for selskaper som har vært bannlyst...
Hva er det som er så ille med å skrive og informere om dette.

Syns artiklene om falske flydeler til tider var ganske interresant.
Den siste om SAS flyet som hadde nødlandet i sverige åsså blablabla var kanskje litt vinglete til tider, men faktum at SAS ikke vet hvem som er eierne av flyet er jo ganske drøyt.
Flyene er sikkert trygge, men at flyene er eid skumle menn med bart som ingen vet hvem er, virker jo ganske fjernt når det er snakk som seriøse flyselskap.
Bermerker meg i sammeslengen at samtlige på forumet kritiserer i vei, er alle ansatt av Norwegian og SAS her inne?
Hva er det så er så galt med informasjonen som kommer? Må dette være hemmelig..?

 

[Polaris]

Hva er problemet liksom?

Problemet består av flere bestanddeler;
*Artikkelen tar for seg en ikke-sak.
*Artikkelen er ensidig (altså finnes det en annen side av saken, som er stor, relevant og burde vært nevnt).
*Artikkelen er skandalepreget og bruker frykt/redsler som motivasjon i overskriftene.

Alt avisen skriver er at flyene har vært operert for selskaper som har vært bannlyst...
Hva er det som er så ille med å skrive og informere om dette.

Ingen ting er galt med å informere om det, men hvorfor formidle det med bruk av negative ord? Med bruk av skrekk? I kjølvannet av Air France?

Flyene er sikkert trygge, men at flyene er eid skumle menn med bart som ingen vet hvem er, virker jo ganske fjernt når det er snakk som seriøse flyselskap.
Bermerker meg i sammeslengen at samtlige på forumet kritiserer i vei, er alle ansatt av Norwegian og SAS her inne?
Hva er det så er så galt med informasjonen som kommer? Må dette være hemmelig..?

Hvem som er eierene er meg i så måte likegyldig. De har absolutt ingen ting med det daglige velikeholdet og driften av flyene. Det er det Norske regler, retningslinjer og krav som "utføres" gjennom arbeidere på bakkenivå.

Nei det er en god del som ikke er ansatt hos noen flyselskaper, selv er jeg så spennende som en vaskeekte student uten noe tilknytning til fly utenom interessen.

Informasjonen er slett ikke hemmelig, den er tilgjengelig for alle som gidder å sette seg inn i det. Du finner enkelt registreringsnumrene til alle Norwegians fly på www.wikipedia.com, og videre kan du undersøke de tidligere eierene, first flights m.m på www.airfleets.net

Derfor: Det er en "ikke-sak". Informasjonen er tilgjengelig bare du vet hvor du skal lete, og når du først har fått informasjonen er det egentlig kun for "the fun of it". Det har ingen relevans for dagens flysikkerhet.

 

[Gunnar]

Problemet er vel heller den at DN gjør det til et flysikkerhets problem at vi ikke vet hvem som eier flyene, og setter service- og kontrollvirksomheten som Norwegian og SAS utfører på flyene helt på sidelinjen....

Jeg jobber verken for SAS eller Norwegian. Som reisende har jeg en liten forkjærlighet for SAS, men jeg har også reist med Norwegian. I begge tilfeller føler jeg meg adskillig tryggere enn det jeg ofte gjør når jeg reiser med buss...

I likhet med Polaris er også jeg en student uten annen tilknyttning til fly enn interessen...

 

[LN-RRA]

Ser ut som DN smir mens jernet er varmt, og mens de venter på mere "seriøse" nyheter...

En fjær blir til fem høns......

 

[Hickok]

Hva er problemet liksom?

Alt avisen skriver er at flyene har vært operert for selskaper som har vært bannlyst...
Hva er det som er så ille med å skrive og informere om dette.

Syns artiklene om falske flydeler til tider var ganske interresant.
Den siste om SAS flyet som hadde nødlandet i sverige åsså blablabla var kanskje litt vinglete til tider, men faktum at SAS ikke vet hvem som er eierne av flyet er jo ganske drøyt.
Flyene er sikkert trygge, men at flyene er eid skumle menn med bart som ingen vet hvem er, virker jo ganske fjernt når det er snakk som seriøse flyselskap.
Bermerker meg i sammeslengen at samtlige på forumet kritiserer i vei, er alle ansatt av Norwegian og SAS her inne?
Hva er det så er så galt med informasjonen som kommer? Må dette være hemmelig..?

Hvis du sjekker gjennom de som har svart i denne tråden, så tror jeg nok du finner at de fleste faktisk er kunder hos både SAS og Norwegian, og til dels veldig gode kunder. Dermed er vel i så fall disse innenfor den gruppen som virkelig burde blitt skremt og redd av disse oppslagene, men det slår tydeligvis ikke ut på denne måten. Merkelig....