Norwegian diskriminerer

  • Thread starter Thread starter CK
  • Start date Start date
CK said:
Regelen i SAS har jeg fått bekreftet fra vår cabin-safety sjef er at på flygninger over 4 timer skal funksjonshemmede ha med seg ledsager pga taloettbesøk etc, det har ingenting med at det er mere farlig på en tur over fire timer enn under. Videre etterlever man i SAS EU-OPS regelen om at vi kan ha inntil tre funksjonshemmede pr flight uten eskorte på en 737 - da tar nemlig hver C/A ansvar for én funksjonshemmet passasjer hver.
Så, SAS tar ansvar, Norwegian gjør det ikke. God helg
Click to expand...

Ja, det er sikkert veldig enkelt for CA`s å komme seg forover/bakover i flyet ved en eventuell evakuering for å hjelpe en som ikke klarere seg selv når alle andre er på vei i motsatt retning.

Ville jo også ha vært kjempeflott om denne personen har klart å velte seg ut i midtgangen slik at ingen andre kommer seg ut også.

Ja, SAS tar ansvar for PRM`s. Norwegian tar ansvar for alle andre!

God helg til deg også
 
Rednose said:
Ja, det er sikkert veldig enkelt for CA`s å komme seg forover/bakover i flyet ved en eventuell evakuering for å hjelpe en som ikke klarere seg selv når alle andre er på vei i motsatt retning.

Ville jo også ha vært kjempeflott om denne personen har klart å velte seg ut i midtgangen slik at ingen andre kommer seg ut også.

Ja, SAS tar ansvar for PRM`s. Norwegian tar ansvar for alle andre!

God helg til deg også
Click to expand...

Hm, hva med UM' ? , eldre dårlig til beins og som knapt kan røre seg , fortsatt ikke "kvalifisert" som PRM ? mot en PRM som er som en atletisk 'apekatt'

Nei ,måtte alle pax være 'fit' og mellom 18 og 55

jeezes
 
OK, kanskje på tide å få litt fakta inn i tråden. Jeg tror AIR CARRIER ACCESS ACT OF 1986 er et godt utgangspunkt, selv om det ikke direkte gjelder i Europa, men jeg vet at EU har en del av de samme reglene. Jeg har også i flere år vært FAA-serifisert CRO (Complaint Resolution Officer), så jeg har også litt erfaring med dette.

Kjernepunktet er vel dette, hvor jeg tror EU-reglenes ordlyd er omtrent likedan:
Carriers may require the following individuals to be accompanied by an attendant:

* A person traveling on a stretcher or in an incubator (for flights where such service is offered);

* A person who, because of a mental disability, is unable to comprehend or respond appropriately to safety instructions from carrier personnel;

* A person with a mobility impairment so severe that the individual is unable to assist in his or her own evacuation from the aircraft;

* A person who has both severe hearing and severe vision impairments which prevent him or her from receiving and acting on necessary instructions from carrier personnel when evacuating the aircraft during an emergency.
Click to expand...

Jeg har uthevet avsnittet som vel her er in question. Nøkkelordet her er 'assist'. Hvis personen er førlig nok til selv å kunne hjelpe til, er det ingen grunn til å nekte transport eller kreve eskorte. Slik praktiseres bestemmelsen her borte, og det selskapet som får klage på ikke å følge det, kan vente seg en saftig bot.

Fly med mer enn 60 seter påkreves å ha en stol ombord for å kunne assistere med bevegelse ombord (les: toalettbesøk) og for fly bygd etter 1992 (eller ved kabinombygging) påkommer det ytterligere krav.

Norwegian seifer vel på sikkerhetssiden, og ikke noe galt med det, men de stiller seg åpne for hugg for alle mulige saksøkninger. Jeg kjenner ikke de europeiske reglene, men har de tenkt å befly USA, er dee nødt til å følge også de amerikanske reglene på disse rutene, så de kan like gjerne lære seg reglene nå ... For DY må også sertifisere noen av sine ansatte som CRO'er.

Et greit sammendrag av bestemmelsene her, og link til hele loven:
http://www.disabilitytravel.com/airlines/air_carrier_act_details.htm
 
Last edited:
Jeg tror det er høyt på tida å bruke sunn fornunft. Dette dreier seg her ikke om en DY vs. SK sak, selv om mange vil gjerne fremstille dette slik.

Dette dreier seg om sikkerheten.
En flyselskap er ansvarlig for alle sine passagerer da de flyr. Det nytter svært lite å kunne assistere de 3 funksjons-hemmede dersom man ikke klarer å få ut alle av de andre pax. Det kan være en utrolig phyrrus-seier. Hvordan vil man dette forklare de etterlatte av disse personer som ikke kom ut i tida / som man ikke fikk ut? Og hva vil står neste dagen i VG bør man ikke lange tenke seg om...

Vi hadde i de siste årene noen nødlandinger med evakueringer. Og de som vil gjerne tenke seg gjennom mulige scenarier kan gjerne tenke seg om en scenario a la US1549. Water landing, fast sinking plane... Og da skål i minimum 3 F/A hjelpe - i værste fall bære tre funksjonshemmende ut... Selvsagt etter de har åpnet nødutganger. Og hvordan funker det egentlig dersom man skulle bruke slides? Blir den funksjonshemmende da "kasted ned"??? Man vil jo anta at crew går ut av flyet sist. Og i slik en scenario har man ikke engang tenkt som en en pensjonist som kanskje også trenger hjelpa. US1549 ble en fullsatt A320 med 150 pax, og de marginer ble meget meget små... Alle vet dette.

Kanskje det hjelper diskusjonen litt frem i en rettning hvor man kan diskutere. Hetsing mot en annen aktør er enkelt. Men å snakke litt om dyper-liggende problemstillinger er en helt annen ting. Jeg misunner iallefall ingen pilot i slik en scenario. Fordi det er han som til syvende sist bærer ansvar for alt.

Her når man dessverre en punkt hvor en like-stilling av funksjonshemmende personer, så politisk ønskelig og moralisk riktig dette er, kan gripe dyp inn i sikkerhets-aspekter.
 
Da er det vel dette DY vil støtte seg til .....

Derogations, special conditions and information
1. Notwithstanding the provisions of Article 3, an air carrier or its agent or a tour operator may refuse, on the grounds of disability or of reduced mobility, to accept a reservation from or to embark a disabled person or a person with reduced mobility:
(a) in order to meet applicable safety requirements established by international, Community or national law or in order to meet safety requirements established by the authority that issued the air operator's certificate to the air carrier concerned;
Click to expand...

Hva sier norsk lov/Luftfartstilsyner/hvem/hva/hvor som dekker 'flysikkerhet'..?
 
BU662 said:
Jeg tror det er høyt på tida å bruke sunn fornunft. Dette dreier seg her ikke om en DY vs. SK sak, selv om mange vil gjerne fremstille dette slik.

Dette dreier seg om sikkerheten.
Click to expand...

Absolutt, og det dreier seg om lovens bokstav, som jeg etterlyser i posten over. Her i USA er det klokkeklart - en 'førig' handicappet kan ikke nektes transport hvis han/hun selv kan assistere.

Man kan ikke alltid gjemme seg bak ordet sikkerhet heller. Hvis loven definerer hva som er akseptabelt, er det dette som gjelder.
 
Nå skjønner jeg ikke helt hvor du vil hen, BU662. Man kan alltid (ubegrenset) argumetere for tiltak som vil øke sikkerheten. Reglene de andre nevner avveier hensynet til tilgjengelighet mot hensynet til sikkerhet. Slik oppnår man RIMELIG tilgjengelighet og RIMELIG sikkerhet. Siden tilgjengelighet og sikkerhet ofte vil være motstridende hensyn (men viktige på hver sin måte), vil ingen av delene kunne bli optimale.

Problemet her er vel at avveiningene allerede er tatt av relevante myndigheter. DY kan derfor ikke uten videre legge større vekt på sikkerheten enn reglene tilsier.
 
Jeg ikke sier at jeg mener man skål nekte. Men dersom en aktør mener at de tillatter dette, så skål de vise at dette går greit med de tidshorisonter under evakuering. Slik en ting kan man vel demonstrere.

Å si "dersom dette står slik i loven" er altfor lett. Folger du en lov som setter ditt liv i livsfare?

Dersom, DEMO før man tillatter dette. Rett og slett for å se om dette er mulig i denne tid.
 
Nå er vel kravet at maskinen skal kunne evakueres innen et visst tidsrom ... man måles vel ikke på om det skjer i praksis når ulykken er ute, ettersom dører kan være blokkert osv ...

Jeg kan ihvertfall ikke finne noe som sier annet.
 
Her er det mye regelrytteri og tolkinger på mange nivåer, og det virker som de USA har en mye bedre ivaretagelse av denne gruppen alle steder (ikke bare på flyreiser).

SAS sier det går greit, DY sier det ikke går greit i "sikkerhetens navn". Må ærlig si at jeg begynner å bli lei av at selskapene alt for ofte skjuler seg bak "vi må ivareta sikkerheten" (Dette gjelder ikke bare DY, men mange selskaper har lett for å komme trekkende med denne når de ikke har noe bedre å komme med)

...og skal man garantere alles sikkerhet så burde man sette alle flyene på bakken - da får man en 100% rettferdig og sikker løsning.

Før man kaster seg over klaviaturet og dømmer både den ene og den andre her (selskaper, passasjerer og grupperinger av sådanne) så oppfordrer jeg folk til å lese denne: http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=69248
 
Må si jeg er litt enig med BU662. Samtidig er det ikke riktig å nekte handicappede å fly.

Men hvor skal grensen gå? Det er folk i rullestol som kan klare å komme seg ut like raskt som funksjonsfriske. Samtidig er det andre som ikke kommer seg ut i det hele tatt uten hjelp. Hvem skal avgjøre om en hadicappet kan være med eller ikke? Innsjekk? Crew? Den handicappede selv?
 
Flyselskapene tolker bestemmelsene slik de mener det er mest hensiktsmessig for dem selv og for kundene. SAS har over 60 års erfaring med en mengde forskjellige flytyper og sier at grenser er slik den er for dem. Norwegian har holdt på i 6-7 år (?) med én flytype, og finner det noe vanskeligere. Så får kundene velge det flyselskapet de føler seg best ivaretatt på i forhold til hva de må betale. Men for en mobilitetsutfordret person som må kjøpe to billetter hos det ene selskapet fremstår det nok som mer betryggende å kjøpe en rimeligere billett med det andre, der flyselskap og ansatte føler at de også har erfaring nok til å gjøre som de gjør. Hadde jeg vært mobilitetsutfordret hadde jeg visst hvor jeg skulle kjøpt billett, og følt meg godt ivaretatt der.
 
Madman said:
Må si jeg er litt enig med BU662. Samtidig er det ikke riktig å nekte handicappede å fly.

Men hvor skal grensen gå? Det er folk i rullestol som kan klare å komme seg ut like raskt som funksjonsfriske. Samtidig er det andre som ikke kommer seg ut i det hele tatt uten hjelp. Hvem skal avgjøre om en hadicappet kan være med eller ikke? Innsjekk? Crew? Den handicappede selv?
Click to expand...

Siden dette er verdispørsmål, må relevante myndigheter trekke opp grensene. Ellers blir det for tilfeldig og uforutsigbart i enten sikkerhetens eller godhetens tjeneste.
 
EU-OPS 1 (JAR-OPS 3) Subpart D 1.260 sier
Carriage of Persons with Reduced Mobility
An operator shall establish procedures for the carriage of Persons with Reduced Mobility (PRMs). An operator shall ensure that PRMs are not allocated, nor occupy, seats where their presence could:
(1) Impede the crew in their duties;
(2) Obstruct access to emergency equipment; or
(3) Impede the emergency evacuation of the aeroplane.
The commander must be notified when PRMs are to be carried on board.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:254:0001:0238:EN:PDF

Norsk versjon av EU forskrift

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20080128-0069.html

Og til slutt BSL

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20030111-0040.html#11
 
Last edited:
CK said:
De har ikke betalt evakuerings-gebyr...;)
Click to expand...

Touché - det var ikke dagens, men ugens!!

Rednose said:
Ja, SAS tar ansvar for PRM`s. Norwegian tar ansvar for alle andre!
Click to expand...

Yderst tåbelig, og pinlig kommentar....

Og så kunne jeg godt tænke mig at høre en anden ting. Jeg har prøvet at blive transporteret ARN-CPH med et ben i gips. Turen booket af SOS International, og jeg sad på sidste række business på X c, med række foran lagt ned så jeg kunne have mit ben oppe. Jeg var naturligvis den klart bedste kunde for SAS på denne tur, da jeg lagde beslag på 6 c-class sæder.....
Hvordan stiller DY sig i sådan en sag, takker man nej til sådan en kunde??
 
Enhver flyreise er en risiko, uansett om man er vanlig pax
eller PRM. I de selskaper jeg har jobbet som CC, har det
vært vanlig prosedyre i flere av dem - å plassere PRM på
vindusseter; nettopp slik at de ikke er "i veien" for en evt.
kritisk situasjon som krever en så rask evakuering som
overhodet mulig. Som kabinansatt kreves det heldigvis
ikke, at man skal ofre eller sette sitt eget liv på spill.
Mange vil nok synes at dette er for ille, men enhver transport
uansett om det er med bil, tog, skip, eller fly - innebærer
en varierende grad av risiko - og det er opp til den enkelte
som inngår kontrakt (kjøper billett) om man er villig til å
godta dette.
 
Dag Viking said:
Når "the shit hits the fan" er jeg ikke i tvil om hvilket crew jeg ville hatt til å lede evakueringen og evt hjelpe de skadde ut.
Click to expand...

Like.png
 
Tar denne litt opp igjen. Hjalp denne herremannen ut av flyet når han returnerte nå i natt, sammen med en annen utøver på kjelkehockeylaget. Jeg må si at makan til oppegående og spreke personer skal man lete lenge etter. Han måtte selvfølgelig bæres ned trappen, men resten av tida hoppet han rundt på armene. Skal vedde på at hvis en nødsituasjon hadde oppstått, hadde han vært ute av flyet før andre hadde rukket å reise seg :) Spurte han om intervjuet, og han sa han hadde registrert at det hadde skapt en del debatt (Vet ikke om denne debatten har gått andre steder enn her...)

Det blir kanskje feil å utføre en funksjonstest, men å nekte en så oppegående person å reise er for meg ubegripelig. Ser ut som at det er enkelt å gjemme seg bak ordet sikkerhet, selv om jeg skjønner at man ikke kan sende enhver HC ut på tur alene. Go SAS !
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top