Motorplassering !
- Thread starter ENTO
- Start date
Ukvalifisert gjettning fra meg:
Vingene skal holde flykroppen. Blir flykroppen "belastet" med vinger, vil vingene måtte holde tyngre last. Flyttes motorene på vingne, blir selve flykroppen lettere, og belastningen til vingefestene mindre. Strukturell belastning blir mindre med motorene under vingene. Er jeg helt på jordet med denne gjettningen??? Jeg venter spent på svar fra kvalifiserte folk. :lol:
Vingene skal holde flykroppen. Blir flykroppen "belastet" med vinger, vil vingene måtte holde tyngre last. Flyttes motorene på vingne, blir selve flykroppen lettere, og belastningen til vingefestene mindre. Strukturell belastning blir mindre med motorene under vingene. Er jeg helt på jordet med denne gjettningen??? Jeg venter spent på svar fra kvalifiserte folk. :lol:
Henrik
ScanFlyer Blue
De för- och nackdelar jag kan minnas att jag har läst om är främst att risken för överstegring/stall är större för flygplan med motorerna bak. Jag har för mig att en av prototyperna till Caravelle störtade pga detta, men man lärde sig av det och sedan dess innebär det inget problem. Å andra sidan är det en fördel om motorerna inte hänger under vingarna om man trafikerar flygplatser med skräp eller sand på marken, eftersom risken är mindre att föremål sugs in om de sitter högre upp. Jag har också läst något om att motorer under vingarna har en nackdel för att luftlödet där är stört på något sätt, men jag är ingen expert på aerodynamik.
Kan tenke meg at dette spørsmålet vil trenge en grundigere avhandling fra de som har peiling...
Det handler nok ikke bare om "look" og design heller.
Det handler nok ikke bare om "look" og design heller.
BU9001/V2.0
ScanFlyer Gold
Vekt av motorer nær center of gravity.
Kortere vei å transportere fuel.
Bl.a.
Kortere vei å transportere fuel.
Bl.a.
FBU 4EVER
ScanFlyer Dusty
Motorer som på Caravelle, DC-9 osv., er en relativt tyngre konstruksjon enn vingemonterte motorer. Lösningen ble valgt på disse flyene pga. sterk stöy fra motorer under vingene. På DC-8, Comet og 707 var stöy et stort problem, men ved å flytte motorene bak, ble det generelt lavere stöynivå i kabinen. Dessuten ble vingene mer aerodynamiske og effektive.
Men det förte også til et nytt fenomen, nemlig "deep stall" pga. at fly med skrogmonterte motorer må ha T-hale. Når fly med T-hale steiler, kommer haleflaten i "skyggen" av vingen og mister virkningen til å stabilisere flyet. Det var forövrig BAC 1-11-prototypen som styrtet, ikke Caravelle. Denne episoden förte til at nye varselsystemer og mekanismer for å motvirke "deep stall" i störst mulig grad, ble utviklet.
En tredje ulempe med skrogmonterte motorer er at flyene blir vanskeligere å laste pga. store forandringer i tyngdepunktet.
Men det förte også til et nytt fenomen, nemlig "deep stall" pga. at fly med skrogmonterte motorer må ha T-hale. Når fly med T-hale steiler, kommer haleflaten i "skyggen" av vingen og mister virkningen til å stabilisere flyet. Det var forövrig BAC 1-11-prototypen som styrtet, ikke Caravelle. Denne episoden förte til at nye varselsystemer og mekanismer for å motvirke "deep stall" i störst mulig grad, ble utviklet.
En tredje ulempe med skrogmonterte motorer er at flyene blir vanskeligere å laste pga. store forandringer i tyngdepunktet.
F35Landing
ScanFlyer Gold
Men det ser ihvertfall tøffere ut med motorene bak og t-tail!
McDonnell Douglas lagde fightere, Boeing lager bombefly. Sånn er det bare
McDonnell Douglas lagde fightere, Boeing lager bombefly. Sånn er det bare
Ett annet problem en har med motorer montert bak fikk vi kjennskap til med Gottröra ulykken, der dårlig/feilaktig deiceing førte til at is fremdeles var på vingen ved avgang, og løsnet fra vingen etter takeoff og endte opp i motorene som igjen førte til tap av skyvekraft og siden en krasjlanding som heldigvis endte opp uten tap av menneskeliv.
Dette er ikke ett problem ved vingemonterte motorer.
Fremdeles bygges CRJ-200/700/900 og snart 1000 serien med motorer bak. I tillegg kommer det ett nytt RJ fly fra Kina med motorene montert bak. Så ting er ikke helt svart enda.
Dette er ikke ett problem ved vingemonterte motorer.
Fremdeles bygges CRJ-200/700/900 og snart 1000 serien med motorer bak. I tillegg kommer det ett nytt RJ fly fra Kina med motorene montert bak. Så ting er ikke helt svart enda.
Originally posted by LN-AFG
Fremdeles bygges CRJ-200/700/900 og snart 1000 serien med motorer bak. I tillegg kommer det ett nytt RJ fly fra Kina med motorene montert bak. Så ting er ikke helt svart enda.
Og så er det jo bøttevis av Gulfstream, Citations, og masse annet i bizjet-verdenen som stort sett alt bruker motorer bak.
-A
AirbusTrond
ScanFlyer Mile High Club
Godt spørsmål - noe jeg alltid har lurt på, men ikke har stilt som spørsmål. Men det er vel en grunn til at alle større fly har motorene under vingene - nettopp at designet er bedre?! Derfor har jeg aldri heller forstått enkeltes (ganske manges?) entusiasme for DC-MD-flyene til SAS på dette form... Er det ikke - satt på spissen - et slags utdatert/forfeilet design? :spin:
sail4fun
ScanFlyer Mile High Club
Vil dog tra at ved en nødlanding på vann, eller land uten gear down
så er muligheten for å klare seg større i en maskin med motorene bak , enn på en maskin
med motorene under vingene, Ref Gottøra og Istanbul
http://www.airporthaber.com/hb/pic.php?id=15048
Motor under vingene vil vel føre til en bråstop, avriving av vinge , fuelleak og mulighet for brann.
så er muligheten for å klare seg større i en maskin med motorene bak , enn på en maskin
med motorene under vingene, Ref Gottøra og Istanbul
http://www.airporthaber.com/hb/pic.php?id=15048
Motor under vingene vil vel føre til en bråstop, avriving av vinge , fuelleak og mulighet for brann.
