Luftfartstilsynet: DY har grunnleggende svakheter

Noe tabloid overskrift på forumet! Jeg fikk inntrykk av at flysikkerheten stod i fare, mens artikkelen dreier som hms og vernetjenesten, som helt klart har forbedringspotensiale!
 
Noe tabloid overskrift på forumet! Jeg fikk inntrykk av at flysikkerheten stod i fare, mens artikkelen dreier som hms og vernetjenesten, som helt klart har forbedringspotensiale!

Enig i at dette er tabloid, men dette føyer seg inn i en alt for lang rekke med "uheldige omstendigheter" i den senere tid. Det er vel noe som sier at det finnes ingen røyk uten ild, og det gjelder vel også her.

DY har vel en rekke områder de bør skjerpe seg på, og det er ikke noe godt tegn på at dette tilsynelatende gjelder flere og flere områder. Synes dette er synd, ta vi trenger de for konkurransen syn, og at de i alle fall på short hault har levert et utmerket produkt til en bra pris lenge, som de nå ser ut til å selv ødelegge med alle de "hickups" som nå kommer etter hvert.
 
"Luftfartstilsynet fant flere mangler hos Norwegian" skriver Dagbladert, illustrert med bilder av fly. Ikke like sexy å skrive "Svakheter i HMS-arbeidet til Norwegian". Får ikke mange klikk på det.
 
"Luftfartstilsynet fant flere mangler hos Norwegian" skriver Dagbladert, illustrert med bilder av fly. Ikke like sexy å skrive "Svakheter i HMS-arbeidet til Norwegian". Får ikke mange klikk på det.

HMS problemer kan i verste fall påvirke flysikkerheten i en eller annen grad...
 
Noe tabloid overskrift på forumet! Jeg fikk inntrykk av at flysikkerheten stod i fare, mens artikkelen dreier som hms og vernetjenesten, som helt klart har forbedringspotensiale!

Tabloid ja, men samtidig står jo S'en i HMS nettopp for sikkerhet, og en god HMS-kultur er jo en god byggestein for å ivareta sikkerheten på lang sikt. Det er ikke det samme som å si at sikkerheten er dårlig idag, og således er overskriften og artikkelen tabloid, men at det kan ha følger på lengre sikt
 
Last edited:
HMS problemer kan i verste fall påvirke flysikkerheten i en eller annen grad...

Noe av det mest alvorlige var vel at det var for mange kabinansatte på et verneombud. Så var det at ledelse var tilstede på et eller flere møter slik at ansatte ville/kunne være tilbakeholdne med relevant kritikk. Videre var et verneombud trukket i lønn for å delta på et møte, det ble ikke nevnt type møte. Det var flere punktet også, tar dette på husken fra saken på NRK Dagsrevyen.

Det er laaaangt frem til en diskusjon om generell flysikkerhet. Dette er forhold som en hver bedrift kunne bli tatt på. Saken når mediene utelukkende fordi det er et flyselskap.

At ansatte ikke føler at de når frem med kritikk, må jo være en evigvarende problemstilling på enhver arbeidsplass og like uløselig som at det er for mange hvite nordmenn i kommunestyrer/politi/reklame/Storting/leverposteibokser/fylkesting/bedriftsstyrer/forsvaret/media osv. osv. osv.
 
Jeg vil vel våge å påstå at økonomiske og organisasjonsmessige usikkerheter er en mye større trussel mot sikkerheten i henholdsvis SK og DY enn at verneombudene har litt for mange "klienter". :p
 
Jeg vil vel våge å påstå at økonomiske og organisasjonsmessige usikkerheter er en mye større trussel mot sikkerheten i henholdsvis SK og DY enn at verneombudene har litt for mange "klienter". :p

Og det gjelder jo i bunn og grunn alle flyselskaper ;)
 
Back
Top