Kollisjon mellom SAS og Norwegian (bakkeskade)

[LN-MOW]

Jeg tolket det også først på samme måte, som at begge var i beveglese, men ser at det nok var feil. MEN - CK's redegjørelse er ingen skaderapport, så da ervdet uansett ingen fasit.

Mener likevel at denne ulykken hadde vært unngått med wingwalkers. Selv om SGS-sjåføren handlet riktig og stoppet, hadde det vært tydelig for DY at push var i gang og han ville da trolig stoppet.

 

[Lennart]

Kjørte igår en kveld en kunde som var ombord i SAS flyet når det "smalt".
Hun sier at SAS flyet var i bevegelse når det skjedde

 

[Someone]

Mener likevel at denne ulykken hadde vært unngått med wingwalkers. Selv om SGS-sjåføren handlet riktig og stoppet, hadde det vært tydelig for DY at push var i gang og han ville da trolig stoppet.

Det er mulig, men samtidig er vel dette noe som skjer såpass sjeldent at det kan være den økte kostnaden ved å ha wingwalkers ikke nødvendigvis gjør det lønnsomt og man heller får ta en skade iblant? Jeg vet ikke, men antar dette er et regnestykke flyselskapene har sett på?

 

[ENGM 911]

Fra min tid i handling med x antall pushback har jeg spurt meg selv mange ganger hvorfor selskapene aksepterer push uten vingemann. Det er meget begrenset utsyn fra en TBL (tow bar less) som er koblet på maskinen.

 

[LN-MOW]

Hvilken kostnad? De to stuerne sitter trolig på pauserommet og venter på neste fly likevel... Ikke ofte man løper direkte til neste fly.

 

[CK]

dæven så mange tolkninger på en enkel tekst - dere tolker mer enn alle de journalistene jeg snakket med i går - til sammen! ;-)
Den info vi sitter på at er dette skjedde under push-back - og at begge fly var i bevegelse. Hvilken maskin som befant seg på en bit av asfalten der den ikke skulle være får granskningen vise. De involverte har enten blitt intervjuet eller skal bli det. Det har blitt tatt bilder, og det finnes video. Vi avventer granskningen for å se hva som skjedde.

 

[TOS]

dæven så mange tolkninger på en enkel tekst - dere tolker mer enn alle de journalistene jeg snakket med i går - til sammen! ;-)

Vi er mer interessert i luftfart enn alle journalistene - til sammen!

 

[tackle55]

Fra min tid i handling med x antall pushback har jeg spurt meg selv mange ganger hvorfor selskapene aksepterer push uten vingemann. Det er meget begrenset utsyn fra en TBL (tow bar less) som er koblet på maskinen.

På mine snart 13 år vil jeg påstå at dette er totalt feil når det gjeldre B737, da flykroppen er ganske høyt over bakken. Men på MD så kan jeg tildels være enig.

 

[tackle55]

Hvilken kostnad? De to stuerne sitter trolig på pauserommet og venter på neste fly likevel... Ikke ofte man løper direkte til neste fly.

På OSL er det i peak unntaket at en får tid til en pause ;-)

 

[ENGM 911]

På mine snart 13 år vil jeg påstå at dette er totalt feil når det gjeldre B737, da flykroppen er ganske høyt over bakken. Men på MD så kan jeg tildels være enig.

Ja, jeg tar sikkert totalt feil.

 

[LN-MOW]

På OSL er det i peak unntaket at en får tid til en pause ;-)

Could be - men det er snakk om å holde to mann 5-10 minutter ekstra, og trolig kun på de gatene hvor det kan oppstå konflikt.

 

[tackle55]

Ja, jeg tar sikkert totalt feil.

Min PÅSTAND. Men jeg kan godt begrunne. Når du sitter i pushbacken med en B737 foran deg, trenger du bare å bøye deg litt ned for å se bak,og du har hele tiden god oversikt på begge sidene. En starter må sette seg på knefor å få full oversikt på begge sidene og bak. Har foreløbig ikke sett startere som går på knærne ut ;-)

 

[tackle55]

Could be - men det er snakk om å holde to mann 5-10 minutter ekstra, og trolig kun på de gatene hvor det kan oppstå konflikt.

Tviler sterkt på at en wingwalker hadde kunnet avverget denne situasjonen. Han skal ha oppmerksomheten sin mot vingetippen og eventuelle objekt som den kan treffe. På FBU var det bruk for wingwalkers ved push, men det er det ikke på OSL. Her er det nok snakk om et prosedyrebrudd fra en av pilotene, og dermed et fly som var et sted det ikke skulle ha vært.

 

[Turtle]

En sikkerhetsbarriere kan jo være å gjøre slik som på Gatwick og Heathrow hvor der er radio i pushback traktoren og hvor vedkommende som kjører skal høre pushback klareringen. Har ved enkelte anledninger måtte be om en gjentakelse av klareringen "for the pushback crew" fordi vedommende i traktoren ikke fikk den med seg. Dette er også til stor hjelp for enkelte av de mer eksotiske selskapene som kommer der og engelsk ikke er deres sterkeste side. Det ble gjort nettop p.g.a. at det var uforholdsmessig mange tilfeller av pushback uten klarering, i feil retning etc.

Ellers er det vel i Düsseldorf at det er pushback mannskapet som tar seg av all kommunikasjon med bakkekontrollen under pushback.

 

[LN-MOW]

Tviler sterkt på at en wingwalker hadde kunnet avverget denne situasjonen. Han skal ha oppmerksomheten sin mot vingetippen og eventuelle objekt som den kan treffe. .

Nei, det har du kankje rett i, men DY'n ville trolig sett at wingwalkerene var i bevegelse med markørstavene hevet. Og da skal du stoppe, om du så har Kongen ombord.

Wingwalkere her skal forøvrig også være oppmrksomme på annen trafikk. Men så er det ikke uvanlig med kjøreveier bak flyene heller.

 

[LN-VLE]

Faktum er vel at man ikke kan konkludere på bakgrunn av noe av det som er skrevet hittil. Jeg synes derfor ikke det er så interessant å prøve å tolke noe av det heller. Man kan absolutt undres og spekulere, men å ta noe særlig standpunkt på bakgrunn av hvor komma og punktum står i uttalelser fra div presse-/informasjonsansvarlige blir liiitt lite konstruktivt



Om du tenker på konsekvens som i form av en eller annen straff så er jo det ikke en uvanlig spørsmålsstilling. Fra folk som ikke bedriver sikkerhetskritisk/-relatert arbeid.
Jeg forstår absolutt spørsmålsstillingen, men i flytryggingsarbeid (eller sikkerhetsarbeid generelt) er ikke dette spørsmålet blant topp tre. De viktigste (mener jeg) er:

1. Hva har skjedd?
2. Hvorfor skjedde det?
3. Hva kan man gjøre for å unngå at det skjer igjen?

Spørsmålet ditt kan sortere som et underpunkt til pkt 3, men straff er som regel et veldig dårlig virkemiddel som sikkerhetsfremmende tiltak.
(Tror forøvrig ingen trenger å påpeke for de involverte at noe galt har skjedd. Nattesøvnen er neppe den beste de har hatt.)

Det alle kan være enige om er at minst ett, kanskje begge, fly befant seg der det ikke skulle være. Kan det være slik at feilen faktisk er hos bakkekontrollen? Det vil nok komme fram i granskingen som begge selskapene vil foreta, og ganske sikkert også SHL. Uansett fritar det ikke noen av de involverte til å holde utkikk og orientere seg.

Antar at både SK og DY vil foreta en intern gransking av ulykken. I flysikkerhetens navn burde de kanskje hatt en felles gransking av kollisjonen. Det ville ihvertfall styrke flysikkerheten om de involverte i felleskap kom fram til årsakssammenhenger.




Vidar

 

[Cloudius]

Det alle kan være enige om er at minst ett, kanskje begge, fly befant seg der det ikke skulle være. Kan det være slik at feilen faktisk er hos bakkekontrollen? Det vil nok komme fram i granskingen som begge selskapene vil foreta, og ganske sikkert også SHL. Uansett fritar det ikke noen av de involverte til å holde utkikk og orientere seg.

Antar at både SK og DY vil foreta en intern gransking av ulykken. I flysikkerhetens navn burde de kanskje hatt en felles gransking av kollisjonen. Det ville ihvertfall styrke flysikkerheten om de involverte i felleskap kom fram til årsakssammenhenger.

Vidar

Du siterte meg, men jeg er litt usikker på om det var noe spesielt du mente jeg skulle svare på?

Forøvrig enig i det du skriver
Uavhengig av hvem/hvilke som gjorde feil: Forkjørsrett betyr ikke påkjørsrett^_^ Så ja, å holde god utkikk er alltid en god idé.

 

[tackle55]

Det alle kan være enige om er at minst ett, kanskje begge, fly befant seg der det ikke skulle være. Kan det være slik at feilen faktisk er hos bakkekontrollen? Det vil nok komme fram i granskingen som begge selskapene vil foreta, og ganske sikkert også SHL. Uansett fritar det ikke noen av de involverte til å holde utkikk og orientere seg.

Antar at både SK og DY vil foreta en intern gransking av ulykken. I flysikkerhetens navn burde de kanskje hatt en felles gransking av kollisjonen. Det ville ihvertfall styrke flysikkerheten om de involverte i felleskap kom fram til årsakssammenhenger.




Vidar

Å granske for å se på om det er noe som kan gjøres for å hindre at dette skjer igjen går rett inn i hjertet til en som er ansatt i flyindustrien :-D

 

[Wahoo]

Mye psykologi ute å går her.
Husk at de aller fleste (kunder) som leser aviser neppe gidder å lese rapportene som kommer
i etterkant, så det er viktig for flyselskapenes PR å ikke fremstå som de har "skyld" i media.
Ingen vill framstå som en som bryter prosedyrer.

At DY går hardere ut med å fraskrive seg ansvar kan tyde på at de er ganske sikre på at de ikke
har skyld. Vil jo da se tåpelig ut i etterkant hvis det viser seg at det var de som var skyldige allikevel.
SAS holder en lavere profil, og det kan jo være lurt hvis de er usikre på skyldspørsmålet.

W

 

[E-UT]

Har ikke lest alle sidene her, sitter på mobilen. Skulle egentlig med dette videre til Trondheim. Slik ble det ikke. Fikk høre av noen av de som var ombord at det var en person ombord som hadde fått illebefinnende på tur ned fra Molde, så en person ble tatt ut av flyet til en ambulanse. Ble da sendt opp til en ny gate med nytt fly, her rakk de første og gå ombord før de måtte snu da vi ble beordret til å skiftet fly igjen i siste liten.