Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

Re: DY trenger ikke betale Dreamliner-erstatning til pax fordi--?

Ingen dom, men en hel del mennesker som har fått medhold i krav på erstatning i svensk flyklagenemnda, og som Norwegian deretter ikke vil forholde seg til.
 
Re: DY trenger ikke betale Dreamliner-erstatning til pax fordi--?

Norwegian henviser til "EU-domstolen".. det var den jeg ikke skjønte.
 
Re: DY trenger ikke betale Dreamliner-erstatning til pax fordi--?

Sorry, misoppfattet spørsmålet.
 
Re: DY trenger ikke betale Dreamliner-erstatning til pax fordi--?

Norwegian henviser til "EU-domstolen".. det var den jeg ikke skjønte.

Jeg tror ikke det har vært noen sak som går direkte på dette, men at det dreier seg om hvordan Sturgeon v Condor skal tolkes. Det er vel avsnitt 67-72 i denne dommen som veldig mye av praksisen rundt erstatninger ved tekniske feil bygger på.
 
Re: DY trenger ikke betale Dreamliner-erstatning til pax fordi--?

DY bør ha noe mer i ermet enn Sturgeon vs Condor.. dommen nevner ikke produksjonsfeil. DY kunne kanskje brukt Sturgeon vs Condor om det hadde vært et engangstilfelle el.l., men før eller siden må det jo bli en totalvurdering. Dersom et flyselskap hypotetisk sett hadde valgt å fortsette å bruke materiell med historikk på 50% kansellerte flyvninger siste år, så kunne neppe selskapet trukket på skuldrene og sagt "produksjonsfeil".
 
Back
Top