Kanskje enda mer suppeavgifter
- Thread starter B777ER
- Start date
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Det er visstnok rapingen til kua som gir mest gassutslipp.
Jeg er litt usikker på om kyr er en like stor synder som f.eks. kullkraftverk, tungindustri osv., men det er mulig det. Edit: Det er vel strengt tatt ikke CO2 kua slipper ut heller (det er vel metan?), og jeg tror fortsatt at EU ETS kun omfatter CO2-utslipp (og ingen andre GHG'er).
Last edited:
All told, livestock are responsible for 18% of greenhouse-gas emissions worldwide, according to the U.N. – more than all the planes, trains and automobiles on the planet.
http://articles.latimes.com/2007/oct/15/opinion/ed-methane15
http://articles.latimes.com/2007/oct/15/opinion/ed-methane15
Ja, faktisk. Og "stort monn" er stikkordet. Det er mulig å redusere Co2-utslipp så det monner, ved å angripe de store utslippskildene. F.eks. olje- og kullkraftverk.
Det er mulig å gjøre drastiske kutt i klodens Co2-utslipp og ved å ta for seg de som virkelig slipper ut drivhusgasser, kan man la relativt bagatellmessige utslippskilder være i fred, og oppnå samme effekten, og det uten å plage vanlige mennesker i det hele tatt. Med utslipp på 2,5 - 4% (de lærde strides litt) er luftfartens utslipp ubetydelig, og det vil reduseres ytterligere på naturlig måte, ved at flyprodusenter, motorprodusenter og flyselskap stadig søker etter teknologi som reduserer drivstofforbruket, og dermed også utslippet.
Co2 utslipp kan reduseres uten at klima-talibanene får overhånd og forsurer hverdagen for folk flest. Det er faktisk helt mulig!
Spot on!! :YES
Hvor stor andel av totalutslippene synes du en industri bør stå for å slippe å være med i kvotesystemet? 10% 20% 50%
Hvilke andre deler av transportindustrien bør ikke være med? Hele?
Nei, jeg synes ikke flyindustrien har spesielt gode argumenter for at de skal være utenfor kvotesystemet.
Såvidt jeg vet er målsettingen at klodens samlede Co2-utslipp skal reduseres med 20% eller noe sånt innen et eller annet årstall.
Jeg nevnte olje- og kullkraftverk som to eksempler på utslippskilder som, hvis de kunne elimineres, sannsynligvis alene hadde gjort at man oppnådde resultatet.
10, 20 eller 50% er da langt mer enn 2,5-4%, det var det ihvertfall da jeg hadde regning på skolen.
Samme spørsmålet uten alternativer, da: Hvor stor andel av CO2-utslippene må en bransje/industri stå for før den bør med i kvotesystemet?
Det er ikke lett å tallfeste. Men jeg mener fortsatt at det må være en bransje som kan bidra med en reduksjon som monner.
Jeg gjentar: Det har ikke noen hensikt å ta for seg de som nesten ikke slipper ut noe. Det bare bidrar til å forsure hverdagen for mange.
Ta for seg de store synderne, det kan vise seg å være nok.
(Med fare for å bli stemplet som FrP-velger, hvis nå det er så ille, eller det som værre er, tillater jeg meg også å minne om at det er delte meninger om Co2-utslippets effekt på klimaet.)
Jeg gjentar: Det har ikke noen hensikt å ta for seg de som nesten ikke slipper ut noe. Det bare bidrar til å forsure hverdagen for mange.
Ta for seg de store synderne, det kan vise seg å være nok.
(Med fare for å bli stemplet som FrP-velger, hvis nå det er så ille, eller det som værre er, tillater jeg meg også å minne om at det er delte meninger om Co2-utslippets effekt på klimaet.)
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Det du snakker om fordrer global enighet om slike tiltak. Hvor enkelt tror du at det er å få til noe slikt...? Tror du Kina og India hopper i taket over CO2-kvoter på sine kullkraftverk og sier, yes, det vil vi være med på? Selv om du selvsagt har rett i at det er f.eks. kullkraftverk/industri (og transport...) som er blant de som slipper ut veldig store andeler. Kullkraftverk er innlemmet i EU ETS, men det er ikke noe globalt handelssystem (blant annet fordi en del land som er i vekst, som f.eks. Kina og India, noe er noe tilbakeholden med å bremse denne veksten gjennom slike "avgifter"). Jeg er ikke sikker på at det er rimelig at det er disse landene som skal bære kostnadene med utslippene som i stor grad den industrialiserte verden har bidratt med.
Et sted må man begynne, og det å evt måtte betale 130 kroner ekstra for en t/r-billett er da vitterlig ikke all verdens.
Kullkraftverk kan man nok ikke i overskuelig fremtid eliminere uten stooore problemer knyttet til produksjonen av den kraften vi trenger. Det finnes rett og slett ikke gode nok alternativer på mange år. Atomkraft vil kunne løse noen av problemene (iallefall på kort sikt når man ikke tar hensyn til håndteringen av brenselet), men det tar lang tid å bygge slike kraftverk.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
EU har tatt for seg de store synderne. Resten av verden sliter litt med å komme til enighet, men det er jo ingen god grunn til ikke å gjøre noe selv. CO2-utslipps effekt på klimaet tror jeg det er så godt som allmen enighet om blant seriøse forskere, men kanskje Isbamse kan supplere med noe fornuftig her.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Så det du sier er at man godt kan tyne en liten synder så lenge vi lar de store gutta være .. ? Du begynner å høres ut som Dick Cheney ...
Det håper jeg da virkelig ikke jeg gjør...
Det jeg sier er at dette må vi tåle. At andre land bør følge etter er en selvfølge, men jeg har store problemer med å akseptere at man ikke skal gjøre noe fordi ikke alle er enige i at man skal gjøre det (og jeg føler meg relativt trygg på at reduksjon i CO2 utslipp er nødvendig basert på det jeg har sett av vitenskapelige diskusjoner om dette).
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Uenigheten om hva som er menneskeskapt og hva som er naturlige svingninger er vel ganske stor, og hvem bestemmer hvem som er 'seriøse forskere' i denne sammenhengen? De som tror de har rett?
Såvidt meg bekjent så er svingningene vanskelig å forklare som naturlige svingninger basert på historiske tall. Det er riktig at det er store naturlige svingninger, men argumentene er vel at det er så store avvik fra historiske svingninger at man har gode grunner til å tro at det er menneskeskapte svingninger.
Dag Viking
ScanFlyer Mile High Club
Øhh, er dette et såpass enkelt spørsmål at det går an å få et sikkert svar??
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Nei, det er det nok ikke, og det er også grunnen til at det kan være vanskelig å avskrive totalt motargumenter. Nå er jeg ingen klimaekspert, men det er sikkert ikke 100% sikkert at dette er menneskeskapt. Det vanlige innenfor vitenskapen er da å vurdere fakta og kjente sammenhenger og trekke de mest sannsynlige konklusjoner.
Dette vet andre mye mer om enn undertegnede, og jeg skal ikke forsøke å fremstå som noen ekspert på dette (og jeg kan derfor ikke redegjøre for alle vitenskapelige målinger for er foretatt).
Den enkleste måten å få det til å skje på er å sørge for at utslipp koster.
Så du tror ikke at en overgang fra fossile brensler til fonybare energikilder, og til energisparing, vil føles for folk flest? Get real!
Og da er det snodig at bønder ikke for lenge siden har vært pålagt å bruke for som ikke gir disse problemene. Dette er faktisk utviklet og har vært testet og målt. Men som med alt annet skal vel bønder ha sær-ordninger.
-A
